Bu hareketi çok taraflılıktan bir kopuş veya terk edilme işareti olarak yorumlamak cazip geliyor. Ancak bu okuma eksiktir. Gözlemlenen şey, uluslararası düzenin ortadan kalkması ya da işbirliğinin tamamen reddedilmesi değil; onun biçimlerinin, hiyerarşilerinin ve kullanımlarının derinlemesine yeniden yapılandırılmasıdır. Kurumlar yok olmuyor ama işlevleri değişiyor; Devletler koordinasyondan vazgeçmiyorlar ama bunu yapacakları alanları daha seçici bir şekilde seçiyorlar.
Dolayısıyla uluslararası sistem, evrensel çok taraflılığın daha küçük, daha esnek, daha acil sonuçlara yönelik düzenlemelerle bir arada var olduğu bir geçiş aşamasından geçiyor. Bu dönüşümü anlamak, 1945 sonrası düzeni doğuran beklentilere geri dönmeyi ve bunları, daha birbirine bağımlı, daha parçalı ve geniş fikir birliğini sürdürmeye daha az istekli olan bir dünyada bugün hakim olan uygulamalarla karşılaştırmayı gerektirir.
Bu kurumsal çerçeve hâlâ mevcut ancak ona yönelik beklentiler değişti. Günümüzde büyük güçler, acil sonuçlar söz konusu olduğunda yavaş, fikir birliğine dayalı süreçleri kabul etmeye daha az istekli. Evrensel kurumlar katı, engellenmiş veya politik olarak kısıtlanmış olarak algılandığında, devletler mutlaka onları terk etmez, aksine giderek daha fazla bunların dışında faaliyet gösterir.
Bu yer değiştirme, çelişkili bir şekilde, derin bir küresel karşılıklı bağımlılık bağlamında meydana geliyor. Hükümetler “risklerin azaltılması”ndan bahsederken bile tedarik zincirleri ulusötesi olmaya devam ediyor. Yarı iletken endüstrisi bunun açık bir örneğidir: Amerika Birleşik Devletleri'nde tasarım, Tayvan ve Güney Kore'de üretim, Hollanda'da kritik makineler ve birçok bölgeden gelen ham maddeler. Hiçbir büyük ekonomi ağır maliyetlere katlanmadan bu sistemden çıkamaz.
Finansal sistemler de birbiriyle yakından bağlantılıdır. Amerika Birleşik Devletleri'ndeki para politikası kararlarının gelişmekte olan piyasalar üzerinde neredeyse anında etkisi vardır; yaptırım rejimleri küresel bankacılık ağlarına bağlıdır; ve bir bölgedeki döviz kuru istikrarsızlığı diğer bölgeden sermaye çıkışını tetikleyebilmektedir. Dijital altyapı doğası gereği ulusötesidir: veri akışları, denizaltı kabloları, uydular ve bulut hizmetleri, hükümetlerin egemen söylemine bakılmaksızın sınırları aşmaktadır.
Bu gerçekler, milliyetçiliğin ekonomik, sosyal veya kurumsal krizlere siyasi bir tepki olarak sunulduğu durumlarda bile izolasyonu uygulanamaz hale getiriyor.
Değişen, işbirliğinin kendisi değil, yer ve ifade edilme biçimidir. Evrensel kurumların çoğu küresel sorunu yönetmesinin beklendiği entegre çok taraflılıktan, ikili, mini taraflı ve bazen de tek taraflı düzenlemelerden oluşan daha geniş bir manzaraya yerleşmiş seçici çok taraflılığa doğru ilerliyoruz. Büyük güçler giderek küçük, amaca yönelik inşa edilmiş grupları birincil faaliyet alanları olarak görüyor. Amerika Birleşik Devletleri, Birleşik Krallık ve Avustralya, Hint-Pasifik'teki stratejik kaygılarını gidermek için Birleşmiş Milletler'e başvurmadı; bunun yerine, somut askeri yetenekler üretmeyi amaçlayan, oldukça odaklı bir güvenlik ortaklığı olan AUKUS'u kurdu. Benzer şekilde, Amerika Birleşik Devletleri, Japonya, Hindistan ve Avustralya'dan oluşan Quad, bir zamanlar deniz güvenliğini, altyapıyı ve teknolojik işbirliğini koordine etmek için merkezi bir platform olarak kullanılmış ve büyük ölçüde evrensel kurumların dışında faaliyet göstermiştir.
Çin ise kendi seçici ve paralel çerçevelerini geliştirdi. Şangay İşbirliği Örgütü, Pekin'in çıkarlarıyla uyumlu bölgesel bir siyasi ve güvenlik koordinasyon forumu olarak faaliyet gösterirken, Kuşak ve Yol Girişimi, geleneksel kalkınma kurumlarını devre dışı bırakan ikili ve bölgesel anlaşmalardan oluşan bir ağ olarak işlev görüyor. Rusya, enerji ve silahlara ilişkin ikili anlaşmaları tercih ederken, güvenlik eylemlerine bölgesel meşruiyet sağlamak için Kolektif Güvenlik Anlaşması Örgütü gibi mekanizmalara başvurdu. Bu düzenlemeler evrensel kurumların yerini almaz ancak giderek daha etkili eylemleri yoğunlaştırmaktadır.
Sonuç, devletlerin aynı anda birden fazla forumda faaliyet gösterdiği bir kurumsal çoğulculuk sistemidir. BM gibi evrensel kurumlar meşruiyet, prosedür ve ortak bir hukuk dili sağlar. Eylemlerin meşrulaştırıldığı, anlatıların tartışıldığı, kurumsal sürekliliğin korunduğu alanlardır. Mini taraflı kulüpler eylem ve uygulama aracı olarak işlev görüyor: Yaptırımların, ihracat kontrollerinin, güvenlik birliklerinin veya tedarik zinciri yönetiminin koordinasyonu giderek daha küçük ve politik olarak ilişkili gruplarda yürütülüyor. İkili ilişkiler, özellikle ticaret, enerji, göç ve güvenlik konularında baskı ve doğrudan müzakere aracı olarak kullanılıyor.
Bu durumların her birinde Devletler, belirli bir bağlamda amaçlarına en iyi hizmet eden kurumsal formatı seçerler. Bu kurumsal tahkimdir, kurumsal terk değil.
Bir yanıt yazın