Yüksek Mahkeme hakimi Pablo Llarena, bu Pazartesi günü yaptığı açıklamada, eski Katalan cumhurbaşkanı Carles Puigdemont'a atfedilen kamu fonlarını zimmete geçirme suçunun affedilmediğini açıkladı.
Yargıç Suç Mahkemesi Yüksek Mahkeme bugün bir karar yayınlayarak, davada isnat edilen zimmete para geçirme suçu için af kapsamının geçerli olmadığını açıkladı. işlemler Puigdemont'a ve eski meclis üyeleri Antonio Comn'a ve Luis Puig. Aynı kararda Llarena, zimmete para geçirme suçunun failleri olarak iddia edilen sorumlulukları nedeniyle kendilerine karşı ulusal tutuklama emirlerini sürdürmeyi kabul ediyor. Buna karşılık sulh yargıcı, ERC lideriyle ilgili o sırada üzerinde anlaşmaya varılan isyanın yanı sıra arama, ulusal tutuklama ve sunum emrini de iptal eder. Marta Roviraitaatsizlik suçundan dava açıldı.
Aynı doğrultuda Ceza Dairesi, affedilen hükümlülerin zimmete para geçirmelerinin Af Kanunu'nda yeri olmadığını açıkladı. Başkanlığını yaptığı Oda Manuel Marchena -kararın sözcüsü- ve yargıçlardan oluşur Andrés Martínez Arrieta, Juan Ramón Berdugo, Antonio del Moral, Andrés Palomo Ve Ana Ferrer– Generalitat'ın eski başkan yardımcısının mahkûm edildiği kamu fonlarını zimmete geçirme suçunun affedilmediğini ilan etti Oriol Junqueras ve eski meclis üyeleri Ral Romeva, Jordi Turull Ve Dolors Bassa. Daire, sanığın mali nitelikte kişisel bir menfaat elde ettiğini – dolayısıyla suçun affedilemez olduğunu – anlamaktadır. Yargıç Ferrer, zimmete para geçirme suçunun af kapsamı dışında tutulması yönündeki muhalif şerhi kabul ediyor ve mahkemeye önyargılı bir soru yöneltilmesini destekliyor. Avrupa Birliği Haber Divanı Kanunun topluluk hukuku ile çatışabileceğini göz önünde bulundurarak.
Dolayısıyla hem 1-O eğitmeni hem de Ceza Mahkemesi, p savcıları tarafından savunulan kriterlere katılıyor.kayalar Consuelo Madrigal, Jaime Moreno, Fidel Cadena Ve Javier Zaragoza ve Devlet Başsavcılığının öne sürdüğü hukuki tezi reddetmek, Alvaro Garca Ortiz.
Llarena'nın emrinde yargıç, yasa koyucunun zimmete para geçirme suçunu etkileyen bazı sınırlamalar getirdiğini, zira bu sınırlamanın zenginleşme amacı taşıyan veya suçun şirketin mali çıkarlarını etkilediği durumlarda af yapılmasını yasakladığını açıklıyor. . Eğitmen, normun uygulama kapsamındaki tüm durumlarda af çıkarılan itaatsizlik suçundan farklı olarak, zimmete para geçirme suçunda “aktif öznenin fiillerin ifasını amacına uygun olarak gerçekleştirmesi halinde af kapsamı dışında tutulduğunu” vurguluyor. miras niteliğinde kişisel bir menfaat elde etmek”.
Yargıç Pablo Llarena'ya göre bu istisnai durum, dönemin Generalitat Başkanı sıfatıyla Puigdemont'a ve sırasıyla Sağlık ve Kültür Bakanları olarak Antonio Comón ve Llus Puig'e atfedilen davranışlarda tamamen gözlemlenebilir.
1-O eğitmeni, kendilerine atfedilen gerçeklerin, sanıkların Katalonya Generalitat Hükümeti'ne emanet edilen kamu fonlarına sahip olduklarını ve bunu kendilerinin istedikleri referandumun doğasında olan maliyetlerle yüzleşmek için kullandıklarını yansıttığını vurguluyor. : “Katalonya'nın bağımsızlığını elde etme planını tasarlayanlar ve kendi departmanlarından belirli faturaları üstlenmek için hepsinin imzaladığı bir hükümet anlaşmasını kabul edenler onlardı. Sonuç olarak, İdarenin varlıklarının elden çıkarılması eylemleri kökten bir çıkarla bağlantılıydı ” sanıkların mülklerini veya varlıklarını azaltmadan belirli mal ve hizmetleri elde etmelerine olanak tanıyan, kişisel ve belirgin bir patrimonyal karaktere sahipti.”
Talimat, fayda kavramının herhangi bir kullanım, performans veya avantaj olarak anlaşılması gerektiğini vurgulamaktadır. Analiz edilen davada yargıç, elde edilen faydanın veya faydanın sanıklar açısından tamamen kişisel olduğu kanaatindedir. Katalonya'nın bağımsızlığına ilişkin referandumu destekleyenler, diğer ceza davalarında suçlanan üçüncü taraflar değil, onlar oldu ve “ayrıca, hiçbir kamuoyunun tatminine yanıt vermeyen bir girişim olmadan, harcamalarını özerk idareye onaylayanlar da onlar oldu.” Ve bunu Katalonya Generalitat'ındaki sorumluluklarından yararlanarak yaptılar, diğer insanlara zenginlik sağlamak için değil, kişisel inisiyatiflerinin doğasında olan maliyetlere katlanmak zorunda kalmamak için. Anayasa Mahkemesi “Referandum için bütçe hükümlerinin geçersiz olduğunu ilan etmişti.”
Kararda aynı zamanda, Avrupa Birliği'nin mali çıkarlarını etkileyen, zimmete para geçirme olarak sınıflandırılan fiillerin affını yasaklayan Kanun'un getirdiği istisna da analiz ediliyor.
Yargıç Llarena, referandumu gerçekleştirmek için harcanan sermayenin Avrupa fonlarından geldiğinin şu ana kadar kanıtlanmadığı konusunda savcının haklı olduğunu vurguluyor, “ancak bu, şimdiye kadar bu bilginin AB açısından yasal olarak ilgisiz olduğu gerçeğine yanıt veriyor” Yayınlanan referandumun amacı.” Fonların nihai kaynağının önemi tam da Af Kanunu'nun bu istisnayı içermesi ve bu durumun bugün zimmete geçirilen fonların kaynağına ilişkin soruşturmayı haklı çıkarması durumunda ortaya çıkmıştır. Öyle olsa bile yargıç, “yetkili İspanyol kurumlarının yasakladığı referandumun tek başına yapılmasının, İspanya'nın yapısını ve Avrupa Birliği'nin bölgesel boyutunu zorunlu olarak ve otomatik olarak etkilediğini ve bunun da İspanya'nın bütçeye ayırdığı gelire doğrudan yansımasını” ifade ediyor. Birliğin.”
Yargıç, Katalonya'nın bağımsızlığının ilan edildiğini ve Katalanların vergi yükümlülüklerini İspanyol Vergi Dairesi yerine Katalan Hazinesi'nde ödemeye başlaması yönünde bir girişimde bulunulduğunu hatırlatıyor.
Öte yandan 1-O eğitmeni, Kanun'un itaatsizlik suçundan doğan sorumluluğu afla ilgili hükmüne ilişkin anayasaya aykırılık sorununun gündeme getirilmesinin yerinde olup olmadığı konusunda taraflara tartışmaları için on günlük süre veriyor.
1-O'da “cepten” ödeme yapmadılar
Llarena ile aynı doğrultuda, Ceza Dairesi, liderlerin işlemler Onlar, patrimonyal nitelikte kişisel bir çıkar elde ettiler. Yargıçlar bunu şu şekilde açıklıyor: “Junqueras, Romeva, Turull ve Bassa'nın bağımsızlık projesine katkıda bulunmak istiyorlarsa sahip oldukları tek alternatif, Generalitat'ın kamu fonlarını kullanmak ya da ceplerinden ödeme yapmaktı. Seçeneklerden ilkini tercih ettiler; bu, şu anda ilginç olmayan bir şekilde, kendi fonlarını ve kişisel çabalarını da taahhüt etmeleri gerçeğinin gölgesinde kalmadı. Az ya da çok ekonomik katkı sağlamayı uygun bulan tüm vatandaşlar. Bağımsızlık sürecinde mal varlıklarının azaldığını gördüler, bunu böyle anladılar ve bunu kabul ettiler. Daha sonra hüsrana uğrayan bir siyasi süreç olduğu ortaya çıktı. Varlıklarında bir azalma oldu. Tam tersine, muazzam bütçe tahsisleri yapan ve bunları aynı amaçlar için kullanan siyasi liderler, varlıklarının bu miktarlarda değiştiğini görmediler. buna ihtiyacı yoktu. Herkesin parası birkaç kişinin parasını azaltmamaya hizmet ediyordu. “Kısacası, patrimonyal nitelikte kişisel bir çıkar elde ettiler.”
Daire, PSOE tarafından teşvik edilen Af Yasası'nın, Pedro Sánchez Puigdemont'un yedi oyu ile Moncloa Sarayı'na varıldığında, yolsuzluk suçundan hüküm giymiş bazı politikacılar için bir istisna yapıldı. Daire, teklife açıkça atıfta bulunuyor. Avrupa Parlamentosu Direktifi ve zimmete para geçirme suçu için af veya affı yasaklayan, şu anda üzerinde çalışılan Yolsuzlukla Mücadele Konseyi. Bu nedenle, “mevcut durumda (…) Avrupa Birliği'nin zimmete para geçirenlere yönelik cezasızlık marjlarını ortadan kaldırma çabasıyla İspanyol yasa koyucunun suçlara istisnai ve kişiselleştirilmiş muamele sağlama iradesini uzlaştırmak özellikle zordur. Bu suçların belirli siyasi liderler tarafından ve 1 Kasım 2011'den 2023 yılının aynı ayının 13'üne kadar uzanan belirli bir tarihsel dönemde işlenmiş olması nedeniyle özellikle ciddidir (…) Yüz yıllık içtihatlara bir parantez açmak ve bunu çok spesifik olgular ve kahramanlar için yapmak gerekiyor. Aynı mahiyetteki bir suçtan hüküm giymiş diğer tüm vatandaşlar için tekrar kapatılacak bir parantez.”
AB'nin mali çıkarları
Yüksek Mahkeme aynı zamanda Birliğin mali çıkarları üzerindeki etkinin “potansiyel olduğunu ancak yasanın kapsamının yorumlanması açısından ihmal edilemez” olduğunu değerlendirmektedir. Dairenin kararı, Devletleri teşebbüs durumlarında dahi bu çıkarları korumaya teşvik eden 2017/2031 sayılı Direktife dayanmaktadır. “İspanya'nın ve Avrupa Birliği'nin bölgesel gücünün zayıflaması gerçekti. Avrupa projesinin üzerine inşa edildiği yapısal temeller, bu tehlikeye rağmen, halihazırda tarihin bir parçasını oluşturan siyasi değişimler nedeniyle riske atılmıştı. Yargıçlar, “Bu, hiç şüphesiz, Avrupa Birliği için tahmin edilebileceğinden daha da feci vergi geliri sonuçlarına yol açacak etkili bir bölgesel parçalanma şeklinde gerçekleşemez” sonucuna varıyor.
Benzer şekilde Mahkeme şunu eklemektedir: “Açıkça belirli amaçlara yönelik zimmete para geçirme (bir mülk edinmeyi düşünün) teşebbüs aşamasında kalsaydı olacağı gibi, bu amaçlara yönelik hedefe ulaşılmamasının önemsiz olduğu. “fiili zarar değil, fayda kapsamına giren davranışı dışlayan mali çıkarlara” zarar verme potansiyeli.
Süreçlerin tek özel oyu
Yedi yıl aradan sonra ilk kez Yargıtay kararı çıktı. işlemler özel oy hakkı vardır. Hakim Ferrer tarafından imzalanmış olup, şu ifadeleri savunmaktadır: “Yasanın şu anda uyguladığımız tek makul yorumu, Katalonya'nın bağımsızlık projesini sürdürmeyi amaçlayan bu faydanın tam olarak Yasanın af çıkarmak istediği şey olduğunu, ortaya çıkan anlamın bu olduğunu anlamamıza yol açmaktadır.” “sadece aynı süreçte kişisel yolsuzluk vakalarına yönelik sapmaların meydana gelebileceği durumları hariç tutan normun lafzından”.
Giderek hassaslaşan yargıç, Daire'nin yorumunun “her türlü olası 'pro reo' yönelime aykırı olduğunu ve afın istisnai niteliğine rağmen, konu cezai sonuçlar doğuran yasalar söz konusu olduğunda her zaman birleştirilmesi gerektiğini” ekliyor.
Öte yandan Ferrer, Kanun'un Avrupa'nın mali çıkarlarını etkileyen suçlara yönelik getirdiği istisna konusunda ABAD'a ön karar verilmesi gerektiğini belirtiyor.
Bir yanıt yazın