Yüksek Mahkeme, 'dijital tuzak' şikayetleri arasında suçluları bulmak için telefon aramalarını değerlendiriyor

WASHINGTON — Silah ve cep telefonu taşıyan bir adam, Mayıs 2019'da Virginia'nın merkezindeki küçük bir kasabada federal bir kredi birliğine girdi ve nakit talep etti.

Kimliğine dair hiçbir ipucu olmadan çantasında 195.000 dolar ile ayrıldı. Ancak akıllı telefonu onu takip ediyordu.

Bundan sonra olanlar, Yüksek Mahkeme'nin 4. Değişiklik ve onun “makul olmayan aramalara” yönelik kısıtlamaları hakkında dönüm noktası niteliğinde bir karar vermesine yol açabilir.

Tipik olarak polis, şüphelileri bulmak için ipuçlarını veya ipuçlarını kullanır, ardından bir suçu kanıtlayabilecek delilleri ele geçirmek üzere bir eve veya başka bir özel alana girmek için hakimden arama emri ister.

Sivil özgürlükçüler yeni “dijital ağların” tersine çalıştığını söylüyor.

Demokrasi ve Teknoloji Merkezi'nin avukatlarından Jake Laperruque, “Önce verileri alıp araştırıyoruz. Sonra şüpheleniyoruz. Bu, sistemimizin çalışma şeklinin tam tersi ve gerçekten tehlikeli” dedi.

Ancak bu yeni veri taramaları suçluların bulunmasında etkili olabilir.

Virginia'daki banka soygunuyla ilgili ipucu bulunmayan bir polis dedektifi, davadaki yargıçlardan birinin “ürkütücü derecede kesin konum verilerinin aralıksız toplanmasını sağlayan çığır açan bir soruşturma aracı” olarak adlandırdığı şeye başvurdu.

Cep telefonları kuleler aracılığıyla takip edilebiliyor ve Google bu konum geçmişi verilerini yüz milyonlarca kullanıcı için saklıyor. Dedektif, Google'a belirli bir zamanda belirli bir coğrafi alanın etrafındaki sanal çite atıfta bulunan “coğrafi sınır emri” olarak bilinen bir bilgi talebi gönderdi.

Memur, soygun saatinde bankanın 150 metre yakınında bulunan telefonları aradı. Bu verileri Okello Chatrie'nin yerini tespit etmek için kullandı, ardından nakit paranın ve soygun notlarının bulunduğu evinde arama emri çıkardı.

Chatrie şartlı suç duyurusunda bulundu ancak Yüksek Mahkeme itirazını 27 Nisan'da görüşecek.

Yargıçlar, coğrafi sınır izinlerinin 4. Değişikliği ihlal edip etmediğine karar verme konusunda anlaştılar.

Sonuç konum takibinin ötesine geçebilir. Daha geniş anlamda mesele, kolayca taranabilen, özel olarak saklanan büyük miktardaki verinin yasal durumudur.

Bu, Google aramalarında veya e-postalarda bulunan kelimeleri veya kelime öbeklerini içerebilir. Örneğin, araştırmacılar, orada bir kundakçılık veya cinayet meydana gelmeden önceki haftalarda belirli bir adresi kimin aradığını veya belirli bir tür bombanın yapımıyla ilgili kimin bilgi aradığını bilmek isteyebilir.

Yargıçlar bunun 4. Değişiklik'e nasıl uyduğu konusunda derin bir şekilde bölünmüş durumdalar.

İki yıl önce, New Orleans'taki muhafazakar ABD 5. Dairesi Temyiz Mahkemesi, “coğrafi sınırlama izinlerinin, 4. Değişiklik tarafından kategorik olarak yasaklanan genel izinler olduğu” kararına vardı.

4. Değişiklik tarihçileri, “makul olmayan arama ve el koymalara” ilişkin anayasal yasağın, Amerikan kolonilerinde, herhangi bir kişinin suç işlediğinden şüphelenmek için hiçbir nedenleri olmasa bile, evleri ve mağazaları aramak için genel izinler kullanan İngiliz subaylarına duyulan öfkeden kaynaklandığını söylüyor.

Ulusal Assn. Ceza Savunma Avukatları, coğrafi sınırlama emirlerine karşı çıkarken bu iddiaya güveniyor.

Avukatları, hükümetin Chatrie'nin “özel konum bilgilerini… Google'ı, herhangi birinin suçlayıcı delil içerebileceğine dair herhangi bir temel olmaksızın, milyonlarca Google hesabı üzerinden bir balık avlama gezisi düzenlemeye zorlayan anayasaya aykırı genel bir emirle” elde ettiğini ileri sürdü.

Bu arada Virginia'daki daha liberal 4. Daire, Chatrie'nin itirazını reddetmek için 7-7'ye bölündü. Pek çok yargıç yasanın açık olmadığını ve polis memurunun yanlış bir şey yapmadığını açıkladı.

Yargıç J. Harvie Wilkinson, bu izleme verilerinin kullanımını savunan aynı görüşte, “Burada herhangi bir arama yapılmadı” diye yazdı.

Bir bankanın tuttuğu çek kayıtlarının veya bir telefon şirketinin tuttuğu arama kayıtlarının özel olmadığını ve soruşturmacılar tarafından herhangi bir izin olmaksızın aranabileceğini belirten 1970'lerdeki Yüksek Mahkeme kararlarına dikkat çekti.

Chatrie, konum kayıtlarının Google tarafından tutulmasını kabul etmişti. Yargıç, eğer birkaç aylık mali kayıtlar özel değilse, “kesinlikle kişinin kamusal hareketlerinin iki saatlik anlık görüntüsünün alınması talebinin de özel olmadığını” yazdı.

Google, politikasını 2023'te değiştirdi ve artık tüm kullanıcıları için konum geçmişi verilerini saklamamaktadır. Ancak cep telefonu operatörleri takip verileri isteyen izinler almaya devam ediyor.

Reagan döneminin önde gelen muhafazakarlarından Wilkinson, mahkemelerin “kolluk kuvvetlerinin teknolojiden anlayan suçlulara ayak uydurma becerisini engellemesinin” veya “daha fazla çözülmemiş davanın çözümsüz kalmasına neden olmasının” bir hata olacağını savundu. Suçlunun arkasında şifreli telefonunu ve başka hiçbir şeyi bırakmadığı bir cinayeti düşünün. Parmak izi yok, tanık yok, cinayet silahı yok. Ancak katil Google'ın konumunu takip etmesine izin verdiği için coğrafi sınır emri davayı çözebilir” diye yazdı.

Los Angeles'taki yargıçlar, Paramount'taki bir banka otoparkında soygun ve cinayetten iki adamı bulup mahkum etmek için coğrafi sınır emrinin kullanılmasını onayladı.

Kurban Adbadalla Thabet, bankaya gitmeden önce sabah erkenden Downey, Bellflower, Compton ve Lynwood'daki benzin istasyonlarından nakit para topladı.

Soyulup vurulduktan sonra, Los Angeles İlçesi şerifinin dedektifi, plakaları görülemeyen iki araba tarafından takip edildiğini gösteren video gözetimi buldu.

Dedektif daha sonra bir Yüksek Mahkeme yargıcından, Google'dan cinayet sabahı belirlenmiş altı nokta için konum verileri isteyen bir coğrafi sınır emri talep etti.

Bu, suçları kabul eden Daniel Meza ve Walter Meneses'in kimliğinin belirlenmesine yol açtı. Kaliforniya Temyiz Mahkemesi, yargıçların “söz konusu gözetim tekniğinin yeniliği” konusunda hukuki şüpheleri olduğunu söylemesine rağmen 2023'teki 4. Değişiklik talebini reddetti.

Yüksek Mahkeme ayrıca 4. Değişikliğin yeni gözetim türlerine nasıl uygulanacağı konusunda da ikiye bölündü.

Mahkeme, 2018'de 5'e 4 oyla, FBI'ın bir cep telefonu şirketinden Michigan'daki bir dizi mağaza soygununda şüpheli olan Timothy Carpenter'ın 127 günlük kayıtlarını teslim etmesini talep etmeden önce bir arama emri alması gerektiğine hükmetti.

Veriler, mağazalardan dördü soyulurken Carpenter'ın yakınlarda olduğunu doğruladı.

Dört liberal yargıcın da katıldığı Baş Yargıç John G. Roberts, bu uzun gözetimin 4. Değişiklik ile korunan gizlilik haklarını ihlal ettiğini söyledi.

Roberts, “teknolojideki sismik değişimlerin” halkın tam gözetimine izin verebileceğini ve “devletin bu veritabanlarına sınırsız erişim izni vermeyi reddediyoruz” diye yazdı.

Ancak Carpenter'ın kararını “dar” olarak nitelendirdi çünkü bu karar, haftalarca süren gözetim verilerine dayanıyordu.

Karşı görüşte dört muhafazakar, birinin sürüşünü takip etmenin mahremiyetini nasıl ihlal ettiğini sorguladı. Güvenlik kameraları ve plaka okuyucuları araştırmacılar tarafından yaygın olarak kullanılıyor ve nadiren sorgulanıyor.

Avukat Gen. D. John Sauer, Chatrie'nin mahkumiyetini savunurken bu argümana güveniyor. “Bir bireyin, herkesin görebileceği hareketlerde mahremiyet konusunda makul bir beklentisi yoktur” diye yazdı.

Yargıçlar haziran ayı sonuna kadar bir karar verecek.