YouTube, Vimeo, TikTok veya Instagram gibi video odaklı bir sosyal medya platformunun işletmecisinin, kullanım koşullarının ihlali nedeniyle bir kanalı engellemesi durumunda, ilgili kişinin mevcut başka bir “yayın kanalı”nı kullanmaya devam etmesi, yaptırımdan “kaçınma” anlamına gelmez. Tüm kanalların engellenmesi haklı değildir. Bamberg Yüksek Bölge Mahkemesi (OLG), bu kararla, bir video barındırma ve iletişim platformundaki birçok kanalının geçici tedbir yoluyla engellenmesine karşı kendisini başarıyla savunan bir fenomenin lehine karar verdi.
Reklamdan sonra devamını okuyun
Anlaşmazlık, Kasım 2024'te davacının üç kanalının spam, aldatıcı uygulamalar ve sahtekarlığa ilişkin politikaların ihlal edildiği iddiası nedeniyle kalıcı olarak askıya alınmasıyla başladı. Bu önlemin ardından fenomen, platforma erişiminin geri çekildiği ve artık orada başka dağıtım seçenekleri kullanmasına, sahip olmasına veya oluşturmasına izin verilmediği mesajını aldı.
Davacı, mevcut üç kanala içerik eklemeye devam ederken, operatör de 2025 yılı başında bunları engelledi. Bunu, davacının daha önceki yaptırımı atlattığı, bunun da kullanıcı sözleşmesinin ciddi bir ihlali ve dolayısıyla derhal fesih anlamına geldiği suçlamasıyla gerekçelendirdi. Schweinfurt bölge mahkemesi, sürekli kullanımı bir hile olarak gördüğü için bu görüşü ilk etapta doğrulamıştı.
“Bypass” ne anlama geliyor?
Bamberg Yüksek Bölge Mahkemesi, ilk derece kararını bozdu ve Temmuz ayı sonunda yayınlanan kararında Ocak ayında etkilenen kanalların engellenmesinin sözleşmeye aykırı olduğu yönünde değerlendirme yaptı (ref.: 4 U 62/25 e). Temel hukuki konu, kullanım koşullarındaki “atlatma” teriminin yorumlanmasıydı. Bamberg hakimleri, genel hüküm ve koşulları (GTC) yorumlarken, Alman Medeni Kanunu'nun (BGB) 305c Bölümü uyarınca en müşteri dostu yorum gerekliliğinin her zaman uygulanması gerektiğini açıkça belirtti.
OLG, ortalama, yasal olarak eğitimsiz bir kullanıcı açısından bakıldığında, “atlamanın” yalnızca başlangıçta sözleşmeye dayalı olmayan kullanım hakkında şikayet edilen kullanımın başka bir kanalda kasıtlı olarak sürdürülmesi olarak anlaşılabileceğini vurgulamaktadır. İçeriği yönergeleri ihlal etmeyen dağıtım medyasının yalnızca sürekli olarak kullanılması, bu nedenle, sözleşmelerin anlamı dahilinde yaptırımın geçersiz kılınması anlamına gelmez. Platformun, kullanıcının başka kanalları kullanmasına izin verilmediğine ilişkin genel bildiriminin de sözleşmeye dayalı bir temeli yoktur ve kullanım sözleşmesinin tamamının zımni olarak feshi olarak yorumlanamaz.
Jüri, platformun devam eden kullanıcı sözleşmesi kapsamındaki yükümlülüklerini ihlal ettiğini açıkladı. Bu nedenle davacı, kanalları aktif hale getirme ve yine asılsız hile iddiasına dayanması halinde kanalları tekrar engellemekten kaçınma hakkına sahiptir.
Reklamdan sonra devamını okuyun
Yaşamak için akış
İkinci derece mahkemesi ayrıca hızlandırılmış prosedür için gerekli olan ihtiyati tedbirin gerekçesini de doğrulamıştır. Etkinleştirme, yalnızca varoluşsal bir acil durum veya çıkmazın kanıtlanması durumunda verilebilecek bir performans emrini temsil eder. Davacı, geçimini kanalların reklam gelirlerinden sağladığını ve çalışanlara ödeme yapmak zorunda olduğunu bir beyanda açıkladı ve inandırıcı bir şekilde gösterdi. Engelleme süresi boyunca telafisi mümkün olmayan gelir, takipçi ve erişim kaybı, varoluşa yönelik tehdit şartını karşılamaktadır.
Karara göre, bu koşullar altında, uzun süren ana yargılamaya sevk, adaletin reddi anlamına gelecektir. Hakimler, asıl kararın kabul edilemez bir şekilde beklenmesini önlemek amacıyla üç kanalın derhal devreye alınması yönündeki kararı 31 Ocak 2027 tarihine kadar sınırladı.
İnternet avukatı Jens Ferner duyuruyu önemli bir sinyal olarak görüyor. Karar, platform operatörlerine sınırlamalar getiriyor ve onların kanalları keyfi olarak engellemelerine izin verilmediğini, ancak sözleşme ve usul ilkelerine bağlı olduklarını açıkça ortaya koyuyor. Atlatma kavramının dar yorumu özellikle konuyla ilgilidir. Karar, varlıkları kanallarına bağlı olan etkileyicilere daha fazla yasal kesinlik ve haksız engellemelere karşı kendilerini savunmak için daha iyi fırsatlar sağlıyor. Operatörlerin tedbirlerini daha dikkatli bir şekilde gerekçelendirmeleri gerekecek.
(mki)
Bir yanıt yazın