Perşembe günü Yüksek Mahkeme, Kaliforniyalı bir kadının uyuşturucu kaçakçılığı mahkûmiyetini onadı; bu mahkûmiyet, kısmen bir uzmanın suç çetelerinin güney sınırından uyuşturucu taşımak için nadiren “kör katır” kullandığı yönündeki ifadesine dayanıyordu.
6'ya 3'lük bir kararla yargıçlar, Delilah Diaz'ın bilirkişi ifadesinin adil ve yasa dışı olduğu yönündeki iddiasını reddetti çünkü bu ifade, jüri üyelerine, onun arabasında uyuşturucu saklandığını bildiğini kuvvetle ima ediyordu.
Federal delil kuralları, bir uzmanın sanığın “akli durumu veya durumu” hakkında görüş belirtemeyeceğini söylüyor ancak yargıçlar, uzmanın uyuşturucu kaçakçılığı operasyonlarına ilişkin ifadesinin genel olarak bu kuralı ihlal etmediğini söyledi.
Liberal Yargıç Ketanji Brown Jackson, Diaz'ın Amerika Birleşik Devletleri'ne karşı kararında mahkemedeki muhafazakarların çoğuna katıldı. Eski bir duruşma hakimi olan kendisi, uzmanların sıklıkla davanın her iki tarafında da ifade verdiğini söyledi.
Jackson, aynı görüşte, “Bu vaka, zihinsel durum kanıtlarının bir ceza davasında her iki taraf için de önemini gösteriyor” diye yazdı. “Hükümet uzmanı (özel ajan olarak neredeyse 30 yıllık deneyimine dayanarak) 'çoğu durumda' uyuşturucu kuryelerinin uyuşturucu taşıdıklarının farkında olduklarını belirtti. … Bununla birlikte, duruşma sırasında bu tür zihinsel durum kanıtlarına güvenen tek tarafın hükümet olmaması dikkat çekicidir. Diaz bir otomobil uzmanını aradı ve o da kendi arabasının sürücüsünün, içinde uyuşturucu bulunduğunu neredeyse kesin olarak bilemeyeceğine dair ifade verdi.”
Ağustos 2020'de ABD vatandaşı Diaz, Meksika'dan dönerken sınır kapısında durduruldu. Bir Sınır Devriyesi ajanı ondan arabanın camlarından birini indirmesini istediğinde, bunun manuel olduğunu söyledi. Denediğinde “kapıda çıtırtıya benzer bir ses” duydu.
Araba kenara çekilip kontrol edildiğinde memurlar, kapı panellerinin içine ve bagajdaki halının altına sıkıştırılmış 56 paket metamfetamin buldu. Metamfetaminin ağırlığı 54 poundun biraz üzerindeydi ve tahmini perakende değeri 368.550 dolardı.
Diaz, arabanın erkek arkadaşına ait olduğunu ve uyuşturucuyla ilgili hiçbir şey bilmediğini söyledi.
Uyuşturucu kaçakçılığıyla suçlandı ve savcıların, onun uyuşturucu taşıdığını bildiğini jüriye kanıtlaması gerekiyordu.
İç Güvenlik Bakanlığı'nın özel ajanı Andrew Flood'u aradılar ve kendisi de kendi deneyimine göre uyuşturucu kaçakçılarının “büyük miktarlarda uyuşturucuyu genellikle, bunları naklettiklerinin farkında olmayan kişilere emanet etmediklerini” ifade etti.
Diaz suçlu bulundu ve yedi yıl hapis cezasına çarptırıldı. San Diego'daki bir federal yargıç ve 9. Daire Temyiz Mahkemesi, onun, ajanın ifadesinin federal kuralları ihlal ettiği yönündeki iddiasını reddetti.
Yüksek Mahkeme onun itirazını dinlemeyi kabul etti ancak Perşembe günü mahkumiyetini onayladı.
Yargıç Clarence Thomas çoğunluk adına “Ajan Flood, Diaz'ın bilerek metamfetamin taşıyıp taşımadığına dair bir görüş belirtmediğinden, ifadesi federal kuralları ihlal etmedi” dedi. “Bir uzmanın, bir gruptaki 'çoğu insanın' belirli bir zihinsel duruma sahip olduğu yönündeki sonucu, sanık hakkında bir fikir değildir.”
Baş Yargıç John G. Roberts Jr. ve Yargıçlar Samuel A. Alito Jr., Brett M. Kavanaugh, Amy Coney Barrett ve Jackson da aynı fikirdeydi.
Muhalif görüşte olan muhafazakar Yargıç Neil M. Gorsuch şunları söyledi: “Hükümet cebinde yeni ve güçlü bir araçla geliyor. Savcılar artık bir uzmanı (görünüşe göre zihin okuma becerisine sahip olan biri) kürsüye çıkarabilir ve onun, sanık gibi 'çoğu' kişinin yasal olarak yasaklanmış bir eylemi gerçekleştirirken ne düşündüğünü söylemesine izin verebilir. … Federal ceza davalarında bu tür bir maskaralığa izin verecek otoritenin ne olduğu herkesin tahminidir, ancak bu kesinlikle federal delil kurallarında bulunamaz.
Yargıçlar Sonia Sotomayor ve Elena Kagan Gorsuch'la aynı fikirdeydi.
Eski bir federal savcı olan San Francisco avukatı Hillary Irvin, kararın “suçlu sanıklar için karanlık bir güne işaret ettiğini” söyledi.
“hükümet lehine bir karar verilmesini neredeyse garanti altına alacak kanıtları hariç tutmak için mahkemeye ve yasanın bekçilik işlevine güvenenler.”
Ancak Irvin şöyle devam etti: “Gerçekte jüriler, sanığın davranışı hakkında kritik kararlar vermek için uzman ifadesine güvenirler.” “Artık hükümet, jürileri doğrudan hükümetin kararına ulaştırmak için bir tanık sunabilir.”
Bir yanıt yazın