Instituto de Empresa'nın ekonomik başkan yardımcısı sıfatıyla 1 Ağustos 2018 itibarıyla IE Afrika Merkezi'ni yönetmek üzere Begoña Gómez'in işe alınması talimatını veren Juan José Güemes'in tanık ifadesi pek iyi başlamadı. Başladığı anda, adını söyler söylemez Yargıç Juan Carlos Peinado ona şunları söyledi:
-“Başlangıçta tanık olarak çağrıldınız… Tanık olarak doğruyu söylemekle yükümlüsünüz. Şunu da belirtmeliyim ki, doğruyu söylemezseniz ceza davasında yalan beyan suçuyla karşı karşıya kalabilirsiniz.” Ceza Kanununun altı aydan iki yıla kadar hapis cezasıyla cezalandırdığını söyledi.
Okuyucuyu gözlemleyin. “Başlangıçta tanık olarak çağrıldı” hakim ifadeye başladıktan birkaç saniye sonra söyledi. “Başlangıçta” zarfının anlamını ancak takip eden – tüm ifadeyi kapsayan – dokuz buçuk dakika içinde anlamak mümkün oldu. Hakim bunu söylediğinde birkaç dakikadır ifade vermiyordu.
-Yemin altında olduğunuzu unutmayın.
Ve hemen sorgulamanın yönü görülmeye başlandı:
-Bayan (Sonsoles Blanca) Gil de Antuñano ile bu merkezde gerçekleşen ifadenin sonuçları hakkında fikir alışverişinde bulundunuz mu?
-Hayır, nasıl olduğunu sormanın ötesinde iyi olduğunu söyledi.
Yargıç, Begoña Gómez'i işe almak için izlenen seçim sürecini sordu.
Güemes, Gómez'in Kasım 2017'de Instituto de Empresa'ya nasıl geldiğini ve onunla olan temaslarını anlatmaya başladığında yargıç sözünü kesti:
-Ona sormadığım bir şeye cevap veriyor. Sana sorduğum bu değildi. Bana başka bir şeye cevap vermek istersen, sana sorduğum bu değildi; Bu nedenle, size sorduğum soruya cevap verin ve ardından bir şey eklemek veya açıklamak istiyorsanız bunu yapın.
Bilmelisiniz ki, sözlü yargılamadan farklı olarak bir davanın soruşturma aşamasında tanıklar gerçekleri anlatır. Güemes'in yaptığı da buydu.
Ancak otorite gösterisinin ardından Güemes aslında konuyu takip etti. Ve hakim itiraz etmedi.
Ancak IE başkan yardımcısı Gómez'in “profesyonel ve akademik bilgilerini” bildiğini söylediğinde yargıç biraz ironik bir tavırla şunu sordu:
-Peki bahsettiğiniz mesleki yeterlilikler nelerdir?
Güemes özgeçmişinden bahsetti.
Ve açıkça inanmayan yargıç şunu belirtti:
-Özgeçmişin bir kopyası var mı?
İşe alımdan altı yıl sonra artık işe alma yetkisine sahip olmayan Güemes şunları söyledi:
-Özgeçmişin bir kopyasını saklamıyorum.
-Sözleşme tarihini hatırlıyor musun?
-Sanırım 1 Ağustos 2018.
-Son zamanlarda onu gördün mü?
– Hayır, Sayın Yargıç.
İşte bu noktada Yargıç Peinado devreye girdi.
-Bakın, İnsan Kaynakları müdürü (IE Sonsoles Blanca Gil de Antuñano'dan) (16 Ekim 2024'te) bu genel merkezde ona sözleşmenin resmileştirilmesi gerektiğini söyleyenin siz olduğunuzu söyledi. Sebep veya motivasyon, özellikle de motivasyon terimini kullanması, Hükümet Başkanının eşi olmasından kaynaklanıyordu. Öyle mi yoksa bir yüzleşme prosedürü gerekli mi, söyle bana, cevap ver?
Bu ifade üzerinde duralım. Aslında iki soru var.
Güemes, aslında işe alım talimatlarını kendisinin verdiğini söyledi. İkinci olarak şunu vurguladı:
-Elbette Bayan Begoña Gómez, Hükümet Başkanının eşi olduğu için işe alınmadı.
Hakimin tepkisi arttı.
-Yani bana Bayan Gil de Antuñano'nun yalan söylediğini mi söylüyorsunuz? Yalancı tanıklık suçunu işlediğini mi söylüyorsunuz?
Güemes şunları söyledi:
– İfadeyi bilmiyorum.
Yani tanıklar davanın tarafı değiller, ifadelerden ve diğer işlemlerden haberdar değiller.
İşte tam bu sırada hakim tekrar tehdit ediyor.
-Hayır hayır. Bu durumda yüzleştirme prosedürünü uygulamak için bunu size iletiyorum. (İşe almanın) nedeninin onun (Begoña Gómez) kimlik bilgilerini bilmeniz olduğunu söyleyen sizsiniz. Bana kimlik bilgilerinin özgeçmiş olduğunu söyledi, elinde olmadığını söyledi. Bayan Begoña Gómez'in kocası Hükümet Başkanı olduğunda, yani sözleşme resmileştiğinde, bunun nedeninin veya motivasyonunun tam olarak ne olduğunu bana söyleyebilir misiniz?
Bir yargıç genellikle tanığa, başka bir tanığın yalan beyanda bulunup bulunmadığını sorar mı? Bir yargıç genellikle tanığa, yargıcın takdirine bağlı ve ikincil bir uygulama olan yüzleşme prosedürünü emretmesi gerekip gerekmediğini sorar mı?
Her iki sorunun da cevabı: hayır. Hakim her halükarda çelişki olması durumunda yüzleştirme kararı verir.
Güemes'in çemberden geçmeyi reddetmesi, dokuz dakikalık ifadenin ardından yargıcın şu sonuca varmasına neden oluyor:
-Bakın ifadeyi askıya alıyoruz çünkü tanık statüsünden sanık statüsüne geçecek ve bu mahkemeye çıkıp hukuki yardımla çıkabilmesi için yeni bir celp alacak.
Şimdi soru şu: Güemes ile Gil de Antuñano arasındaki yüzleşme prosedürünün açıklığa kavuşturabileceği çelişki nedir?
Hiçbir çelişki yok. Mesele şu ki hakim, İE İnsan Kaynakları Direktörü'nün ağzına verdiği ifadeyi uydurdu. Çelişki Güemes'in eski astı ile olan çelişkisi değil. Hayır. Çelişki, yargıcın düşünceleri ile Güemes'ten öğrenmek istedikleri arasındadır.
Görelim.
16 Ekim'de Sonsoles Blanca Gil de Antuñano https://www.elperiodico.com/es/politica/20241212/ernesto-ekaizer-juez-peinado-manipulo-respuesta-testigo-caso-begona-gomez-112566807 Yargıç Peinado ve popüler iddia makamının avukatının sorularını yanıtladı.
Avukat şunu sordu: Begoña ve IE tarafından imzalanan herhangi bir özel çıkar çatışması maddesi var mıydı?
Gil de Antunano: Evet.
Mektup: “Ne zaman?”
Gil de Antuñano: Sözleşmenin imzalandığı dönemde. Orada toplanmış durumda. Bazı ek hükümler var. Bu beşinci maddedir. Aynı tarihte.
Avukat: Neden bu maddeyi imzalamaya karar verdiniz? Begoña Gómez'in Hükümet Başkanı'nın eşi olması nedeniyle mi geldi?
Gil de Antunano: Doğru.
Avukat: Bu maddenin etkisi ne anlama geliyor?
Gil de Antuñano: Yapılması gerekmediği belirlenen bir şey yapmış olsaydı, bu bir ihlal olurdu.
Yani: Gil de Antuñano'nun söylediği şey, sözleşmeye, genellikle kamuyu ilgilendiren pozisyonlarda bulunan yakın akrabaları olan çalışanlar için kullanılan beşinci madde olan olası çıkar çatışması maddesinin eklendiğidir.
Yargıç Peinado'ya göre bu, İşletme Enstitüsü'nün Begoña Gómez'i “Hükümet Başkanının karısı olduğu için” işe aldığı anlamına geliyor.
Kendiniz.
Okumaya devam etmek için abone olun
Bir yanıt yazın