Denetim firması EY (eski adıyla Ernst & Young), Wirecard AG ve Wirecard Technologies GmbH'nin iflas yöneticisine kapsamlı bilgi sağlamalı ve dosyalarına erişime izin vermelidir. Federal Adalet Divanı (BGH) Perşembe günü verdiği kararla bu duruma karar verdi (ref.: III ZR 438/23). Diğer konuların yanı sıra hizmet ve sözleşme hukukundan sorumlu olan III. Sivil Senato, iflas idarecisinin şikayetlerini büyük ölçüde onayladı. Bu, EY'nin denetçi olarak yaptığı çalışmalara ve Wirecard skandalıyla ilgili özel bir adli soruşturmaya ait belgelerin yayınlanmasını talep etti. Sonuçta yönetici, sistematik başarısızlıktan dolayı 1,5 milyar euro tazminat istiyor.
Reklamdan sonra devamını okuyun
Yıllık mali tablolar denetlendi
Davalı EY, 2009'dan 2019'a kadar Wirecard AG'de denetçi olarak çalıştı ve 2014'ten 2018'e kadar olan yıllara ait yıllık ve konsolide mali tablolara ilişkin koşulsuz denetim görüşleri yayınladı. Ancak 2019 mali yılında EY bu sertifikayı reddetti ve bu da doğrudan ödeme hizmeti sağlayıcısının Haziran 2020'de olağanüstü çöküşüne ve iflas başvurusuna yol açtı.
Davacı, EY'nin 2014-2019 mali yıllarına ait denetimlerine ilişkin dosyalarında hangi belgelerin bulunduğu, bu belgelerin açıklanması, dosyalara tam olarak ulaşılması ve imha edilmemesi hakkında bilgi talep etti. Ayrıca, Hindistan'da 2016 yılında başlayan ve 2018'de sona eren (“Proje Yüzüğü”) şirket satın almalarına ilişkin özel adli soruşturmaya ilişkin bilgi ve belgelerin yayınlanmasını talep etti.
Arka Plan: 16 ve 29 Mart 2017'de EY, Wirecard AG'yi 2015 ve 2016'daki satışların yeterince kanıtlanamadığı konusunda yazılı olarak bilgilendirmiş ve hatta denetim raporunu kısıtlama tehdidinde bulunmuştu; ancak rapor 5 Nisan 2017'de koşulsuz olarak yayınlanacaktı.
BGH, iflas yöneticisinin iddialarını, acentenin bilgi ve hesap verebilirlik sağlama görevi (BGB Madde 666) ile birlikte Medeni Kanunun (BGB) 675. Maddesindeki acenteliğe ilişkin medeni hukuk hükümlerine dayandırmaktadır. İflas işlemlerinin başlamasıyla birlikte bu haklar Wirecard'dan iflas yöneticisine devredildi. Senato davayı büyük ölçüde sağlam temellere dayandırdı. Bu nedenle EY'nin 2016 konsolide mali tablolarının denetimiyle ilgili bazı soruları da yanıtlaması gerekiyor.
Dahili evraklar için istisna yoktur
BGH önceki örneği açıkça düzeltiyor: daha yüksek bir bölge mahkemesi, iflas idarecisinin bilgi ve inceleme taleplerini kısmen kısıtlamıştı. Dahili çalışma belgelerinin, danışmanın kişisel izlenimlerine ilişkin kayıtların ve gizli arka plan bilgileri koleksiyonlarının bu yükümlülükten muaf tutulması gerektiğine karar vermişti.
Reklamdan sonra devamını okuyun
Senato bu sınırlamaları kaldırdı. Bu tür belgelerin bireysel durumlarda yayından muaf tutulabileceğini açıklıyor. Ancak EY, alt mahkemelerde delil sunma yükümlülüğünü yerine getirmedi ve bu spesifik belgelerin neden saklanması gerektiğini yeterince gerekçelendirmedi. EY'nin artık iflas yöneticisine bu hassas alanlarla ilgili tam bilgi vermesi gerekiyor.
Ancak dava, 2014 ve 2015 mali yıllarına ait dosyaların bilgilendirilmesi ve incelenmesi açısından asılsızdır. Burada BGH, davacının iddialarının zaman aşımına uğradığını ilan etti. Karlsruhe hakimleri, gerekli gerçek tehlikenin mevcut olduğunu düşünmedikleri için dosyaların imhasının durdurulması yönündeki davayı da reddetti. Genel olarak karar, iflas idarecilerinin denetçilerle ilişkilerinde konumunu güçlendirmekte ve onların kapsamlı bilgi sağlama yükümlülüklerini vurgulamaktadır. Denetçilerin mesleki denetimi, davada görev ihlali nedeniyle EY'ye 2023 yılında 500.000 euro para cezası verdi.
(vbr)
Bir yanıt yazın