Uzun veri taşıyıcı değerlendirmesi: Mahkemeler temel hakların ihlalini kabul ediyor

Veri taşıyıcılarının dijital olarak aranması ve geçici olarak ele geçirilmesi, kolluk kuvvetlerinin temel araçları olarak kabul ediliyor. Ancak uygulama, güvenli verilerin değerlendirilmesinin genellikle aylar, hatta yıllar sürdüğünü göstermektedir. Çok sayıda bölge mahkemesi şu kararı vermiştir: Bu süreler, etkilenenlerin temel haklarıyla, özellikle de mülkiyet hakkı, kendi geleceğini belirleme hakkı ve etkili yasal koruma hakkıyla çelişmektedir.

Savunma avukatı Jens Ferner'in açıkladığı gibi mahkemeler burada net bir çizgi çiziyor. Bu nedenle sorumlu odalar, tutukluluk süresinin katı anayasal ve usuli kısıtlamalara tabi olduğu sonucuna varmıştır. Yasal fikir birliği açıktır: Değerlendirme ne kadar uzun sürerse, yasallığının önündeki engel de o kadar yüksek olmalıdır.

Genel bakışa göre mahkemeler, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (StPO) 110. Maddesi uyarınca geçici el koymanın, sabit disklerin, cep telefonlarının ve diğer BT cihazlarının ve depolama ortamlarının sınırsız olarak saklanmasına yönelik bir lisans olmadığını da açıkça belirtiyor. Aramanın yalnızca hızlı bir şekilde tamamlanabilen bir parçası olarak hizmet eder ve soruşturma makamlarının bulunan belgelerin ve veri taşıyıcılarının delil niteliğindeki uygunluğunu kontrol etmesine olanak tanır. Daha sonra bunların ya iade edilmesi ya da Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 98. Maddesi uyarınca hakim tarafından el konulması gerekir. Her ne kadar StPO bu “inceleme” için sabit bir son tarih belirlememiş olsa da, tedbirin yasallığı her zaman bireysel vakanın kapsamlı bir değerlendirmesine bağlıdır.

Orantılılık çok önemlidir

Bu orantılılık testinin temel kriterleri, şüphenin gücü (ciddi suçlara karşı küçük suçlar), verilerin kapsamı ve karmaşıklığı (terabaytlara karşı yönetilebilir miktarlar), örneğin hapishane vakalarında değerlendirmenin aciliyeti ve müdahalenin yoğunluğudur. İkinci durumda, cihazların değeri ve ilgili kişinin mesleki veya özel olarak bu cihazlara bağımlı olup olmadığı önemlidir.

Mahkemeler, savcılığın yargılama süresinin hızlı ve orantılı olmasını sağlamaktan sorumlu olduğunu ve bunu belgelemesi gerektiğini oybirliğiyle vurguluyor. Yetkili makamlardaki yapısal, personel veya teknik darboğazlar sanığın temel haklarının pahasına olmamalıdır. Bu, Gera Bölge Mahkemesinin (LG) yetkililerin aşırı yükünü iki buçuk yıllık bir gecikme için kabul edilemez bir neden olarak görerek vurguladığı temel bir ilkedir.

Sürenin fazla olması halinde hakim müdahale eder

Hakimin Ferner tarafından vurgulanan kararları, orantılılığın sınırını somut zaman ve içerik standartlarına göre tanımlıyor: LG Hamburg, karmaşık bir beyaz yakalı ceza davasında dört buçuk yıllık değerlendirme süresinin hukuka aykırı olduğunu ilan etti: Savcılık aktif olarak el koyma talebinde bulunmadı veya inceleme tamamlandıktan sonra verileri iade etmedi. Yargıçlar, karmaşık davalarda bile birkaç yıl süren bir “uzaklaştırmanın” orantısız olduğunu ve yalnızca inceleme ile içeriğin derinlemesine analizi arasında net bir ayrım yapılmamasının kabul edilemez olduğunu vurguladı. Oluşturulan değerlendirme raporlarının silinmesi gerekti.

Köln Bölge Mahkemesi, yetkililerin yönetilebilir boyutu 56 GB olan veri taşıyıcılarını iki buçuk yıl boyunca değerlendirmeye başlamadan ortalıkta bırakması nedeniyle el koymayı kaldırdı. LG Essen de benzer şekilde karar verdi. Savcılık makamını, öncelikleri belirlemek ve konuyu aktif olarak kontrol etmek yerine yalnızca polisten gelen belirsiz zaman bilgilerine güvenmekle eleştirdi.

Şüphe zayıfsa daha kısa süreler bile orantısız olabilir. Bu nedenle Frankfurt Bölge Mahkemesi, şüphenin yalnızca alkollü bir tanığın ifadesine dayanması nedeniyle dört aydan uzun bir süre sonra dizüstü bilgisayarın iade edilmesine karar verdi. Buna karşılık, Dresden Bölge Mahkemesi, savcılığın doğrudan harici bir bilişim şirketi görevlendirdiği ve ayrıntılı olarak tam bir inceleme ihtiyacını gerekçelendirdiği için, çocuklara yönelik cinsel istismar tasvirlerini içeren yargılamalarda 14 aylık bir sürenin haklı olduğunu tespit etti. Ancak, yalnızca bir inceleme gizli veri saklamaya dönüşmemelidir.

(HAYIR)