Yüksek Mahkeme'nin muhafazakar yargıçları, neredeyse her zaman eylemlerini onaylamaya hazır olan Başkan Trump için sadece bir damga mı? Yoksa yargıçlar, dünyanın en güçlü adamına karşı karar vermek anlamına gelse bile, muhafazakar da olsa tutarlı ilkeleri mi izleyecekler? Mahkeme, cumhurbaşkanının uyguladığı tarifelerin yasallığına ilişkin iki davayı görüşmek üzere Çarşamba günü toplandığında net bir gösterge elde edeceğiz.
Bu noktada yaklaşık 1 trilyon dolarlık gümrük vergisinin toplandığı tahmin ediliyor. Trump, bu kararların geçersiz kılınmasının “ülke için tam bir felaket olacağını” ve “Amerika Birleşik Devletleri'ni kelimenin tam anlamıyla yok edebileceğini” söyledi. Yüksek Mahkeme'ye sunduğu brifingde yönetimi, başkana şu ifadeleri kaydetti: “Bu davalar, kesin bir seçim sunuyor: Tarifelerle zengin bir ülkeyiz; tarifeler olmadan fakir bir milletiz.” [International Emergency Economic Powers Act]' diye uyarıyor, 'ulusal güvenliğimiz, dış politikamız ve ekonomimiz açısından felaket sonuçlar doğurabilir.'”
Ancak Learning Resources Inc. vs. Trump ve Trump vs. VOS Selections davalarında tartışılan mahkeme önündeki mesele, tarifelerin arzu edilir olup olmadığı değil. Daha ziyade hukuki soru, yasal yoruma ilişkindir: 1977'de Başkan Carter döneminde kabul edilen bir yasa olan IEEPA'nın, Trump'a başkanlık emri yoluyla gümrük vergisi uygulama yetkisi verip vermediği.
Muhafazakar yargıçlar uzun süredir metinselliği benimsemiş ve yasaların sade anlamlara göre yorumlanması gerektiğini vurgulamışlardır. Ancak IEEPA, metninde aslında tarifelerden bahsetmiyor. Başkana yalnızca “olağandışı ve olağanüstü tehditlerle başa çıkmak” amacıyla ithalatı “düzenleme” yetkisi veriyor.
Temyiz Mahkemesi'nin ağustos ayında tarifeleri düşürürken açıkladığı gibi, “Kongre IEEPA taslağını hazırlarken 'tarife' terimini veya onun eşanlamlılarından herhangi birini kullanmadı.” Bunun yerine şunu ekledi: “Kongre, tarifeleri uygulama yetkisini Başkana devretmeyi planladığında, bunu ya tarife ve gümrük vergisi gibi kesin terimleri kullanarak ya da Kongre'nin tarifelerden bahsettiğini açıkça ortaya koyan genel bir yapı aracılığıyla açıkça yapar.”
Son 50 yılda başka hiçbir başkan bu yasayı tarifeler üzerinde yetki sağladığı şeklinde yorumlamadı. Karşı çıkanlar, Yüksek Mahkeme'ye, başkana ithalatı düzenleme yetkisi vermek ile kendisine vergi verme yetkisi vermek arasında temel bir fark olduğunu ileri sürüyorlar. IEEPA bir “acil durum” sırasında uygulanır ve yalnızca Trump bunu görür.
Son yıllarda, Yüksek Mahkeme'nin muhafazakar yargıçları, federal hükümetin yürütme organının, Kongre'den açık bir yetki olmadan, ekonomik veya siyasi öneme sahip önemli bir sorun üzerinde hareket edemeyeceğine defalarca karar verdiler. Örneğin 2023'te Biden – Nebraska davasında muhafazakar yargıçların çoğunlukta olduğu 6-3'lük kararla mahkeme, Biden yönetiminin öğrenci kredisi yardım programını iptal etti. Her ne kadar federal bir yasa, Eğitim Bakanı'na öğrenci kredisi borcundan “feragat etme veya değişiklik yapma” olanağı tanısa da, Mahkeme bunun “önemli bir sorun” olduğunu ve Kongre'nin öğrenci kredisi borcunun hafifletilmesi için yeterince açık yetki sağlamadığını söyledi. IEEPA, başkana tarife uygulama konusunda daha da az yetki veriyor.
Anayasa, Trump'ın bu tarifeleri oluşturma yetkisini de desteklemiyor. Anayasanın metni ve asıl anlamı açıktır: Tarife koyma yetkisi yalnızca Kongre'ye aittir. Madde I, Kısım 8 açıkça “Kongrenin vergileri, harçları, harçları ve özel tüketim vergilerini koyma ve toplama yetkisine sahip olacağını” ve ayrıca “yabancı ülkelerle ticareti düzenleme yetkisine sahip olacağını” belirtir. Ve tarifeler, diğer ülkelerden satın alınan mallara uygulanan vergilerdir
Trump'ın tüm bunlara verdiği birincil tepki, mahkemelerin onun vergi uygulama tercihini gözden geçirememesi oldu. Başsavcı John Sauer'in Yüksek Mahkeme'ye sunduğu brifingde şu ifadeler yer alıyor: “Başkanın bu alandaki kararları adli incelemeye tabi değildir. Yargıçlar, dış ilişkilerin ne zaman acil müdahale gerektiren olağandışı ve olağanüstü bir tehdit oluşturduğunu belirleme konusunda kurumsal yeterliliğe sahip değildir; bu, siyasi şubelerin görevidir.”
Bu, Trump'ın ABD şehirlerine asker gönderme yetkisine ilişkin olarak ileri sürdüğü iddianın aynısı: Hiçbir mahkeme onun eylemlerini inceleyemez. Ancak uzun zaman önce, 1803'teki Marbury-Madison davasında Yüksek Mahkeme, federal mahkemelerin, söz konusu eylemlerin anayasal ve yasal olduğundan emin olmak için başkanın eylemlerini inceleyebileceğine karar verdi. Mahkeme, cumhurbaşkanı dahil hiç kimsenin hukukun üstünde olmadığını, cumhurbaşkanının eylemlerinin yargısal denetiminin olması gerektiğini, aksi takdirde Anayasa'nın sınırlarının anlamsız hale getirileceğini vurguladı.
Bu hafta Yüksek Mahkeme'de görülecek iki tarife davası, muhafazakar yargıçlar da dahil olmak üzere, kolay davalar olacak. Ancak yasayı ve yasaya yönelik geleneksel yaklaşımlarını takip edecekler mi, yoksa bunlar sadece Trump Takımı için bir damga mı?
UC Berkeley Hukuk Fakültesi Dekanı Erwin Chemerinsky, Opinion Voices'a katkıda bulunan bir yazardır.
Bir yanıt yazın