George Orwell'in otoriter bir topluma ilişkin klasik tasviri “Bin Dokuz Yüz Seksen Dört”te, siyasi kontrolün temel bileşenlerinden biri devletin tarihi silmesidir: “Her kayıt yok edildi ya da tahrif edildi, her kitap yeniden yazıldı… her tarih değiştirildi . … İş bittikten sonra geriye hiçbir kanıt kalmıyor.”
Özel danışman Jack Smith'in son iki yılda titizlikle geliştirdiği federal davalarla ilgili olarak Donald Trump'ın ortaya koymak istediği durum budur.
Trump'ın Beyaz Saray'a dönüşünün yaklaştığı göz önüne alındığında, Smith'in davalarını tamamlamak için artık iki ayı var. Kendisine ve Adalet Bakanlığı yönetimine kalan öncelikli soru, 6 Ocak ve gizli belgeler vakalarına ilişkin bir rapor hazırlayıp hazırlamayacakları ve eğer hazırlayacaklarsa bunun nasıl olması gerektiğidir.
Smith'in tabi olduğu özel hukuk kuralları, kendisinin Avukat'a gizli bir rapor sunmasını gerektirmektedir. General Merrick Garland soruşturma lehinde veya aleyhindeki kararlarını açıklıyor. Garland, Smith'ten bir rapor alması halinde bunu kamuoyuna açıklama konusundaki takdir yetkisini kullanacağını zaten açıkça belirtti.
Smith ve diğer savcıların sanığın seçiminin “benzeri görülmemiş koşulları” olarak tanımladığı durum göz önüne alındığında, düzenleyici reçetenin tam olarak uymadığı görülüyor. Smith açıkça her iki durumda da Trump'a karşı suçlamada bulunmaya karar verdi ve muhtemelen o sırada Garland ve diğerlerine düşüncelerini açıklayan bir soruşturma notu hazırladı. Ancak siyasi olaylar onu bu davaların ortasında dükkanını kapatmaya zorluyor.
Peki kendisinin ve departmanın bir raporun hazırlanması ve içeriği hakkındaki düşüncelerine hangi hususlar yön vermelidir?
Her şeyden önce, kamu yararı, olup bitenlerin mümkün olan en kapsamlı tarihsel anlatımına sahip olmamızı gerektirir; bu, özel danışman raporlarının kabul edilen bir gerekçesidir. Örneğin özel danışman Robert S. Mueller III, dönemin Başkan Trump'a suçlamada bulunmayı reddetti ancak bulgularının en sonunda kamuoyuna açıklanan ayrıntılı ve lanetleyici bir açıklamasını sundu.
Smith, bir başkan tarafından işlendiği iddia edilen en ağır suçlara ilişkin kapsamlı kanıtlar geliştirdi. 6 Ocak davasının özü, destekçileri bir ayaklanmaya teşvik etme ve iktidarın barışçıl bir şekilde devredilmesini engellemeye yönelik nefes kesici bir çabadır. olmazsa olmaz bir demokrasinin. Ve gizli belgeler davası, Trump'ın sahip olma hakkına sahip olmadığı hükümet mülklerinin iadesini engellemek için adaleti engellemeye yönelik uzun ve küstahça bir kampanyayla daha da güçlendirilen, muhtemelen bir başkanın ulusal güvenliği en ağır şekilde ihlal ettiğini ortaya koyuyor.
Bana göre ikincisi hakkında ayrıntılı bir rapora duyulan ihtiyaç daha fazladır. Meclisin 6 Ocak komitesi, ayaklanmayla sonuçlanan komplonun ayrıntılı bir kamuya açık kaydını geliştirdi. Üstelik Adalet Bakanlığı'nın 6 Ocak davasına ilişkin dosyaları, özellikle de sunmayı amaçladığı delilleri ve Yüksek Mahkeme'nin dokunulmazlık kararıyla neden kapatılmadığını açıklayan uzun özeti de Trump'ın davranışına ilişkin ayrıntılı bir açıklama kamuoyuna bıraktı.
Belgeler davasında böyle bir kamu hesabı mevcut değildir. Bunun nedeni, ABD Bölge Hakimi Aileen Cannon'un bakanlığın sunumunu aksatan bir dizi şüpheli karar vermesidir. Bunlardan biri, Smith'in özel danışman olarak uygun şekilde atanmadığı yönündeki uç teoriye dayanarak davayı reddediyor ve ABD 11. Daire Temyiz Mahkemesi önünde beklemede.
Tarihsel anlatımdaki boşluklar önemlidir. Trump'ın belgeleri Florida'daki mülkü Mar-a-Lago'ya götürmek için öne sürdüğü gerekçe neydi? Bunları nasıl sakladı? Yabancı düşmanlar tarafından görülmüş olabilirler mi? Kamuya açıklanan kanıtların da gösterdiği gibi bunları gerçekten kimseye gösterdi mi? Peki o ve diğer sanıklar, Mar-a-Lago çalışanları Carlos De Oliveira ve Walt Nauta, hükümetin belgelerin iade edilmesi yönündeki yasal taleplerine direnmek için nasıl komplo kurdular?
Trump ve çevresi şimdiden seçimin soruşturmaları geçersiz kılma konusunda kesin bir yetki sağladığı yönünde bir tutum benimsiyor. Hükümetin dizginlerini eline aldığında, onlar hakkındaki bilgileri son kırıntısına kadar yok etmekten çekinmeyeceğinden emin olabiliriz. Orwell'in Büyük Birader'i tarzında, muhtemelen tarih sayfalarını kötülüklerini silmeye çalışacak.
Bu, Amerikan halkına ve tarihine bir rezalet ve büyük bir zarar olacaktır.
Trump'ın halkın hükümsüz kılınması yönündeki argümanı ilk etapta geçerli değil. Belirleyici bir yetki sağlamaktan çok uzak olan Trump, oyların yüzde 50'sinden azını almış gibi görünüyor ve Başkan Yardımcısı Kamala Harris'i tarihteki en küçük popüler oy marjlarından biriyle geride bırakıyor. Üstelik, kazanan koalisyonun kendisine karşı açılan davalara yapılan itirazlar nedeniyle harekete geçtiğine dair çok az kanıt var.
Öyle olsalar bile fark etmezdi. Tarih, mevcut nüfusun %50'sinin neyin doğru ve önemli olduğuna karar verdiği bir plebisit değildir. Doğru bir tarihsel anlatım, özgür bir toplumun bağımsız bir değeridir. Bu, özellikle olup bitenler hakkında hararetli anlaşmazlıkların yaşandığı durumlarda geçerlidir. Bu açıdan bakıldığında, tam bir kamu kayıtlarının mevcut olması Trump ve sanıklarının bile çıkarına olacaktır.
Tartışmalı ve yakıcı olayların doğru bir tarihsel kaydının önemine dair güçlü bir kanıt, 11 Eylül Komisyonu tarafından sunuldu. Komisyonun belirttiği gibi, hazırladığı rapor tarihin anlaşılması, yanlış bilgilerin yayılmasının önlenmesi, ulusal güvenlik ve hazırlığın iyileştirilmesi ve halkın hükümete olan güveninin sürdürülmesi açısından hayati öneme sahipti.
Tüm bu hedefler demokratik bir toplumda inanç esasları olmalıdır. Ancak bunun Trump'ın teşvik etmeyi amaçladığı türden bir toplum olmadığı giderek daha açık görünüyor. Eğer istediğini yaparsa, tarihin işlediği suçlara ilişkin kayıtların yerini boş sayfalar alacak.
Programın sunucusu Harry Litman “Konuşan Federaller” podcast'i ve “San Diego'dan bahsediyorum” hoparlör serisi. @harrylitman
Bir yanıt yazın