Başkan Trump, Federal Rezerv Başkanı Jerome Powell ile zor bir ilişkiye sahipti.
Trump'ın küresel tarife planları konusundaki endişeler bu ayın başlarında piyasalarda yer aldı. 2017 yılında Trump tarafından ilk kez aday gösterilen Powell, cumhurbaşkanının politikalarının daha yüksek enflasyona ve daha yavaş büyümeye yol açabileceğini belirtti.
Trump, Fed Başkanını faiz oranlarını azaltma konusunda daha agresif olmadan ekonomiyi artırmamakla suçladı. (İkisi de Trump'ın ilk döneminde oranlara katılmadı.) Ayrıca, önümüzdeki yıl dört yıl süren sona ermeden önce Powell'ı devretmeyi düşündüğünü ima etti.
Birçok analist, böyle bir hareketin Fed'in uzun süredir devam eden bağımsızlığına büyük ölçüde zarar vereceğini ve Powell'a göre “yasalara izin verilmediğini” söyledi. Trump daha sonra Powell'ı ateşleme planının olmadığını söyledi.
Bu düzenlenen konuşmada, Ekonomi Hukuk Fakültesi'ndeki uluslararası finansal düzenleyici uygulamalar nomur profesörü Daniel Tarullo, cumhurbaşkanı Powell'a yönelik tehditleri konusunda başarılı olursa potansiyel serpinti tartışıyor. Tarullo, 2009'dan 2017'ye kadar faiz oranlarına karar veren kuruluş olan Federal Rezerv Kurulu ve Federal Açık Piyasa Komitesi'nde (FOMC) görev yaptı.
1913 tarihli Federal Rezerv Yasası, valilerin neden için kaldırılmasına izin veriyor, ancak FOMC Başkanı hakkında hiçbir şey söylemiyor. Sizce, bir başkan, yürütme şubesinin başkanı olarak Powell'ı devirme gücüne sahip mi?
İki ayrı sorun var. Bunlardan biri, dört yıllık bir dönem için Senato'nun onaylanmasını sağlayan 1970'lerde Federal Rezerv Yasası'nda yapılan değişikliğin eklenmesinin, Valilik Kurulu'nun tüm üyelerine sağladığı orijinal Federal Rezerv Yasası'nın “neden için” korumasını içerip içermediği.
Alternatif okuma, sandalye olarak sandalye için dört yıllık sürenin “neden” hükmü ile korunmamasıdır.
İkinci konu, elbette, – Federal Rezerv Yasası'nın ne sağladığına bakılmaksızın – Yüksek Mahkeme, Anayasanın cumhurbaşkanına mahkemenin “yürütme” işlevleri olarak gördüğü şeyi yerine getiren bağımsız bir ajansta herkese kaldırma gücü verdiğine inanıyor. Bu iki konu ilişkilidir, ancak ilk olarak, aslında farklıdırlar.
Daniel Tarullo.
Manuel Balce Ceneta/AP dosya fotoğrafı
Yüksek Mahkeme, yürütme otoritesi kapsamına ilişkin son kararlar göz önüne alındığında böyle bir hareketi destekleyebilir mi?
Sanırım çoğu gözlemci, 85 yıldır bağımsız ajanslardaki müdürler için “neden” korumasını doğrulamak olarak anlaşılan ünlü 1935 kararı Humphrey'in yöneticisinin daha fazla erozyonunu bekliyor.
Mahkemenin Humphrey'in adım adım daha fazla aşınmayacağı veya tek bir davada süpürmeyeceği görülüyor.
Bununla birlikte, mesele, Fed'in (ve belki de diğer ajansların) farklı muamele edilip edilmeyeceğidir. Ve sanırım muhafazakar adaletlerden üçünden – Samuel Alito, John Roberts ve Brett Kavanaugh – federal rezervi diğer ajanslardan farklı kabul edebilecekleri bazı ipuçları gördük.
Hala cumhurbaşkanının otoritesine ilişkin geniş bir görüşe sahip olabilirler, ancak Fed için bir oymacıyı tercih edebilirler mi?
Evet. Üç adaletin hiçbiri potansiyel bir farkı ima etmekten daha fazlasını yapmamıştır, bu yüzden ayrım için temellerinin ne olacağına dair bir fikrimiz yok.
Mevcut olan biri, Birleşik Devletler'in birinci ve ikinci bankalarında Federal Rezerv'in mirasıdır. Anayasa onaylandıktan hemen sonra toplanan ilk Kongre'den Kongre'nin bağımsız bir merkez bankası oluşturabileceğine dair bir kabul olduğu iddiası olabilir.
Şimdi, Amerika Birleşik Devletleri'nin ilk bankası bugün düşündüğümüz gibi bir merkez bankası değildi, ancak 18. yüzyılın sonlarında, daha sonra İngiltere Bankası tarafından özetlenen bir merkez bankası olarak düşünülen şeye oldukça yakındı. Böylece bu argüman mevcut olacak. Çok zorlayıcı değil, ama tartışmalı. Ayrıca, mahkemenin “neden” kaldırma koruması konusundaki son kararlarının kendilerinin zorlayıcı olduğunu düşünmedim, bu nedenle mahkemenin biraz toplama ve seçim yapma fırsatı var.
Powell'ı dönem bitmeden çıkarmak için iyi bir yasal argüman var mı?
Bağımsız ajanslarda 85 yıl boyunca “neden için” korumanın genellikle hakim doktrin olduğu düşünülmesine geri dönebiliriz.
Ancak Yüksek Mahkeme, Kongre'nin Tüketici Mali Koruma Bürosu Başkanı'na anayasaya aykırı olmasını sağlayan 2020 davası olan Seila Hukukunda önermenin önemli bir neden verdi.
Dolayısıyla, 85 yaşındaki anlayışı değiştiren ve Humphrey'in yöneticisini ne kadar geniş bir şekilde yeniden yazacağı sorusunu cevapsız olan mahkeme.
Başkan tarafından sandalyeyi çıkarma çabası olsaydı, piyasa tepkisi çok önemli olurdu – herhangi bir mahkemenin konuyu aktarma fırsatı bulmadan çok önemli olacaktır. Beklenen piyasa etkisi, yönetim politikalarından ne kadar mutsuz olursa olsun, sandalyeyi çıkarmaya çalışmak caydırıcıdır.
Powell'ın sandalye olarak görev süresinin sadece bir yılı olduğu göz önüne alındığında, bu muhtemelen cumhurbaşkanı kendi kişisini halef olarak adlandırana kadar beklemek için ek bir argüman. Ve böylece, bir düzeyde, piyasa, Yasa'nın olabileceği kadar Vali Kurulu için bir koruma.
Wall Street neden Powell'ın kaldırılması ihtimaliyle sarsıldı?
Oturma idareleri neredeyse her zaman yakın vadeli ekonomik büyümeyi teşvik etmek için daha gevşek bir para politikasını destekleyecektir. Bir merkez bankası için bağımsızlığa sahip olmanın amacı, merkez bankacılarının enflasyon üzerindeki potansiyel etkiye orta vadede bakabilmeleri ve enflasyonu bugün FED için yüzde 2'lik bir hedeftir. Oldukça basit bir gerekçe, ama güçlü bir mantık.
Piyasaların korktuğu şey, eğer bir cumhurbaşkanı Başkan'ı veya Vali Kurulunun diğer üyelerini kaldırırsa, daha gevşek bir para politikasına sahip olmak amacıyla olacaktır. Bu noktada, pazarların merkez bankasına olan güveni önemli ölçüde zayıflatılacak ve bu nedenle merkez bankasının bir enflasyon savaşçısı olarak güvenilirliği zayıflatılacaktır. Daha uzun vadeli faiz oranları, muhtemelen dramatik bir şekilde artacaktır.
Bu nedenle, Fed Merkez Bankası'nın idarenin kısa vadeli büyüme arzusuna daha duyarlı olduğu ve kısa vadeli oranları azalttığı garip bir durum potansiyeli vardır, ancak bunun enflasyonist olacağını düşünen pazarlar, esasen uzun vadeli hazineler ve diğer uzun vadeli borçlar almak için daha yüksek bir prim talep etmektedir. Bu nedenle, herhangi bir yönetimin sandalyeyi veya yönetim kurulunun diğer üyelerini kaldırmaya çalışmak için herhangi bir işlemin nihayetinde kendini yenildiğine inanıyorum.
Hazine Sekreteri Scott Bessent oldukça anlaşılır bir şekilde 10 yıllık hazine oranına odaklanmıştır, çünkü bu oran ekonomi genelindeki yatırım kararları için çok önemlidir. Kişi, pazarlardaki belirsizlik nedeniyle yönetimin bu oranı artırmak istemediğini varsayar.
Sandalyenin aslında iç politika müzakereleri üzerinde ne kadar gücü var?
Sandalyenin yönetim kurulu içinde ve FOMC içinde ne kadar güçlü olduğu konusunda hala önemli bir kamuoyu yanlış algısı var.
Alan Greenspan'ın başkan olduğu bir süre için, tercihleri ve kararları görünüşe göre az ya da çok FOMC kararları verdi. 2009 başlarında Vali Kurulu'na katıldığımda, durum kesinlikle böyle değildi. Bence Ben Bernanke, Janet Yellen ve şimdi Jay Powell, para politikası etrafında bir fikir birliği oluşturmaya çalışan önemli miktarda iç danışmanlık ve iç iş yapmak zorunda kaldı.
Sandalyenin FOMC'deki en önemli birey olduğu konusunda hiçbir soru yok. Ancak, sandalyenin ne kadar politikanın ne olacağını dikte edebileceği ve FOMC'nin geri kalanı sıraya girecek.
Powell'ın yerini belirli bir soyağacı olan biriyle değiştirmiş olsaydı, bu sakin pazar titrer mi?
Bence onu kaldırmak için bir çaba olsaydı, halefin kimliği bu kadar sonuçta olmazdı, çünkü piyasaların kaldırılma eylemini önemli ölçüde daha uygun bir para politikasına sahip olma niyetinde okuyacağına inanıyorum.
Jay Powell'ın dört yıllık dönemine hizmet etmesine izin verilirse, o zaman cumhurbaşkanının kendisini başarması için aday gösterdiği bireyin kimliği piyasalar için önemli olacaktır.
Bir yanıt yazın