2025 yılı 204 numaralı cümle ile Anayasa Mahkemesi, intihara yardım konulu 2025 tarih ve 16 numaralı Toskana bölgesel yasasının tamamına ilişkin devlet şikâyetlerini reddetti, ancak yasanın bazı hükümlerinin anayasaya aykırı olduğunu ilan etti. Mahkeme – Consulta'nın bir notunu açıklıyor – bir bütün olarak bölgesel hukukun, sağlığın korunması konularında eş zamanlı yasama yetkisinin kullanılmasına atfedilebilir olduğu kanaatindedir ve “bölgesel sağlık hizmeti tarafından, kendilerini bu Mahkeme tarafından 2019 tarihli 242 sayılı cümlede belirlenen koşullar içinde bulan ve 2024 tarihli 135 sayılı cümlede daha ayrıntılı olarak belirtildiği üzere, yardım talep eden kişilere bölgesel sağlık hizmeti tarafından yapılan yardımı tekdüze bir şekilde düzenlemek amacıyla, tamamen örgütsel ve usuli nitelikte kurallar dikte etme” amacını izlemektedir. ölmesine yardım edilecek”.
“Bununla birlikte, hükümlerinin birçoğu, eyalet mevzuatına ayrılan yetki alanlarını gayri meşru bir şekilde işgal etmiştir.. Daha doğrusu Mahkeme şunu belirtti: 2. madde anayasaya aykırıno.lu cümlelere açıkça atıfta bulunarak, tıbbi yardımlı intihara erişim için gerekli koşulları doğrudan belirler. 2019 tarihli 242 ve no. Cümleye göre bu hüküm, medeni hukuk ve ceza hukuku konularında devletin münhasır yasama yetkisini ihlal etmektedir; çünkü Bölgeler “bu Mahkeme tarafından belirli bir tarihsel anda onaylanan hukuki ilkeleri – soyut terimlerle, ayrıca değişikliklere açıktır – ve dahası eyalet yasa koyucusunun bir müdahalesine ilişkin beyan edilen beklenti içinde kendi hükümlerinde kristalleştirmesi yasaktır”.
“Aslında, hassas dengeler ile ilgili olarak, “esasen medeni hukuk ve ceza hukuku konularını ilgilendiren bölgesel mevzuat, bu Mahkeme tarafından belirlenen düzenleyici ilkeleri 'sahiplenerek' eyalet mevzuatına ek olarak hareket etme iddiasında bulunamaz.”
'4. maddenin 1. paragrafı, “veya temsilcisi” ifadesiyle sınırlı olarak anayasal olarak gayri meşru ilan edildizira, talebin ikincisine de iletilmesine izin verilmesi, “intihar için tıbbileştirilmiş yardım prosedürünün bu Mahkemenin içtihatları tarafından çerçevelendiği 2017 tarihli 219 sayılı kanunla oluşturulan düzenleyici çerçeveyi açıkça ihlal etmektedir”.
“Konsey ayrıca 5. ve 6. maddelerin de anayasaya aykırı ilan edildiğini açıkladıTıbbi yardımlı intihara erişim gerekliliklerinin doğrulanması ve ilgili uygulama yöntemlerinin tanımlanması için katı süreler öngördükleri tüm bölümlerde. Başvuranın talebinin derhal değerlendirilmesi gerekliliğine halel getirmeksizin Mahkeme, bu düzenlemenin, ulusal topraklar genelinde muamelenin tekdüzeliğini gerektiren seçimleri içermesi nedeniyle, medeni hukuk konularında devletin yasama yetkisini ihlal ettiğine karar vermiştir. Ayrıca, katı son tarihlerin belirlenmesi, 2017 tarihli 219 sayılı yasadan çıkarılan temel ilkelerle çelişmektedir; bu yasa bunun yerine Komisyonun multidisipliner ve farklı beceriler içeren (psikiyatrik, palyatif, psikolojik, tıbbi-hukuk vb. dahil) uygun gördüğü tüm klinik ve teşhis araştırmalarını yürütme olanağına her zaman izin verilmesi gereken “sözde terapötik ittifakı güçlendirir ve teşvik eder”, ayrıca “etkili palyatif tedavilerin somut olarak sağlanması yoluyla” her zaman izin verilmelidir. “Yardımlı intihar talebini önlemek ve önemli ölçüde azaltmak amacıyla” önlemler.
“Öyleydi 7. maddenin 1. fıkrası da anayasaya aykırı ilan edildiTıbbi yardımlı intihara yönelik desteği düzenleyerek, yerel sağlık birimi şirketlerine teknik ve farmakolojik desteğin yanı sıra izin verilen ilacın kendi kendine uygulanmasına hazırlık için sağlık yardımı sağlama yükümlülüğü getirmektedir. No.lu cümle ile belirlenenleri teyit ederken. Mahkeme, 2025 tarihli ve 132 sayılı Kararında, “eyalet mevzuatında bulunan önceden mevcut temel ilkelerin ayrıntılı bir şekilde uygulanmasından değil, aynısının bölgesel mevzuat tarafından gayri meşru bir 'belirlenmesinden' kaynaklandığı” gerekçesiyle, bölgesel hükmün sağlığın korunması konularında eşzamanlı yetkiyi ihlal ettiğine hükmetmiştir.
Orada Anayasaya aykırılık beyanı aynı 7. maddenin 2. birinci cümlesi ve 3. paragraflarıyla da ilgiliydi. Birincisi, “açıkça sağlık hizmetlerinin daha ileri bir düzeyine atıfta bulunmasına rağmen, yine de yetkilerin anayasal yapısı açısından 'temel bakım düzeyleri' kategorisini gayri meşru bir şekilde çağrıştırması” ve dolayısıyla eyalet yasa koyucusuna ayrılan tanımlara müdahale etmesi nedeniyle. İkincisi, “tıbbi yardımlı intihara erişme yetkisine sahip olan kişinin, herhangi bir zamanda tedaviyi askıya almaya veya iptal etmeye karar verebileceğini” öngörmektedir.
“Tıbbi yardımlı intihar durumunda, aslında, kesinlikle askıya alınabilecek veya iptal edilebilecek bir tedavi 'hükümü' yoktur (bunun yerine, İtalyan hukukunda izin verilen kişinin öldürülmesi vakasına kadar uzanan aktif ötenazi vakalarında olduğu gibi), bunun yerine, doğrudan kendi ölümüne neden olan nihai eylemi gerçekleştirmek zorunda kalacak bir kişiye tıbbi yardım sağlanır”.
Ancak bölgesel kanunda yer alan diğer hükümler sansürden muaf tutuldu. Mahkeme – notu sonuçlandırıyor – itiraz konusu olan gibi bir organizasyonel ve usule ilişkin düzenlemenin getirilmesinin, Devletin ulusal topraklarda tıbbi intihara yardım prosedürüne erişimi organik olarak düzenleyen bir yasayı henüz onaylamamış olması nedeniyle engellenmiş sayılamayacağı kanaatindedir. Aslında yukarıda belirtilen sınırlar dahilinde, Mahkeme kararı ışığında okunduğunda, mevcut mevzuattan konunun temel ilkelerini zaten çıkarmak mümkündür.
Bir yanıt yazın