WASHINGTON — Şu anda Yüksek Mahkeme'de görülen Teksas'ın yeniden sınırlandırma davası, yargıçları sıklıkla bölen bir soruyu gündeme getiriyor: Oy verme bölgeleri siyasete mi yoksa ırka mı göre belirlendi?
Muhtemelen birkaç gün içinde gelecek olan yanıt, kongredeki beş koltuğun yerini değiştirebilir ve gelecek yıl yapılacak ara seçimlerden sonra Temsilciler Meclisi'nin siyasi kontrolünü değiştirebilir.
Teksas'tan gelen itirazları denetleyen Yargıç Samuel A. Alito, yeni çizilen Teksas oylama haritasını “ırkçı bir gerrymander” olarak damgalayan yargı kararını geçici olarak askıya aldı.
Eyalet avukatları, adayların seçim için başvuruda bulunmak için son tarihin 8 Aralık olduğunu belirterek Pazartesi gününe kadar karar verilmesini istedi.
Yargıçların “aday başvuru döneminin ortasında” seçim haritasında büyük değişiklikler yaparak sözde Purcell ilkesini ihlal ettiğini ve bunun tek başına haritanın engellenmesi gerektiğini söylediler.
Teksaslı Cumhuriyetçilerin mahkemenin muhafazakar çoğunluğunun kendilerinden yana olacağından emin olmak için nedenleri var.
Alito, geçen yıl Güney Carolina davasında 6-3 çoğunluk için “Yasama organının iyi niyetle hareket ettiği varsayımıyla başlıyoruz” diye yazmıştı.
Bu eyaletin Cumhuriyetçi milletvekilleri onbinlerce Siyah seçmeni yeni seçilen kongre bölgelerinin içine veya dışına taşımıştı ve bunu ırkları nedeniyle değil, Demokrat olarak oy verme olasılıkları nedeniyle yaptıklarını söylediler.
2019'da muhafazakarlar partizan gerrymandering'i 5'e 4 oyla destekledi ve seçim bölgelerinin belirlenmesinin yargıçlara değil eyaletlere ve yasa yapıcılara bırakılan bir “siyasi soru” olduğuna karar verdi.
Muhafazakar ve liberal tüm yargıçlar, seçmenlerin ırkına göre bölge belirlemenin Anayasa'yı ve onun ırk ayrımcılığı yasağını ihlal ettiğini söylüyor. Ancak muhafazakarlar ırkı siyasetten ayırmanın zor olduğunu söylüyor.
Ayrıca Louisiana'da devam eden bir davada Oy Hakkı Yasası'nın kapsamını kısıtlamaya hazır görünüyorlardı.
Onlarca yıldır, sivil haklar kanunu bazen eyaletlerin Siyah veya Latin kökenli seçmenlere “kendi seçtikleri temsilcileri seçme” konusunda adil bir şans verecek bir veya daha fazla bölge çizmesini zorunlu kılıyordu.
Trump yönetimi Ekim ayında Louisiana'daki Cumhuriyetçileri desteklemek için bir araya geldi ve oy hakkı yasasının sona erdirilmesi gereken “seçim ırkına dayalı olumlu ayrımcılık biçimi olarak uygulandığını” iddia etti.
Eğer öyleyse, seçim hukuku uzmanları Güney'deki Cumhuriyetçilerin liderliğindeki eyaletlerin Kongre'de görev yapan bir düzineden fazla Siyah Demokratın bölgelerini silebilecekleri konusunda uyardı.
Teksas'ın on yılın ortasındaki yeniden sınırlandırma davası, partizan saiklerin çok açık olması nedeniyle büyük bir hukuki çatışmayı tetikleyecek gibi görünmüyordu.
Temmuz ayında Başkan Trump, Teksaslı Cumhuriyetçilere, Demokratları devirmek ve yerlerine Cumhuriyetçileri yerleştirmek için beş sandalyeyi değiştirmek amacıyla 38 kongre bölgesinin eyalet haritasını yeniden çizme çağrısında bulundu.
Söz konusu olan, 2026 ara seçimlerinden sonra birbirine iyice bölünmüş olan Meclisin kontrolüydü.
Vali Greg Abbott da bunu kabul etti ve Ağustos ayı sonunda Houston, Dallas, Fort Worth ve San Antonio ve çevresindeki bölgelerin yeniden çizildiği bir haritayı kanunlaştırdı.
Ancak geçen hafta federal yargıçlar 2-1'lik bir kararla yeni haritanın yürürlüğe girmesini engellediler ve haritanın anayasaya aykırı olduğuna hükmettiler.
ABD Bölge Yargıcı Jeffrey V. Brown, 160 sayfalık görüşün açılışında, “Bu davaya ilişkin kamuoyu algısı, bunun siyasetle ilgili olduğu yönünde” diye yazdı. “Elbette siyaset bir rol oynadı” ancak “önemli kanıtlar Teksas'ın 2025 haritasını ırksal olarak değiştirdiğini gösteriyor.”
En güçlü kanıtın Trump yönetiminin Adalet Bakanlığı'ndaki en üst düzey sivil haklar avukatı Harmeet Dhillon'dan geldiğini söyledi. 7 Temmuz'da Abbott'a, devletin dört “koalisyon bölgesini” dağıtmaması halinde yasal işlem başlatılması tehdidinde bulunan bir mektup göndermişti.
Birçok kişiye yabancı olan bu terim, hiçbir ırk veya etnik grubun çoğunlukta olmadığı bölgeleri ifade ediyordu. Hedeflenen bir Houston bölgesinde seçmenlerin yüzde 45'i siyah, yüzde 25'i ise Latin kökenliydi. Yakındaki bir bölgede seçmenlerin %38'i Siyah, %30'u Latin kökenliydi.
Muhafazakar 5. Devre Mahkemesi'nin yakın zamanda verdiği bir karara atıfta bulunarak Trump yönetiminin bunları “anayasaya aykırı ırkçı gerrymenler” olarak gördüğünü söyledi.
Teksas valisi daha sonra Yasama Meclisi'nin eyalet haritasını yeniden çizmek için özel bir oturum yapması çağrısında bulunurken “ABD Adalet Bakanlığı tarafından dile getirilen anayasal kaygılara” atıfta bulundu.
Oy hakkı savunucuları bir ihlal gördü.
Teksaslı avukat ve UCLA Oy Hakkı Projesi hukuk direktörü Chad Dunn, “Amaçlarının koalisyon bölgelerinden kurtulmak olduğunu söylediler. Ve bunu yapmak için ırksal sınırlara göre yeni bölgeler çizmek zorunda kaldılar” dedi.
Trump'ın Galveston'dan atadığı Brown, Dhillon'un bu koalisyon bölgelerinin anayasaya aykırı olduğuna inanmakta “açıkça hatalı” olduğunu yazdı ve devletin seçim haritasını yeniden çizmek için temel olarak onun tavsiyesine güvenmenin hatalı olduğunu söyledi.
Yeni haritanın askıya alınması ve eyaletin aynı Teksaslı Cumhuriyetçiler tarafından çizilen 2021 haritasını kullanmasını talep etme konusunda kendisine ikinci bir bölge yargıcı da katıldı.
Paneldeki üçüncü yargıç, Reagan'ın 5. Devre Mahkemesi'ne atadığı Jerry Smith'ti ve 104 sayfalık öfkeli bir muhalefet yazısı yayınladı. Büyük bir kısmı Brown'a ve 95 yaşındaki yatırımcı ve hayırsever George Soros ve Kaliforniya Valisi Gavin Newsom gibi liberallere saldırmaya ayrılmıştı.
Smith, “37 yıllık bir federal yargıç olarak, yüzlerce üç yargıçtan oluşan panelde görev yaptım. Bu şimdiye kadar tanık olduğum en bariz adli aktivizm uygulamasıdır” diye yazdı. “Yargıç Brown'a göre asıl kazananlar George Soros ve Gavin Newsom. En bariz kaybedenler ise Teksaslılar.”
Smith, “2025'teki yeniden sınırlandırmanın bariz nedeni elbette partizan kazançtır” diye yazdı ve şunları ekledi: “Yargıç Brown, Teksas Yasama Meclisinin siyasi olmaktan çok bağnaz olduğu sonucuna vararak ciddi bir hata yapıyor.”
Federal davaların çoğu bölge hakiminin huzuruna çıkar ve bu davalara önce ABD temyiz mahkemesinde, ardından da Yüksek Mahkemede itiraz edilebilir.
Seçimle ilgili durumlar farklıdır. Üç yargıçtan oluşan bir kurul, gerçekleri değerlendirip bir karar veriyor ve bu karar, onaylanması veya bozulması için doğrudan Yüksek Mahkeme'ye gidiyor.
Cuma günü geç saatlerde Teksaslı avukatlar acil bir itirazda bulundu ve yargıçlardan Brown'ın kararını ertelemelerini istedi.
40 sayfalık çağrının ilk paragrafında Teksas'ın seçim haritalarını yeniden çizerek siyasi avantaj elde etme konusunda yalnız olmadığı belirtildi.
“Kaliforniya, Demokratların halihazırda Kaliforniya'daki 52 kongre sandalyesinden 43'ünü kontrol etmesine rağmen, Teksas'ın yeni bölgelerini dengelemek için kongre delegasyonuna daha fazla Demokrat sandalye eklemek için çalışıyor” dediler.
“Eyalet seçim prosedürlerinde son dakika kesintisinin ve bunun sonucunda aday ve seçmen kafa karışıklığının, alt mahkeme kararının engellenmesi ihtiyacını gösterdiğini” savundular.
Seçim hukuku uzmanları bu iddiayı sorguluyor. Los Angeles'taki Loyola Hukuk Fakültesi'nden profesör Justin Levitt, “Bu, Teksas'ın kendi yarattığı bir sorun” dedi.
Eyalet, Trump'ın emriyle on yılın ortasında hızlı bir şekilde yeniden sınırlandırmayı tercih etti.
Pazartesi günü Teksas oy hakları avukatı Dunn eyaletin itirazına yanıt verdi ve yargıçlara bunu reddetmeleri gerektiğini söyledi.
“Seçimlere bir yıldan fazla zaman kaldı. Son dört yıldır Teksas'taki kongre seçimlerini belirleyen haritayı kullanmak kimsenin kafasını karıştırmayacaktır” dedi.
“Teksas valisi, ırksal yapıları nedeniyle bölgelerin dağıtılması için özel bir oturum düzenledi” dedi ve yargıçlar, milletvekillerinin tam da bunu yaptığına dair açık ve ayrıntılı kanıtlar duydu.
Ancak son seçim tartışmalarında mahkemenin muhafazakarları, eyaletleri seçime çok yaklaşan yeni yargı kararlarından kurtarmak için sık sık Purcell ilkesine başvurdu.
Kalış izni verilmesi, Teksas'ın 2026 seçimleri için yeni GOP dostu haritasını kullanmasına olanak tanıyacak.
Yargıçlar daha sonra gelecek yılın başlarında hukuki sorunlarla ilgili tartışmaları dinlemeyi seçebilirler.
Bir yanıt yazın