Yargısı Mahkeme anayasalarıL Procs'a bir Amnista Yasası'nın onaylanması, sulh hakimlerinin dört yıkıcı özel oyuna sahiptir. Ricardo Enrquez, Enrique Arnaldo, Concepcin Espejel Ve CSAR Tolosadünyaya erişimi olanlar.
Yargıç Tolosa, özel oylamasında, “Amnista yasasının, bir siyasi partinin iktidarda kalması amacıyla, parlamentonun Mayora belediye başkanının yüzü olabileceği ve söz konusu parlamento için kayıp olan oylara destek verdiklerine fayda sağlayan sadece bir siyasi işlem olduğunu savunuyor.”
Benzer şekilde, CSAR Tolosa, “Amnista'nın Organik Yasası'nın, istenmeyen Lderes'in 177 oyunun yetersiz 177 Mayorası tarafından onaylanan ve Senato tarafından vetoen, 149 oyla veto -veto ile veto -quoto – 113'ü, 113'e karşı, gerçekte, gerçekte, gerçekte, gerçek bir şekilde, gerçekte, gerçek bir şekilde, gerçekte, gerçekte, gerçekte, gerçekte, gerçek bir şekilde, gerçek bir şekilde, gerçekte yanıt vermez – gerçekte yanıt vermez – gerçek bir şekilde yanıt vermez – Kökeni, genel Inters'in Bsqueda'sında veya gerçek bir kurumsal uzlaşma sürecinde değil, hükümet başkanının cezasızlık karşılığında gerekli oyları sağlamayı amaçlayan siyasi bir anlaşma. “
Bu sulh yargıcı, cümlenin “anayasal demokrasinin, sadece olası, uyumsuz demokrasinin özü ile, parlamenter Mayıs ayının da dahil olmak üzere her türlü despotizmle ilgili bir aracı olarak kullanılan yanlış anlaşılmış bir parlamento egemenine dayandığını” eleştiriyor.
Buna ek olarak Tolosa, anayasanın “kendisini normun dış ve resmi bir kontrolüyle sınırlayarak anayasal düzenin garantörü olarak görevini terk ettiğini ve Amnista'nın anayasal olarak miras kalan bir amaca tepki verip vermediğini incelemeyi reddettiğini vurgulamaktadır.
“Keyfi bir norm”
Kendi oyunda, Yargıç Enrique Arnaldo, “bu Mahkemeye karşılık gelen anayasal incelemenin, Amnista Organik Yasası 1/2024 Anayasal olarak genel mahkemelere atfedilen yetkileri aşan bir karar değil, aynı zamanda, her halükarda, herhangi bir genel girişi tatmin etmek istemediği için, aynı zamanda, aynı zamanda, aynı zamanda, aynı zamanda belirli bir ve birçok nedenden ötürü, oylarındaki oy alışverişine yanıt vermek istemediğinden, patentli bir karardır. Benzer bir norm için Sancin, bu Mahkeme tarafından anayasaya aykırı ve hükümsüzlük ilanından başka olamaz. “
Arnaldo, “keyfi bir normla karşı karşıya olduğumuzu savunuyor, çünkü kamu ve kötü şöhretli olduğu gibi, Kasım 2023 yılının başlarında imzalanan siyasi anlaşmaların doğrudan bir nedenini getiriyor. (CUMTS ve ERC);
Benzer şekilde, bu sulh yargıcı, Anayasa Mahkemesinin “Anayasayı, sahibinin değil, bunun muhafız olduğunu unutarak, Anayasa Mahkemesinin, Anayasa'nın bir siyasi oyuncuya dönüşme önceliğinin garantisi olmasını engelleyen bir tür kurucu iktidarda inşa ettiğini iddia ediyor.
“Hukukun üstünlüğüne bir sökme”
Yargıç Ricardo Enrquez, kendi adına, içeriği ve sonuçları için Amnista yasasının şüphesiz en büyük zorluklardan birini üstlendiğini, ancak bu kırk yıl demokrasinin hukuk kuralımıza yönelik bir hukuka göre, hem yasal toplumun onayladığı yanıtın, hem yasal toplumun onayladığı yanıtın olmadığını ”vurguluyor.
Bu yargıç, “Anayasanın kesinlikle amnisti açıkça yasaklamadığını belirtiyor. Aslında, metninde ona atıfta bulunmaz. Ancak cümle olduğu gibi çıkarılamaz, bu nedenle mahkemeler uygun olduğunu düşünürlerse onaylayabilir.”
Enrquez, parlamentonun “amnistaların yasama yetkileri arasında değerlendirilemeyeceğini” savunuyor çünkü “lütuf kullanımı mahkemelere atfedilen yasama gücü, çünkü Anayasa'nın 62.i), Mahkemenin kararlarını onaylamayan, ancak Mahkeme'nin herhangi bir eylemini onaylamayan Kral'a nitelikleri olan bir güçtür.” Bu sulh yargılayıcıyı vurgulamaktadır, “Şimdiye kadar sorgulanan amnist bir yasanın aracı kullanılarak onaylanmış olmasına rağmen, af yasama değil; önemli ölçüde farklı bir doğaya sahip.”
Enrquez ayrıca, Amnista yasasının onaylandığı “gerçek nedenin” Pedro Snchez'in iktidarda sürdürülmesi olduğunu vurgulamaktadır. “Her ne pahasına olursa olsun herhangi bir fiyattan kaçınmak -erdem yapmaktır,” dedi hükümet başkanı da bu müdahalede, sadece iktidardaki değişimin gerçekleşme olasılığı. Amnist yasasının gerçek bir gerekçesi budur. Yasanın premouth'una yansıtmaya cesaret edemediklerini gerekçe ”dedi.
Bir yanıt yazın