Oluşan beş hakim Anayasa Mahkemesi'nin (TC) muhafazakar azınlığı Mar Menor'un tüzel kişiliğinin tanınmasını onaylayan ilerici çoğunluğun yedi hakimi tarafından onaylanan karardan kendilerini uzaklaştıran bir karşı oy yayınladılar ve bunun “eko-merkezciliğe doğru haksız bir paradigma değişikliği” olduğunu düşünüyorlardı.
Europa Press'in erişebildiği muhalif görüşte yargıçlar Ricardo Enríquez, Enrique Arnaldo, Concepción Espejel, César Tolosa ve José María Macas, kararın “doğal bir sistemi insanlarla ve hatta insanlarla çatışma yaratma potansiyeliyle eşitlediğini” açıklıyor. “insanlar–“, ona göre bir “paradigma değişimini” temsil ediyor, “Hakların yalnızca kişilere atfedildiği” “Anayasamıza uymuyor”.
Yargıçlar, şu ana kadar anayasal doktrinin “çevreyi koruma görevinin, yaşam hakkının kullanılmasını mümkün kılan koşullarla ve insanların fiziksel ve zihinsel bütünlüğüyle bağlantılı olduğunu” anladığını belirtiyor. insanmerkezli düzeyde, kişinin ve insanlığın hizmetinde bir araç olarak.”
Bu açıdan bakıldığında, “çevrenin korunması başlı başına bir amaç değildir, ancak insan yaşamının gelişmesine hizmet ettiği ölçüde; bir tür olarak doğal olarak kendi varlığını sürdürmeye yönelmiş bir insan yaşamı, gelecek nesillere, buna izin veren doğal bir çevrede aktaracağız.”
Bu noktada şunu vurguluyorlar: anayasa doktrini “zaten insanların yaşam kalitesi ile çevrenin korunması arasındaki yeterli uyumu, gelecek nesillerin yararına da içeriyordu.”
İmzacılar için bu insan merkezli anlayış “çevrenin korunmaya, gelişmeye ve onarılmaya değer bir şey olduğu” düşüncesiyle “mükemmel bir şekilde uyumludur” ve herhangi bir paradigma değişimini gerektirmez ve kabul etmez.”
“Doğal kaynakların sınırsız kullanımını amaçlayan, insan yaşam kalitesinin iyileştirilmesi için bunların kullanılmasını, yararlanılmasını ve korunmasını değil, insan merkezli çevre kavramına atfedilen, görünüşte aşağılayıcı bir anlamın aşılması gerekmektedir. TC doktrini” diyorlar.
Dolayısıyla, “insanoğlunun, insan yaşamını mümkün kılan belirli bir doğal çevrede yaşadığının kabul edilmesi, şüphesiz, bir tür olarak hayatta kalmamızın bir aracı olarak doğayı korumaya yönelik ahlaki ve yasal bir zorunluluk anlamına gelir; ancak bu,” diye savunurlar. “Bu, insanı çevresiyle aynı aksiyolojik düzleme yerleştiremez ve yerleştirmemelidir.”
Ve şunu hatırlıyorlar: “Bu, hayvanların haklarının ve refahının korunmasına ilişkin 8 Mart tarih ve 7/2023 sayılı Kanunla yapılmıştır; bu kural, başlığına rağmen hayvanlara insan statüsü vermez. “Onlara kendi tüzel kişiliklerini de vermiyor; aksine onları saygı ve korumayı hak eden duyarlı varlıklar olarak görüyor.”
“Kısacası ve birkaç kelimeyle ifade etmek gerekirse: Çevreye gereken korumayı sağlamak için ona bir kişiyle aynı hukuki statüyü vermek şart değildir.” özet.
“BİLİNMEYEN SONUÇLAR”
Ayrıca şunu da uyarıyorlar: “Paradigma değişimi” “bilinmeyen sonuçlar” doğurabilir çünkü “anayasa metninin ilerici bir okuması olarak takdir edilmek bir yana, haklar, özgürlükler ve nihayetinde insanoğlunun yaşam kalitesinde önemli bir gerilemeye yol açabilir.”
Geçtiğimiz Ekim ayında Valensiya'da gerçekleşen DANA'ya atıfta bulunarak bu cümlenin “bu ülkede meydana gelen son olaylardan sonra” “en ideal zamanda” geldiğini ekliyorlar.
“Bazı doğal çevrelerin, insanların haklarına karşı çıkabileceğine dair ima, halihazırda yerleşim bölgelerindeki vadi veya akarsu kanallarının değiştirilmemesini veya şeker kamışı tarlalarının çoğalmasını haklı çıkararak, “doğal afetlerden kaçınmanın mümkün olamayacağı” düzeltici önlemlerin alınmasından kaçınmayı haklı çıkarır. sadece bir fırsat meselesi perspektifinden değil, sonuçların gerçek kalibrasyonuna göre değerlendirilmelidir” diyorlar.
Ve “hiçbir durumda dikkate alınamayacak veya bu mahkemenin kararını etkilememesi gereken ve hatta daha az onaylanması gereken şey, siyasi partilerin, üzerinde düşünülmemiş veya önceden düşünülmemiş, salt yasal züppelik girişimlerini kabul etme konusunda açık bir anlaşmaya varması gibi yaklaşımlardır (…) yasal ve anayasal olarak düzeltilmesi, hatta sonuçları açısından trajik olmasının yanı sıra aslında çevrenin korunmasında bir gerileme anlamına da gelebilir” diye ekliyorlar.
CÜMLE
Vox milletvekilleri, 19/2022 sayılı Kanun'u Anayasa Mahkemesi'ne götürdü. birçok maddesi çevrenin korunmasına ilişkin özerk yetkileri ihlal edebilirHukuki belirlilik ilkesinin yanı sıra.
Europa Press'in erişebildiği kararda TC, Magna Carta'nın kamu güçlerine çevreyi sağlama yükümlülüğü yüklediğini hatırlatarak, “doğal çevreye özen göstermenin “Yaşam kalitesi garantisiyle olan bu bağlantısı”nın altını çiziyor. herhangi bir anayasal değerlendirmenin önemli bir unsurudur.”
Üstelik, TC, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin içtihadına atıfta bulunuyor (AİHM) “İnsanların refahının, yaşamı sürdüren ekosistemlerin refahına bağlı olduğuna” dikkat çekiyor.
Bu anlamda Genel Kurulun çoğunluğu, Anayasa'nın 45. maddesinin “yasa koyucunun çevrenin korunmasına ilişkin hükümleri her halükarda çok farklı perspektif ve yaklaşımlarla geliştirmesine yetecek kadar açık bir referans çerçevesi” sunduğunu savunmaktadır. akılda ve saygıyla: ekosistemlerin, doğal çevrenin, insan dışı yaşamın ve insan yaşamının korunması ve ikincisinin tam gelişimi arasındaki yakın bağlantı.”
Teminat Mahkemesi kararında şunu vurguluyor: Mar Menor'un tüzel kişiliğini tanıyan yasa “Bu, yasa koyucunun koruma paradigmasının en geleneksel insanmerkezcilikten ılımlı bir eko-merkezciliğe aktarıldığını varsayarak (…) tüzel kişiliği doğal varlıklara atfeden modelin bir parçası olan ilk Avrupa-Akdeniz normudur.”
Bu doğrultuda, TC şunu vurgulamaktadır: “Lagünün korunmasına yönelik bir dizi uluslararası yükümlülüğün varlığına rağmen, ne tercihli koruma sulak alanı olarak sınıflandırma ne de Montego Körfezi Sözleşmesi'nden türetilen deniz ortamını koruma yükümlülükleri. 'Deniz Anayasası' 40 yıldır bu ekosistemin insan müdahalesiyle giderek bozulmasının önüne geçti.”
Yargıçlar, olası bir yetki ihlaliyle ilgili olarak, TC'nin kendisinin, Devletin ulusal topraklar içinde sınırlandırılmış fiziksel bir alanı amaç edinen yasaları kapsayabileceğini kabul ettiğini hatırlatmakta ve örnek olarak milli park ilan eden yasaları vermektedir.
Ancak Anayasa Mahkemesi, “yasa koyucunun daha fazla veya daha az başarısını yargılamak elbette bu mahkemenin görevi olmaksızın, itiraz edilen normun anayasaya aykırı ilan edilmesi gerektiğini düşünmek için yeterli nedenler” bulmadığını vurgulamaktadır. Mahkeme şu sonuca varmıştır: “Mar Menor ve havzasının tüzel kişiliğinin tanınmasıyla, kişinin onurunu göreceli hale getirmenin hiçbir amacı yoktur.”
Bir yanıt yazın