Başkan Trump önümüzdeki hafta NATO Genel Sekreteri Mark Rutte ile bir araya gelecek ve başkan bir kez daha ABD'yi 80 yıllık ittifaktan çıkarmaya ağırlık verdiğini söylüyor. Trump, ilk döneminde, Kuzey Atlantik Antlaşması Örgütü'nün diğer üyelerini, eğer bu ülkeler GSYİH'larının en az %2'sini savunmaya harcamazlarsa, Rusya'nın saldırganlığına karşı savunmama tehdidinde bulundu. Şimdi ise üye ülkelerin İran savaşına katılma ve Hürmüz Boğazı'nda denetim yapma konusundaki isteksizliği nedeniyle NATO'dan ayrılma fikrini gündeme getiriyor.
Başkan sosyal medyada “Kendiniz için nasıl savaşacağınızı öğrenmeye başlamanız gerekecek” dedi. “Tıpkı sizin yanımızda olmadığınız gibi, ABD de artık size yardım etmek için orada olmayacak.”
Yakın zamanda yapılan bir Reuters/Ipsos anketi, Amerikalıların yüzde 66'sının, başkanın Çarşamba günü ulusa hitaben yaptığı konuşma da dahil olmak üzere ana hatlarıyla belirttiği hedefler karşılanmasa bile İran'la çatışmayı sona erdirmek istediğini ortaya koydu. Üçte birinden azı ileriye doğru itmeyi destekledi. Belki benzin fiyatlarındandır. Belki de savaşın daha başlangıcında başlatılması için gösterilen nedenlerin döner kapısıydı. Ya da belki, sadece belki – 11 Eylül terörist saldırılarının ardından onlarca yıldır süren savaştan sonra – bedelden yorulduk.
NATO'nun kurulduğu 4 Nisan 1949'un arka planı kesinlikle buydu. İnsanlık tarihinde savaşlar her zaman yıkıcı olmuştur. Birinci Dünya Savaşı o kadar yıkıcıydı ki, ona Büyük Savaş denildi; ta ki daha kötü bir şey ortaya çıktığı için öyle olmayana kadar. Birinci Dünya Savaşı ile II. Dünya Savaşı arasındaki 20 yıllık süreçte, en son Sanayi Devrimi'nden yeni silahlar doğdu ve 1939'dan 1945'e kadar olan ikinci savaş, 50'den fazla ülkeyi ve 100 milyondan fazla savaşçıyı çekti. Bu daha önce hayal bile edilemeyecek askeri ve sivil kayıpların reçetesiydi.
Mihver güçleri yenilgiye uğratıldığında dünya nüfusunun %3'ünden fazlası savaş, kıtlık ve hastalıktan oluşan bir lağım çukurunda kaybolmuştu. NATO'nun doğduğu ortam buydu. Amaç birbirimizi savaşa sürüklemek değil, savaşın tekrar olmasını önlemek için birlikte çalışmaktı.
Evet, savaşı önlemek için bu modelde güçlü bir orduya sahip olmak şarttır ve Trump, diğer NATO ülkelerini GSYH'lerinin %2'sini savunmaya harcama konusunda yetersiz kalmaları konusunda uyarmakta haklıydı; bu, örgütün 2014'te belirlediği bir hedefti. Aslında Rutte yakın zamanda NATO tarihinde ilk kez her üyenin bu %2 hedefine ulaştığını duyurdu. Geçen yıl taban yüzde 5'e çıkarıldı.
Rutte yaptığı açıklamada, “Avrupalı Müttefikler ve Kanada çok uzun bir süre ABD'nin askeri gücüne aşırı bağımlıydı” dedi. “Kendi güvenliğimiz için yeterince sorumluluk almadık. Ancak zihniyette gerçek bir değişiklik oldu… Ve bir Avrupalı olarak yaptığımız şeyden, kaydedilen muazzam ilerlemeden gurur duyuyorum.”
Bu, Trump'ın 2018'deki ilk tehditleri olmasaydı gerçekleşmeyebilecek bir ilerleme. Kendisi ve Rutte'nin önümüzdeki hafta İran konusunda ne karar vereceğine bakılmaksızın, Trump'ın NATO ile zorbalık yapan müzakere taktikleri, yalnızca müttefiklerimizin savunmaya nasıl harcadıkları konusunda değil, aynı zamanda bizi nasıl gördükleri ve hangi nedenlerle savaşa girmeye istekli oldukları konusunda da sismik bir değişimden önce geldi.
ABD ve İsrail'in başlatmayı seçtiği bir savaşa girmedikleri için müttefiklerimizi kim suçlayabilir? Amerikalılar bu savaşı kendileri istemediler. Ve çoğu Amerikalının mümkün olan en kısa sürede sona ermesini istediği bir savaşı tırmandırmayı reddeden ABD, 80 yıllık ittifaktan neden çekilmelidir?
Kuzey Atlantik Antlaşması'nın “Avrupa veya Kuzey Amerika'da bunlardan birine veya daha fazlasına yönelik silahlı bir saldırı hepsine karşı yapılmış sayılacaktır” diyen 5. Maddesi yalnızca bir kez gündeme getirildi ve bu da 11 Eylül'ün ardındanydı. Müttefik ülkelerden binlerce asker ABD kuvvetlerinin yanında savaşırken hayatını kaybetti. Savaşın bir bedeli var. Galip gelen için bile. Bu nedenle 4. Madde şöyle diyor: “Taraflardan herhangi birinin fikrine göre, Taraflardan herhangi birinin toprak bütünlüğü, siyasi bağımsızlığı veya güvenliği tehdit edildiğinde, Taraflar birlikte istişarede bulunacaklardır.”
Üyelerin üzerinde anlaşmaya varılan mali yükümlülükleri yerine getirememesi nedeniyle NATO ile yaşanan çekişmenin, geri çekilme tehdidi veya 5. Maddenin karşılıklı savunmasından feragat etme tehdidi oluşturma düzeyine ulaşması gerekmiyordu. Ama sadece benim sözlerime güvenmeyin. 2023'te bir başkanın NATO'dan çekilmesini zorlaştırmak için oy kullanan 18 Senato Cumhuriyetçisini dinleyin. Sonra-Sen. Marco Rubio, savunma harcamaları tasarısına eklenen değişikliğe ortak sponsor oldu. Ted Cruz ve Lindsey Graham gibi senatörler, anlaşmayı tek bir adamın kaprislerinden korumak için oy verenler arasındaydı.
Eğer Kongre bu anlaşmanın 2023'te para üzerinden geçmesine izin vermediyse, kesinlikle 2026'da gereksiz ve istenmeyen bir savaş tercihini bırakmayı düşünmemelidir.
YouTube: @LZGrandersonShow
Analizler
LA Times İçgörüleri Tüm bakış açılarını sunmak için Sesler içeriğinde yapay zeka tarafından oluşturulan analizler sunar. Analizler hiçbir haber makalesinde görünmüyor.
Bakış açısı
Perspektifler
Aşağıdaki AI tarafından oluşturulan içerik Perplexity tarafından desteklenmektedir. Haberler editör ekibi içeriği oluşturmaz veya düzenlemez.
Parçada ifade edilen fikirler
-
NATO üyeleri, örgütün tarihinde ilk kez %2'lik savunma harcaması hedefine ulaşarak ittifaka anlamlı bir bağlılık gösterdiler; daha sonra bu taban %5'e yükseltildi; bu, Avrupa'nın savunma önceliklerinde önemli bir değişimi temsil ediyor.[2][5][6].
-
Anket verileri, Amerikalıların %66'sının belirtilen hedeflere ulaşılıp ulaşılmadığına bakılmaksızın çatışmayı sona erdirmek istediğini ve bu özel çatışma nedeniyle NATO'dan çekilmeyi seçmenlerin tercihleriyle uyumsuz hale getirdiğini gösterdiğinden, İran'la devam eden savaş kamuoyu desteğinden yoksun.[1].
-
NATO müttefikleri, ABD ve İsrail'in bağımsız olarak başlatmayı seçtiği bir askeri çatışmaya, özellikle de Amerikalıların kendileri savaşa karşı çıktıklarında, katılmayı reddettikleri için suçlanmamalıdır.[1].
-
Savunma harcamaları konusundaki anlaşmazlıklar nedeniyle NATO'dan çekilme tehdidinde bulunmak, sonuç veren makul bir müzakere taktiğiydi; ancak ihtiyari bir savaşa katılmayı reddetme nedeniyle bu çekilme tehdidini tırmandırmak, haksız bir sıçramayı temsil ediyor[1].
-
Kongre, Senato'nun üçte ikilik çoğunluğunu veya Cumhuriyetçi sponsorlar da dahil olmak üzere iki partinin desteğiyle ayrı bir yasayı şart koşarak 2023'te NATO'nun geri çekilmesini kasıtlı olarak zorlaştırdı; bu da ittifakın politika anlaşmazlıkları nedeniyle terk edilmemesi gerektiğinin sinyalini verdi.[2][4][5].
Konuyla ilgili farklı görüşler
-
Başkan Trump, NATO müttefiklerinin İran ihtilafı sırasında ABD desteğine karşılık vermekte başarısız olduklarını, başkanın “bizim için orada değildiniz” dediğini ve ittifakı ABD'nin orantısız yükler taşıdığı tek yönlü bir yol olarak çerçevelediğini iddia ediyor[1][2].
-
Trump yönetiminden yetkililer, kritik ABD operasyonları sırasında askeri erişim ve destek konusunda NATO üyelerine güvenilemiyorsa, üyeliğin devamının değerinin çatışma sona erdikten sonra yeniden değerlendirilmesi gerektiğini savunuyor[2].
-
Avrupa ülkeleri, Hürmüz Boğazı'nın güvenliğinin sağlanmasına yardımcı olma konusundaki isteksizlikleri nedeniyle “çok kötü müttefikler” ve “korkaklar” olarak nitelendiriliyor; yönetim, bunun, ittifakın artık Amerikan çıkarlarına hizmet etmediğini gösterdiğini öne sürüyor[1][3].
-
Senatör Mike Lee ve Thomas Massie'nin de aralarında bulunduğu bazı Cumhuriyetçi milletvekilleri NATO'dan tamamen çekilmeyi öngören bir yasa çıkardılar ve Massie, örgütü artık çağdaş güvenlik sorunlarına uygun olmayan bir “Soğuk Savaş kalıntısı” olarak tanımladı.[5].
-
NATO Genel Sekreteri Mark Rutte'nin Trump'a Avrupa'nın kararlılığı konusunda güvence verme çabalarının yetersiz olduğu bildirilirken, bazı hesaplar başkanın koz olarak Ukrayna'ya silah transferini engellemekle tehdit ettiğini öne sürüyor[6].
Bir yanıt yazın