Anayasa Mahkemesi Başkanı Jorge Ibáñez, Başkan Yardımcısı Paola Meneses, ve sulh yargıcıları Natalia Ángel ve José Fernando Reyes Oylarını kurtardılar, yani cumhurbaşkanı aleyhine süreci geçici olarak askıya alan çoğunluk kararından ayrıldılar. Gustavo PetroSeçim tamponlarının olası ihlali için, Ulusal Seçim Konseyi'nde -Cne-.
Ibáñez için, beş sulh yargıcının, Başkan Petro'nun vesayetleri çerçevesinde sürecin şartlarının ve reçetelerinin askıya alınmasını emrettiği gerçeği, “ciddi zorluklar yaratır” Yasalar tarafından sağlanan son kullanma kuralı etkilenir.
Geçen yıl mahkemeye başkanlık eden Reyes, şartların askıya alınmasının kesinlikle “anayasaya aykırı” Ve mahkeme de dahil olmak üzere hiçbir vesayet yargısının bir sürecin şartlarını askıya alamayacağını gösterir.
“Vesayet yargıcı herhangi bir argüman altında bu tür şartları askıya alamaz, çünkü bunlar yasal kesinlik garantisini ve vatandaşların genel çıkarını gerçekleştirir. Dahası: ilerleyen bir son kullanma veya reçete terimi, bir hakkın konsolidasyonudur: masumiyet varsayımı, gerekli sürecin kalbi ve savunma hakkı “oy kurtarmasında dedi.
Jorge Ibáñez, Anayasa Mahkemesi Başkanı Fotoğraf:Sergio Acero, Zaman
Başkan Yardımcısı Paola Meneses ve Natalia Ángel'in argümanları
Mahkeme başkan yardımcısı Meneses, Sulh hakimleri tarafından onaylanan ihtiyati tedbirin Cristina Pardo, Vladimir Fernández, Miguel Polo, Juan Carlos Cortés ve Diana Fajardo Diyerek şöyle devam etti: “Mevcut davada ısrar edildiği ve anayasanın öngörmediği cumhurbaşkanlığı dokunulmazlığının yöntemine dayanan başkanlık yatırımları riskine dayanıyor.”
Ayrıca CNE eylemlerinin kampanyanın rolüne odaklandığına ve bu nedenle ” Başkanlık yatırımlarına karşı yönlendirildikleri veya başkanın anayasal yargı yetkisine karşı daha az olduğunu göz önünde bulundurarak hatalı. “
Meneses, süreci askıya alma kararının dayandığı sorunları uyararak “Cumhurbaşkanı Başkanının anayasal yargı yetkisinin içeriği ve kapsamı hakkında var olmayan bir risk veya tartışma ile ve bu davanın yasal anlaşmazlığının nesnesi olmayan idari eylemleri etkiler. “
Vladimir Fernández, sulh hakimi Fotoğraf:Özel arşiv
Ve sulh yargıcı Melek Mahkemenin, cumhurbaşkanının kaybettiği ve gözden geçirdikleri bir vesayet için, CNE'den önceki sürece odaklanmadığı için mahkemenin alacağı önemli kararın uyardığı için geri döndü. “Sonuç olarak, İdari bir eylemle ilgili olarak bir kararın nasıl kabul edildiği açık değildir. Bu, prensip olarak anayasal tartışmanın bir parçası değil, “kurtarıyor.
Ayrıca arkadaşlarına karşı sert gitti, eğer cumhurbaşkanı figüründeki yakın hasarla ilgilenirlerse, hızlandırıcıyı karara koyacaklarını gösterdi. “Genel Odanın çoğunluğu Ulusal Seçim Konseyi'nin yetkinlik olmadan cumhurbaşkanına karşı bir yaptırım eylemi gerçekleştirdiğinden endişe ediyorsa, Bu Mahkeme, esaslı bir tartışmaya hızlılık verebilir ve şüpheli bir geçim kaynağı olan geçici bir önlemi kararlaştırmak yerine vesayet başarısız olabilir.“Sorguladı.
Mahkeme Başkanı'nın muhalefeti
Mahkeme başkanı Ibáñez, birinci sınıf olarak, CNE tarafından kampanyada iddia edilen usulsüzlükler konusunda ilerleyen soruşturmanın bir yargı, disiplin süreci veya bir Diyerek şöyle devam etti: “Cumhurbaşkanı cumhurbaşkanının kişisel sorumluluğunun sorgulandığı siyasi duruşma.”
Daha sonra siyasi anayasanın, 109. maddesinde, kampanyaların duraklara saygı duyup duymadığını ancak “o” “soruşturma yetkileri verdiğini söyledi.İdari yeterliliğin amacı, cumhurbaşkanının kişisel davranışlarını soruşturmak ya da olamaz. “
Arkadaşlarının kararının menşe standartlarını karşılamadığını söyleyen askıya alma ölçüsünde. Bu kararda, çoğunlukların sulh hakimleri olası bir “Kurumsal Kriz” Nihai olarak CNE tarafından Petro'ya karşı yaptırım uygulanması için.
Başkan Gustavo Petro. Fotoğraf:Başkanlık
Ayrıca ifade etti Devlet Konseyi'nin danışma ve kamu hizmeti, bir yetkili çatışmada, Ulusal Seçim Konseyi'nin bir aday olarak cumhurbaşkanını soruşturabileceğini belirledi, “En yüksek niteliklere sahip.”
Sulh yargıcı bunun “atfedilemeyen bir kurum olduğunu ve analizin sürecin bu erken aşamasında ortaya koyduğu ön unsurlardan daha az olduğunu, kararının iyi bir hak görünmediğini veya Bu, hukuka açıkça aykırıdır veya Anayasa'yı ve yasayı açıkça görmezden gelmiştir. “
Ve başlangıçta 19 Haziran'da reçete edilen CNE'deki sürecin, Yargıç Ibáñez'in bu durumda, ihtiyati tedbir benimseme gereksinimlerinden biri olan tahriş edilemez bir hasar olmadığını göstermektedir. “Sıkı titizlikle, Bu durumda, aktör (Gustavo Petro) için yakın olmayan bir hasar yoktur, Daha önce de belirtildiği gibi, Ulusal Seçim Konseyi tarafından idari süreçte herhangi bir karar alınmadı ”diye ekledi.
Mahkeme Başkanı için, “sadece varsayımsal hasar, Varlıklardan ziyade, gerçekler yerine, vesayet merkezindeki bir ihtiyati önlemi haklı çıkaramaz. “ Sulh yargıcı, CNE tarafından verilen nihai kararın adli kontrole tabi olabileceğini ekliyor.
Anayasa Mahkemesi Başkanı José Fernando Reyes Cuartas. Fotoğraf:Cesar Melgarejo /Ceet
Mahkeme eski başkanının eleştirileri José Fernando Reyes
José Fernando Reyes, 2024 yılında mahkeme başkanı, Ibáñez ile bütçelerin bir önlem önlemi vermek için karşılanmadığını kabul etti ve Geçen yıl mahkemenin CNE'nin yetkileri olduğunu belirlediğini hatırladı. Başkanın kampanyasını araştırmak için.
“Talep edilen anayasal korumanın uygulanabilirliği, CNE'nin başkanlık kampanyasında finansman duraklarının ihlali iddiasıyla ilgili idari araştırmaları işleme yetkisini tam olarak tartıştığı için belirgin değildi. 2024'ün Otomatik 916'sında Genel Oda tarafından onaylanan fakülte“Reyes dedi.
Sulh yargısına göre, Başkan Petro'nun sahip olduğu şeylerin aksine, CNE'deki süreç sadece idari yaptırımları düşünüyor Diyerek şöyle devam etti: “Başkanlık görevinin uygulanması konusunda hiçbir insidansı yok- hatta uzak bile değil, çünkü bu son konu Cumhuriyet Kongresi'nin münhasır yeterliliği.”
Reyes, mahkemedeki çoğunlukların kararının, CNE'nin güçlerini etkilediğine dikkat çekiyor. “meşru”, “o varlığın tartışmasının önemli bir anında”.
Hukukçu tildar üzerinde kabul eder “Sorunlu” Sürecin şartlarının askıya alınmış olması ve bir vesayet hakiminin bu kararlılığı yapamamasını sağlaması.
Her halükarda, bu yasal pozisyonlar atıldı ve sadece yasal ve akademik tartışmalara bırakıldı, çünkü genel odanın çoğunluk kararı, tahriş edilemez bir önyargının önlenmesi başka bir kriter getirdi. “Kurumsal Kriz”.
Ana María Cuesta
Haber Editörü [email protected]
Bir yanıt yazın