Devlet İş Mahkemesi (LAG) Hamm, 28 Mayıs tarihli yayınlanmış bir kararda çalışanların işverenlere göz atma haklarını güçlendirdi. 18. Oda, neredeyse iki yıl boyunca video tarafından kabul edilemez bir şekilde izlenen bir çalışanın 15.000 Euro mali tazminat hakkına sahip olduğuna karar verdi. İşyerinin kalıcı olarak izlenmesini davacının genel kişilik hakkının ciddi bir ihlali olarak derecelendirmiştir (AZ.: 18 SLA 959/24).
Dava, bir şirkette çelik blokların üretimi için bir üretim çalışanı ile ilgilidir. Sanık şirketi, 15.000 metrekarelik şirket salonunu, depoyu, turları ve hatta ofis alanını toplam 34 video kamera ile izledi. Bazen HD'de Zoom ve gerçek zamanlı erişim ile günde 24 saat kaydediler, kayıtlar en az 48 saat kaydedildi.
Davacı esas olarak bir soyma makinesinde çalıştı. Her ne kadar çoğunlukla sırtıyla kameraya durmasına rağmen, işyeri kalıcı olarak izlendi. İşini terk eder etmez, örneğin tuvaletlere, mola odasına veya ofise gitmek için kaçınılmaz olarak önden kaplanmıştı.
Rekreasyon ve sıhhi odaların kendileri izlenmedi. Ancak kameralar, çalışanın oraya ne zaman ve ne kadar sürdüğü kontrol edilebilir. Sanık gözetimi 22 aylık bir süre boyunca (Ocak 2023 – Ekim 2024) uzanmıştır.
Duraklama Zamanları sorgulandı
Şirket, hırsızlık ve vandalizme karşı korunmanın yanı sıra iş güvenliği ile sert önlemi haklı çıkardı. Diğer nedenler ona makine arızalarının izlenmesini ve doğru malzeme yüklemesini verdi. Davacı ise gerçekleştirme ve uyarlama için önemli bir baskıya sahip olduğunu iddia etti. Kalıcı olarak gözlemlendiğini hissetti ve genel müdürün de çalışanları beklenmedik bir şekilde aradığını ve mola sürelerini sorduğunu bildirdi.
Gecikme Hamm, video gözetimin hasta olduğu Alt Mahkeme, Dortmund İş Mahkemesi'nin görüşünü doğruladı. Karara göre, kişisel veriler tedbirin bir parçası olarak işlenir, böylece genel veri koruma düzenlemesi (GDPR) ve Federal Veri Koruma Yasası'nın (BDSG) gereksinimlerini karşılamalıdır.
Hakimler, iş sözleşmesinde yer alan veri işleme için genel maddeyi etkisiz olarak gördüler, çünkü böyle bir belge sonuçlandığında rızanın gerekli gönüllü olması eksikti. İptal hakkı ile ilgili gerekli talimat da gerçekleşmedi. Karara göre, izleme orantısızdı ve işverenin meşru çıkarları ile haklı gösterilemedi.
“Canlı İzleme” ve Aşırı Baskı
Şirket, iddia edilen hırsızlık ve manipülasyon tehlikelerini yeterince somutlaştırmadı. Dışarıdan hırsızlık koruması gibi birçok amaç için, dış alanı izlemek daha hafif bir araç olurdu. Buna ek olarak, davacının işyeri de dahil olmak üzere tüm salonun kontrolü, makine arızalarını takip etmek veya yüklemeyi belgelemek için gerekli değildi. Hakimler ayrıca davalının önlemi kasıtlı olarak yerine getirdiğini belirtti.
Medeni Kanun'a (BGB) göre finansal tazminat hakkı, kişisel haklarla ciddi, yasadışı ve suçlu müdahale gerektirir. Gecikme Hamm, sadece gündüz gölgeleme süresi nedeniyle bir tane görmedi.
Kullanılan HD teknolojisi “canlı izlemeye” ve yüzleri ve yüz ifadelerini gözlemlemeye izin vermiş ve bu nedenle çok invaziv olmuştur. Buna ek olarak, çalışanlar herhangi bir zamanda gözlem beklemek zorunda olduğu için “adapte olmak için son derece yüksek bir baskı” oluşturuldu. Davacı avukatlarla olan istenmeyen ve yasadışılıktan şikayet etmesine rağmen, sanık orantısız casusluk değişmeden devam etmiştir.
Hakimler, davacı için bir memnuniyet işlevini yerine getirmeleri ve şirketi gelecekteki yaralanmalardan caydırmaları gerektiğinden nispeten yüksek 15.000 Euro'nun uygun olduğunu düşünmektedir. Bununla birlikte, orijinal ihtiyati tedbiri, partilerin istihdam ilişkisi bu arada sona erdiğinden ve bu nedenle artık tekrarlama riski olmadığı için gecikmeyi reddetti. Oda, karara itiraz etmedi. Federal İş Mahkemesi potansiyel bir şikayetle uğraşmak zorunda kalacaktı.
(WPL)
Bir yanıt yazın