Shleifer davası, dikkatsiz için vergi tuzağını vurgular

IRS tarafından denetlendiğinizi bildirmek streslidir, ancak kazanmanız gereken bir IRS denetimini kaybetmek çok daha kötüdür. Shleifer'lara olan buydu. Geri ödeme taleplerinde ve daha sonra mahkemede geçerli bir argüman iddia etmelerini engelleyen daha sonraki denetimlerde prosedürel hatalar yaptılar. Hata – varyans doktrini olarak bilinen ezoterik bir vergi kuralına uymadılar.

Vergi hukukundaki varyans doktrini

Vergi yasasında, varyans doktrini (önemli varyans doktrini olarak da bilinir), bir vergi mükellefinin IRS'ye açılan orijinal geri ödeme talebinde açıkça belirtilmeyen bir vergi iadesi davasında yeni yasal veya olgusal gerekçeleri yükseltme yeteneğini sınırlayan adli olarak oluşturulan bir kuraldır. Doktrinin belirtilen amacı, IRS'ye dava açmadan önce bir vergi mükellefinin talebini idari olarak düşünmek ve çözmek için adil bir fırsat vermektir.

Davanın gerçekleri

Bay Shleifer, bir yatırım firmasının ortak rolünde sık sık iş için seyahat etti. Sayın Shleifer, firması tarafından geri ödenecek ticari uçak bileti almak yerine, özel bir jetle 19.6 milyon dolarlık bir faiz elde etmek için tek üyeli bir LLC kurdu. Bay Shleifer jeti işle ilgili seyahat için kullandı ve üçüncü taraflardan kâr elde etmek için jeti çalıştırmadı.

Bay Shleifer, 2014 yılında karısıyla ortak bir vergi beyanı verdi ve bu geri dönüşte, Shleifers özel jetin işletilmesi masraflarına ilişkin geri ödemesiz seyahat masrafları için 2.6 milyon dolarlık bir kesinti talep etti. Yaklaşık üç yıl sonra, 2014 vergi beyannamesi için sınırlama tüzüğünün sona ermesinden önce, Shleifers, jet üzerinde 5.9 milyon dolarlık amortisman düşüşünü “yanlışlıkla ihmal ettiklerini” iddia ederek 1.9 milyon dolarlık bir geri ödeme talep ederek değiştirilmiş bir vergi beyannamesi verdi. Shleifers, değiştirilmiş vergi beyannamesinin bir işletmesinden kâr ve zararla ilgili olarak amortisman kesintisinin, jetin işletilmesinin “işini” belirten amortisman kesintisinin bir zarar verdiğini belirtti.

Denetim üzerine IRS, Shleifers'ın geri ödeme iddiasına izin vermedi. Bu denetimin bir parçası olarak, Shleifers'ın muhasebecisi IRS gelir temsilcisiyle konuştu ve kesintinin vergi beyannamesinin Çizelgesinde (geri ödenmemiş bir ortaklık gideri olarak) talep edilmesi gerektiğini açıkladı. IRS ajanı, inceleme görevlisinin faaliyet kaydındaki konuşmayı kaydetti ve Çizelge'de talep edildiğinde kesintinin geçerli olabileceğini kabul etti, ancak daha da önemlisi, ne shleifers ne de muhasebecilerinin bu noktada IRS temsilcisine bu noktada bir şey göndermediğini kabul etti.

Shleifers, Florida'nın Güney Bölgesi ABD Bölge Mahkemesinde geri ödeme davası açtı ve özet karar için taşındı. Özet yargı hareketi, gerçeklerin anlaşmazlık içinde olmadığı ve yasanın amortisman kesintisine açıkça izin verdiği fikrine dayandırılmıştır. Hükümet, kesintinin uygun şekilde izin verilmediğini ve Çizelge E'de izin verilebilir bir kesinti olsa bile, varyans doktrininin mahkemenin argümanı düşünmesini engellediğini savunarak özet yargı için kendi hareketiyle yanıt verdi.

Mahkeme kararı

9 Haziran 2025'te bölge mahkemesi, hükümet lehine hareketler hakkında bir karar verdi. LLC'nin bir ticaret veya iş dünyasıyla ilgilenmediği için kesintinin bir Çizelge C kesintisi olmadığına ve varyans doktrininin Shleifer'ların uygun bir Çizelge E kesintisi olduğunu iddia etmesini engellediğine karar verdi.

Mahkeme ilk olarak Hükümetle, amortisman kesintisinin Çizelge C'de geçerli olacağını kabul etti, ancak jet bir ticaret veya işin yürütülmesinde kullanılmışsa. Mahkeme, tarafların jetin bir ticaret veya işin yürütülmesinde kullanılmadığını kabul ettiklerini, yani jeti kullanmanın birincil amacının gelir elde etmek olmadığını belirtti. Jet'e sahip olan LLC, üçüncü taraflara kiralamayı teklif etmedi ve ücret veya diğer işletme maliyetlerini ödemedi (amortisman hariç).

Mahkeme, geri ödenmemiş ortaklık masrafları için Çizelge E'deki bir kesinti ile ilgili olarak, Shleifers'ın kesintinin bu formda uygun olacağı iddiasını dikkate almayı reddetti. Mahkeme, “varyans doktrininin adaletten biri” olduğunu ve amacının “IRS'ye dava zamanı ve masrafı olmadan bir iddiayı düşünme ve imha etme fırsatı vermek” olduğunu açıkladı. Mahkeme ayrıca Reg. §301.6402-2 (b) (1), vergi mükellefinin-

[M]UST, kredi veya geri ödemenin talep edildiği her zemini ayrıntılı olarak ortaya koydu ve [IRS] tam temelinde. Temel ve gerçeklerin ifadesi, yalancılığın cezaları altında yapıldığına dair yazılı bir beyan ile doğrulanmalıdır. Bu paragrafa uymayan bir iddia, geri ödeme veya kredi talebi olarak herhangi bir amaç için dikkate alınmayacaktır.

Mahkeme, Shleifers'ın değiştirilmiş vergi beyannamesinin yalnızca “2014 yılında satın alınan ve hizmete alınan bir işletme varlığı için bir amortisman kesintisi talep etmeyi ihmal ettiklerini” açıkladığını kaydetti. Shleifer'ların orijinal dönüşlerine bir Çizelge E içermesi ve değiştirilmiş geri dönüşte Çizelge E'deki amortisman düşmeyi önermediği gerçeği, “Temsilcinin dikkatini o zamandan beri Çizelge Çizgisi aracılığıyla bir kesinti arama olasılığından yönlendirecekti. [they] Tam olarak diğer geri ödenmemiş ortaklık masraflarını içeriyordu, ancak özel jetin amortismanını dışladı. ” Değiştirilen geri dönüş, IRS'ye iddiayı ele almak ve imha etmek için gerekli gerçekleri sağlamadığından, mahkeme, konuyu dikkate almanın yargı yetkisine sahip olmadığına karar verdi. [the Shleifers] geri ödenmemiş bir ortaklık masrafı olarak kesinti yapma hakkına sahiptir. ”

Paket

Sert bir sonuç – evet. Shleifers muhasebecisi, IRS ajanına sözlü olarak kesintinin Çizelge E'de açılması gerektiğini ve IRS ajanının resmi notlarında bile kabul ettiğini söyledi. Bu noktada, IRS'nin iddiayı düzgün bir şekilde dikkate almak ve imha etmek için gereken tüm gerçeklere sahip olduğu iddia edilebilir; Aslında, Shleifers geri ödeme davalarının “aynı vergi yılı, aynı varlık için, aynı amortisman hesaplamasını içerdiğini ve en önemlisi, aynı aşırı ödemeye neden olduğunu savundu. [their] 2014 Form 1040-X. ” Bununla birlikte, bir karşı konum, shleifer'ların “yalancı cezaları altında yapılan” “yazılı bir beyanla” Çizelge E kesintilerini doğrulamamasıdır. Düzenlemeler bunu geri ödeme veya kredi talep için bir gereklilik haline getirir.

Bu davadaki sonucun yutulması zordur, çünkü Shleifers, Ehlemi E'de geri ödenmemiş ortaklık masrafları için bir kesinti talep edebilirdi. Ancak Mahkeme, bu tür bir kesinti yetkilerinin, Ortaklık Anlaşmasının Bay Shleifer'in kendi fonlarından belirli masraflar ödemesini isteyip istemedikleri gibi ek kanıtlar getirmelerini gerektireceğini kaydetti. Başka bir deyişle, bu sadece yanlış formu kullanan bir vergi mükellefi vakası değildir; İddiayı doğrulamak için IRS temsilcisi, Bay Shleifer'in yatırım şirketini, firmadaki rolünü ve firmanın ortaklık giderleri ve seyahat geri ödemeleri ile ilgili politikalarını incelemek zorunda kalacaktı. Çizelge E'deki kesinti dahil etmeyerek, Shleifers IRS'yi talebi idari olarak denetlemek ve anlaşmazlığı dava açmadan çözmek için tam ve adil bir fırsat reddetti.

Buradaki paket, tüm argümanları iddia etmek ve bu argümanlarla ilgili tüm gerçekleri geri ödeme veya kredi iddiası karşısında dahil etmektir. Mahkemenin belirttiği gibi, “sadece bildirim, varyans doktrini tarafından önlenmesinden kaçınmak için yetersizdir” ve vergi mükellefinin IRS'ye “iyi bir ipucu” sağlama ve aranan geri ödeme talebini doğrulama yükü vardır.

Shleifer davası Ayrıca, vergi beyannamelerinizi dosyalamak ve sizi IRS'den önce temsil etmek için nitelikli bir vergi danışmanı tutmanın önemini vurgulamaktadır.

Post Shleifer davası, Witum'da ilk olarak ortaya çıkan vergi tuzağını vurgular.