Ulus Senatosu tarafından Ariel Lajo ve Manuel García-Mansilla'nın Yüksek Mahkemeyi entegre etmek için spesifikasyonlarına reddedilmesi, büyük bir alaka düzeyinde kurumsal bir kilometre taşı oluşturmaktadır. Sadece senatörlerin üçte ikisinden fazlası tarafından benimsenen künt bir karar değil, aynı zamanda kurumların kuralların dışında ilerlemeyi amaçladığında hala sınırlar verebileceğine dair açık bir işaretti. İlgili isimlerin ötesinde, tehlikede olan şey çok daha derin bir şeydir: prosedürün demokratik meşruiyet için destek olarak geçerliliği.
Anayasa Paktı olarak: Üçüncü İkisi Kural}
Ulusal Anayasamız, Mahkeme hakimlerinin atanmasını onaylamak için Senato'nun üçte iki nitelikli çoğunluğunu gerektirir. Bu talep sadece bir formalizm değil, Cumhuriyeti durumun fazladan koruyan bir denge maddesidir. En yüksek etkiye sahip kurumsal kararlar söz konusu olduğunda geniş ve istikrarlı anlaşmalar yapmaya zorlanır. Bu fikir birliğine ulaşmamak, düz ve sade, olası bir atama olmadığı anlamına gelir. Prosedürü zorlamak veya bu destek eksikliğini göz ardı etmek için herhangi bir girişim, yükü gerekli onay olmadan kullanmayı planlayanların meşruiyetini aşındırır.
Prosedür önemlidir: Bir saldırı olarak kararlar
Bu nedenle, Senato'nun açık ve güçlü reddi karşısında, bu adayların “Komisyonda” belirledikleri kararnamelerin geçerliliğini korumak için, Senato'nun açık ve güçlü reddetmesi karşısında, idari gücün – başkanlığın resmi iletişimi yoluyla ısrar etmesi özellikle ciddidir. Mahkemeyi cumhurbaşkanının basit bir kararnamesi temelinde entegre ediyormuş gibi davranarak, bir zamanlar üst Meclis tarafından spesifikasyonları reddetti, sadece anayasanın ruhuna meydan okumakla kalmaz, aynı zamanda planlanan prosedürden kaçınmak için açık bir girişim de yapılandırır. Yorum marjı yoktur: Senato anlaşması olmadan anayasal olarak geçerli bir yargıç yoktur.
Bu durumu 2015 öncülünden ayırt etmek de mümkündür. O zaman, eski Başkan Mauricio Macri, yasama molası sırasında, geçici bir karakterle atama kararnameleri yayınladı ve normal dönemlerin başında tedavi için spesifikasyonları hemen Kongre'ye gönderdi. Daha sonra karşılık gelen anayasal prosedürle kanalize edilen kurumsal mantıkla işaretlenmiş olağanüstü bir önlemdi. Öte yandan, mevcut senaryo, girintiye veya aciliyeti göstermedi ve yürütme gücü, Senato tarafından zaten reddedilen, yeni sevkiyat olmadan, parlamento prosedürü olmadan ve fikir birliği olmadan, anayasamız tarafından oluşturulan fren ve karşı ağırlık sistemini doğrudan ihlal etmeye karar verirse. Bu kursu düzeltmek ve cumhuriyet dengesinin bir garantisi olarak merkeziyetini prosedüre geri döndürmek için hala marj var.
Buna aşırı kurumsal şiddetin bir yeniliği eklenir. Son saatlerde, Federal Yargıç Alejo Ramos Padilla, García Mansilla'yı mahkemeden önce yargı nedenlerine ve idari eylemlere müdahale etmekten kaçınmasını emreten ve Ariel Lajo'nun yemin edilmesini yasaklayan bir önlem yayınladı.
Bu kararın içeriği ve somut kapsamının ötesinde, gerçek şu ki, bu tartışmanın ülkedeki en yüksek mahkemenin işleyişi üzerinde özel etkilerle kurumsal bir çatışma haline gelmek için siyasi seviyeyi zaten aştığını doğrulamaktadır. Herhangi bir anayasal destekten yoksun olan bu atamalar ısrar etmek, yalnızca kurumların yaşadığı meşruiyet krizini ağırlaştırır.
Bu bağlamda karmaşık bir soru ortaya çıkıyor: Senato tarafından özelliklerinin açık ve kategorik olarak reddedilmesine rağmen, başkanlık kararnamesi tarafından zaten yemin eden ve bugün görevde kalan Manuel García-Mansilla'ya ne oluyor? Anayasa bu senaryoyu öngörmedi ve Yüksek Mahkeme hakimine uygulanan “komisyon” randevusunun geçmişi yok.
Basit bir kararname olan Senato, bu bağlamda, Sulh yargıcısı, sıradan oturumların sonuçlandığı 30 Kasım'a kadar kalabilir. Bununla birlikte, parlamento reddinin büyüklüğü ve Yargıç Ramos Padilla tarafından yayınlanan son önlem tedbiri, sürekliliklerini politik olarak sürdürülemez hale getirmektedir.
Yasal yorumlamaları zorlamaya gerek kalmadan, şimdi açılan şey, yargıç için cumhuriyetçi sorumluluk ve anın duygusu ile kalıcılığını değerlendirmesi için kurumsal bir fırsattır. Mahkeme otoritesi ayrıca Anayasanın ruhuna ve değerlerine saygı duyan jestlerle inşa edilmiştir.
Temsilci, evet; Basitleştirmeler, hayır
Önerilen adayların reddedilmesi, mahkeme için öngörülen entegrasyonda temsiliyet eksikliği ile de ilgiliydi. Kadınların dışlanmasını sürdüren bir kompozisyon, daha açık, kapsayıcı ve çoğul kurumlar gerektiren çeşitli toplumda kabul edilemezdi. Ancak bu temsilcilik, liyakat pahasına, uygunluk veya – çok daha az – kurumsal prosedüre saygı duymaktan elde edilemez. Sadece erkekler tarafından entegre edilmiş bir mahkeme arzu edilmez veya sadece kadınlar tarafından. Bu nedenle, iki boş pozisyonu kapsamakla ilgiliyse, ödeme gücü, yörünge ve kurumsal bağlılığı olan iki kadına başvurmak makul olacaktır. Aday eksikliği yoktur: Hukukun kapsamı – Sulh History, Akademi, Hukuk ve Kamu Hizmeti'nde – uygun kadınlarla doludur. Kayıp olan, sorumluluk ve kurallara saygı ile ilerleme politik iradesidir.
Mahkemeye iyi bak, cumhuriyetle ilgilen
Ulusal Hükümet hala bu süreci yeniden yaşayacaktır. Yüksek Mahkeme, Demokratik denge için kilit bir kurumdur. Prestiji kısa vadeli güç stratejilerinin hizmetinde olamaz ve olmamalıdır. Prosedüre uyum bir engel değildir: bağımsız, güvenilir ve Cumhuriyetçi bir adalete doğru tek meşru yoldur. Anayasayı onurlandırıyor, rahatsız olsa bile, cumhuriyete en açık kanıtıdır.
Jimena De La Torre, Ulusal Sulh Hakkınının Danışmanıdır
Bir yanıt yazın