Yeni Delhi'de Yüksek Mahkeme Perşembe günü Noida Bölge Hastanesi'nden, sağlığının bozulmaya devam ettiğini söyleyerek, yüzde 100 felçli ve on yılı aşkın süredir bitkisel hayatta olan 31 yaşındaki bir adamın pasif ötanazisini incelemek için birincil bir panel oluşturmasını istedi.
Pasif ötanazi, yaşamı sürdürmek için gerekli olan yaşamı sürdüren önlemleri veya tedavileri durdurarak veya geri çekerek bir hastanın kasıtlı olarak ölmesine izin verme eylemidir.
Yargıçlar JB Pardiwala ve KV Viswanathan, Sektör 39'daki Noida bölge hastanesinden, 31 yaşındaki Harish Rana'nın babasının, sağlığının kötüleşmeye devam ettiğini söyleyerek pasif ötenazi için sunduğu dilekçeye ilişkin raporunu iki hafta içinde sunmasını istedi.
Heyet, “Ana komitenin bize, yaşamı sürdüren tedavinin durdurulabileceğine dair bir rapor sunmasını istiyoruz. Ana komite raporunu en kısa sürede sunmalı ve raporu aldıktan sonra başka emirleri vermeye başlayacağız. Bu süreç iki hafta içinde tamamlanmalı” dedi.
Bu, hastanın ebeveynlerinin, oğulları için pasif ötenazi talebiyle Yüksek Mahkeme'ye uzun yıllar içinde ikinci kez başvurması.
Geçen yıl 8 Kasım'da yüksek mahkeme, sendika sağlık bakanlığının, hastanın Uttar Pradesh hükümetinin desteğiyle ve doktorların ve fizyoterapistin düzenli ziyaretleriyle evde bakım altında tutulmasını öneren raporunu dikkate aldı.
Yüksek Mahkeme, sağlık durumu göz önüne alındığında uygun tıbbi bakımın sağlanması için evde bakımın mümkün olmaması durumunda çocuğun Noida Bölge Hastanesine nakledilmesi gerektiğine karar verdi.
Perşembe günü baba adına ortaya çıkan avukat Rashmi Nandakumar, her şeyin denendiğini ve eyalet hükümetinin desteğine minnettar olduklarını ancak hiçbir şeyin işe yaramadığını söyledi.
“Bugün yaşanan şu ki, çok sık hastalanıyor ve hastaneye kaldırılıyor. Benim talep ettiğim, bu mahkemenin ortak dava kararına göre dosyasının bir birincil komiteye gönderilmesi. Eğer doktorlar tedavisinin ertelenebileceği kanaatindeyse bir sonraki adım ikincil komitenin oluşturulması olacaktır ve konu bundan önce görüşülecek ve tedavisi durdurulabilecektir.”
Avukat ayrıca oğlu için aktif ötenazi değil pasif ötenazi istediğini söyledi, ancak bu mahkemenin kararında acının sona ermesi için ömür boyu tedavinin durdurulabileceği belirtiliyor.
Yargıç Paridwala raporları inceledikten sonra şunları söyledi: “Çocuğun durumuna bakın. Acınası bir durumda.”
Kurul, emrin bir kopyasının Noida hastanesine ve Ek Başsavcı Aishwarya Bhati'nin ofisine iletilmesi için sicil dairesine talimat verdi.
Geçen yıl 20 Ağustos'ta, yüksek mahkeme davayı “çok zor” olarak nitelendirdi ve Merkezden, 2013 yılında ücretli misafir kaldığı konaklama yerinin dördüncü katından düşerek kafa travması geçiren Pencap Üniversitesi öğrencisi Rana'nın ebeveynlerinin savunmasına yanıt vermesini istedi.
2013'ten bu yana on iki yıl boyunca tamamen yatalaktı ve yapay bir destek sistemine bağımlıydı.
Ebeveynlerin, oğulları için pasif ötenaziye izin verilmesi yönündeki talebini incelemek üzere bir tıbbi komite oluşturmayı reddeden Delhi Yüksek Mahkemesinin bulgularıyla aynı fikirdeydi.
Yargıtay, Rana'nın yaşamını sürdürmek için solunum cihazına ya da herhangi bir mekanik desteğe bağlı olmadığını, beslenme tüpüyle beslendiğini, dolayısıyla pasif ötenaziye gerek olmadığını söylemişti.
Ancak mahkeme, kendisinin on yılı aşkın bir süredir bitkisel hayatta olduğunu ve yaşlı ebeveynlerinin, evlerini bile sattıkları için tedavi sayesinde hayatta kalmakta zorluk çektiğini dikkate aldı.
Geçen yılın temmuz ayında Delhi Yüksek Mahkemesi, Rana'ya pasif ötenazi yapılmasına izin verildiği için davasını sağlık kuruluna sevk etmeyi reddetmişti.
Yüksek Mahkeme, gerçeklerin, adamın mekanik olarak hayatta tutulmadığını ve herhangi bir ek dış yardıma ihtiyaç duymadan kendi hayatını idame ettirebildiğini gösterdiğini söylemişti.
“Dilekçe sahibi yaşam destek sisteminde değil ve herhangi bir dış yardım olmadan hayatta kalıyor. Mahkeme, başvuru sahibinin ölümcül hasta olmaması nedeniyle ebeveynleri anlayışla karşılasa da, mahkeme yasal olarak savunulamaz olan bir duanın incelenmesine müdahale edemez ve izin veremez.”
Yüksek Mahkeme ayrıca aktif ötenaziyi hukuken yasa dışı bulan çok sayıda Yüksek Mahkeme kararına da atıfta bulundu.
“Dolayısıyla dilekçe sahibi hayatta ve doktor dahil hiç kimse, amaç hastayı acı ve ıstıraptan kurtarmak olsa bile öldürücü ilaçlar vererek başka bir kişinin ölümüne neden olamaz” dedi.
Bu makale, metinde herhangi bir değişiklik yapılmadan otomatik bir haber ajansı beslemesinden oluşturulmuştur.
Bir yanıt yazın