Yasama meclisinin bitiminden önce harekete geçilmesi gerekecek seçim kanunu reformuçoğunluğun görmezden gelemeyeceği bir engel var. Aslında herhangi bir yasanın, görev süresinin tam sonunda (Eylül 2027) sandık başına gideceğimiz en iyimser hipoteze göre, Eylül 2026'ya kadar sonuçlanması gerekecek, çünkü sözde “Demokles'in kılıcı”
'Yılın başı' (seçim oyununun kurallarının seçimlerden önceki yılda değiştirilmemesi gerektiğini ortaya koyan) Strasbourg tarafından daha önce şu bağlamda dile getirilmiştir:
çözüm bekleniyor
Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi ve 2023 doğumlu İtalyan Radikallerinin eski sekreteri Mario Staderini ve diğerlerinin çağrısı. AİHM önündeki bir dava, lider Staderini'nin geçmişte BM İnsan Hakları Komitesi'ndeki zaferiyle referandumda dijital imza toplamayı getiren reformu belirlediğini düşünürsek daha da dikkate değer.
Adnkronos durumu değerlendirdi
Üniversitesi'nde uluslararası hukuk profesörü Florence, Antonio Bultrini, Staderini ve diğer temyiz sahiplerinin avukatı.
Yedi yargıcın son incelemesi sırasında tehlikede olan üç konu var
(İtalyan Raffaele Sabato dahil,
Unicost) birinci bölümün d
o AİHM, Bu, ülkenin bir sonraki seçim reformlarını çeşitli şekillerde etkileyebilecek ve dolayısıyla Hükümetin derhal ilgilenmesi gereken bir konu.
AİHM'ye ilk soru
,
Temyiz edenlerin avukatı rapor ediyor, bu tam olarak konuyla ilgili 2022 seçimlerine yakın dönemde meydana gelen değişiklikler nedeniyle “İtalyan seçim yasasının istikrarsızlığı” (üç ay önce) Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesini ihlal ederek
1. Protokolün 3. Maddesindeki serbest seçim hakkını garanti altına alarak,
dolayısıyla yukarıda bahsedilen 'yılın başlangıcı'”.
Mahkemeden sonra varılan ve herhangi bir birincil veya ikincil seçim reformunun gerçekleştirilmesi gereken zaman dilimini tam olarak tanımlayan “Staderini itirazının ritüel aşamalarını (Hükümetle iletişim, tarafların brifingleri ve karşı iddiaları) gerçekleştirdikten sonra, Aralık 2024'te kabul edilen (görüşlerini tamamlayan taraflarca aktarılan ve uygulanan) bir görüş üreten Venedik Komisyonu'nu sorguya çekti”: “Seçimlerden en az bir yıl önce (bazı istisnalar hariç, Venedik Komisyonu)”. İtirazın ikinci sorusu yürürlükteki Rosatellum'daki imkânsızlık göz önüne alındığında, özgür oy kullanma hakkının olası ihlaliyle ilgilidir. Çoğunluk/orantılı “ayrık oy”. Bultrini, “yani, bağımsız adaylara oy vermek, tarafların mantığına ve önerilerine aykırıdır, bu AGİT tarafından zaten vurgulanan bir gerçektir”, diye açıklıyor. Sonunda üçüncü yaklaşık Anayasa Mahkemesinde doğrudan başvuru yolunun bulunmaması Seçmen açısından, bir seçim yasasının AİHS tarafından belirlenen parametrelerle çeliştiğine inanması, İspanya ve Almanya gibi bireysel vatandaşların bireysel olarak itirazda bulunabileceği diğer ülkelerde yaşananların aksine.
“İtalyan bağlamında doğrudan bir temyiz yoluna, Avrupa Konseyi'nin anayasa ve özellikle seçim konularında uzmanlaşmış bir danışma organı olan Venedik Komisyonu tarafından daha önce belirtildiği gibi, Anayasa Mahkemesine mevcut dolaylı erişim yolunu tamamlamak – yerine geçmek değil – çağrılacaktır – avukatın hatırlattığına göre, bu üçüncü soru kabul edilecek olsaydı, Parlamento önemli bir anayasa değişikliğine müdahale etmek zorunda kalacaktı.” Ancak ceza henüz gelmedi ve yasa koyucunun görevi daha da zor. “İki yılı aşkın bir süre içinde incelendiği hız göz önüne alındığında Mahkeme tarafından öncelikli olarak sınıflandırılan” temyiz başvurusu muhtemelen şu anda yoldadır. Floransa Üniversitesi'nden uluslararası hukuk profesörü Adnkronos'a “Yasama meclisinin bitiminden önce bir cezanın gelmemesinin pek mümkün olmadığını düşünüyorum” dedi.
Bu nedenle Bultrini'ye göre, “Seçim yasasıyla ilgili çalışmalar bir an önce başlamalı
Her halükarda ceza ne olursa olsun, aksi takdirde İtalya kendisini 'yılın ilkesi'nin ihlali nedeniyle mahkûmiyet riskiyle karşı karşıya bırakacaktır. Staderini'nin 2022 değişikliklerine yaptığı itiraz, temyiz sahibinin talebi açısından olumsuz bir sonuç doğursa bile, bir sonraki reformla ilgili daha fazla itirazın ardından”. Eğer yıl ilkesi ceza yokluğunda geçerliyse, Mahkemenin yanlış bulması durumunda da geçerli olur mu? “Evet, Mahkeme bizi hatalı bulsa bile bir yıl ilkesi geçerliliğini korur – diye yanıtlıyor – Diyelim ki AİHM, Hükümet'in Eylül 2022'den üç ay önceki değişikliklerin aslında taslak değişiklikler olduğu, tamamen teknik olduğu yönündeki savunma argümanını kabul ediyor, dolayısıyla bir yıl ilkesi bu değişiklikler için geçerli olmayacaktır. Bu durumda bile bir yıl ilkesinin ana seçim disiplinine, yani son zamanlarda konuşulana benzer genel bir seçim reformuna uygulanmasıyla uyulması gerekir.”
Ya tam tersine İtalya kınansaydı? “Temyiz edenlerin avukatı, son brifingde Mahkeme'den mümkün olduğu kadar çabuk ilerlemesini talep etti ve iki yıl sonra yapılacak seçimlerden söz etti – temyiz sahiplerinin avukatı şunun altını çiziyor: Tamamen pratik bir bakış açısıyla, eğer Mahkeme İtalya'yı 'bir yıl ilkesini' ihlal etmekten mahkum ederse, bu, seçim yasasında olası bir reformun, yasama meclisinin Eylül 2027'deki doğal sona ermesinden bir yıl önce kalabilmek için en geç Eylül 2026'ya kadar başlatılması gerektiği anlamına gelecektir. Başka bir deyişle, İtalya'nın hemen işe koyulması daha iyi olur. Cezayı Demokles'in kılıcı olarak tanımlamak istemiyorum, ancak önümüzdeki birkaç ay içinde gelebilir ve ne kadar uzun süre beklersek, yılın başlangıcının şu an ile Eylül 2026 arasındaki marjı o kadar daralır.”
Cumhurbaşkanı Sergio Mattarella, yılın ilkesinin ihlali nedeniyle seçim yasasını bile imzalamayabilir mi? “Evet. Eğer bir Mahkeme kararı, İtalya'yı 2022'de kabul edilen seçim mevzuatında yapılan değişiklikler nedeniyle zaten mahkum edecek olsaydı, bu karar, 2022'de yılın ilkesine saygı gösterilmemesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin ihlaline yol açacağı anlamına gelirdi; bu, ülkemizde 'dikkat-dikkat'in şu anda anayasal geçerliliği vardır – diye yanıtlıyor Bultrini. – Yani, yılın ilkesine saygı göstermeyen ve bu belirli ilkelerden birine girmeyen yeni bir seçim reformu. Venedik Komisyonu'nun belirttiği istisnaların AİHS'yi ihlal etmesi, 117. maddenin birinci fıkrasından kaynaklanan anayasaya uygunluk parametresi nedeniyle sonuç olarak anayasaya aykırı olacaktır. Ve bu noktada, temyiz başvurusunda bulunanların ötesine geçen senaryolar da ortaya çıkabilir veya sorun zaten Devlet Başkanı düzeyinde ortaya çıkabilir. (Roberta Lanzara tarafından)
Bir yanıt yazın