Yargıtay İkinci Dairesi Temyiz Dairesi Yüksek Mahkeme Savunma tarafından sunulan itirazın görüşülmesi ve oylanması için henüz belirlenmiş bir tarih yok. Carles Puigdemont sulh hakiminin iki kararına karşı Pablo Llarena başvurusunu reddettiklerini söyledi. af kanunu. Bunu yapmadan önce, yukarıda adı geçen odanın, bizzat bulunan tarafların (Başsavcılık, Devlet Savcılığı ve Vox'a yönelik popüler suçlama) iddialarını dinlemek için bir duruşma (duruşma) yapması gerekir; bu tarafların çağrıları, EL PERIÓDICO'nun da onayladığı gibi, da yapılmadı.
Keskin görüş Puigdemont tarafından talep edildiTarafların itirazlarını dile getirdikleri ise bilinmiyor. Ancak bunun zorunlu bir niteliği de var, çünkü 'procés' davası, suçlar için talep edilen cezaların dokuz yıldan fazla olduğu durumlarda zorunlu bir prosedür olan olağan özet ile işlenmiştir.
Yargıç Llarena, af yasasının uygulanamazlığına ilişkin ilk kararını 1 Temmuz 2024'te verdikamu fonlarını zimmete geçirme suçunun failleri olduğu iddia edilen Puigdemont, Toni Comín ve Lluís Puig'in bundan faydalanmasını engelleyen bir karar; ve aynı zamanda da varlığını sürdürdü ulusal tutuklama emirleri onlara karşı.
Savunma reformu talebi hemen yargıcın huzuruna sunuldu. Ağustos ayında alarma geçilmesine rağmen Puigdemont Barselona'ya gideceğini duyurdu (8 Ağustos), Llarena itirazı 10 Eylül'e kadar çözüme kavuşturmadı. Beklendiği gibi 1 Temmuz kararını onayladı. Yargıtay önündeki usul yolunu tüketmenin son adımı olan temyiz başvurusu 19 Eylül 2024'te sunuldu.
Profiller
Tarihe göre bu davada hakimlerden oluşan Temyiz Dairesi Vicente Magro, Eduardo de Porres ve Susana Poloİkinci Dairedeki en yaşlı üye olan Yargıç Magro tarafından yönetilmektedir.
Şu ana kadar üç kişiden hiçbiri af yasası hakkında yorum yapmak zorunda kalmadı. Bu odanın başkanının muhafazakar profili Halk Partisi senatörü VI yasama meclisinde Halk Partisi'nin Alicante eyaleti için – 3 Mart 1996'dan 25 Eylül 1997'ye kadar – ve Milletvekilleri Kongresi Haber Komisyonu'nun ilk sekreteri) şunu belirtiyor: affın zimmete para geçirme suçuna uygulanamazlığını paylaşıyor 1 Temmuz'da çözüldü Yargıç Eduardo de Porres de af aleyhindeki kararlara katılmadı ancak kendisi de Magro gibi muhafazakar bir profile sahip.
Üçüncü hakim, Susana Polo, ilerici bir ruha sahipbelki de en büyük bilinmeyendir. Meslektaşları gibi o da af konusunda yorum yapmak zorunda kalmadı ve onun bakış açısını ilk kez duymak ilginç olacak.
Danışılan adli kaynaklara göre, İkinci Daire'de, o dönemde süreç mahkemesi üyesi olan ilerici yargıç Ana Ferrer'in sunduğu iki karşı oy, isyana teşvik suçundan mahkumiyeti destekleyerek güçlü bir etki yarattı. ve hakimlerle birlikte zimmete para geçirme Manuel Marchena (başkan), Luciano Varela, Andrés Martínez Arrieta, Juan Ramón Berdugo, Antonio del Moral, Ana Ferrer Ve Andrés Palomo.
Ferrer, şu şekilde elde edilen fikir birliği kuralının istisnası olmuştur: Manuel Marchena.
Bireysel oylar
Yargıç Ferrer, 'procés' liderlerini isyana teşvik ve zimmete para geçirme suçundan mahkum eden 19 Ekim 2019 tarihli karardaki muhalif görüşünü gerçekten geri çekti mi?
Tam olarak, Temmuz ve Ekim aylarındaki özel oyları, mahkemedeki altı meslektaşının zimmete para geçirme suçu için affı reddederek cezadan sapan kişiler olduğunu gösteriyor.
“Çoğunluğun imzaladığı metinde açıklanan sermaye faydası, uygulamadan kaynaklanan giderler açısından yükümlülüklerinde artırılmayacağı düşüncesiyle varlıkları oluşturan farklı kalemlere atıfla yasa dışı siyasi projelerinin uygulanmasının masrafları mahkûmlar tarafından kamu fonlarından karşılandı – yani bu tür harcamalar nedeniyle yoksullaştırılmadılar – daha önceki bir vekaletname kanunu sonucunda her birinin mal varlığında artış olmuş”diye belirtti.
Ve bunu beyaz üzerine siyah koydu: “İlgili mal varlıklarına herhangi bir birleşme veya dolayısıyla herhangi bir kişisel mülkiyet faydası yoktu. Yasadışı bir siyasi projeyi tatmin etmekten başka herhangi bir kişisel faydayı takdir edemeyiz ve bu, yalnızca normun giriş bölümünde ifade edilen yasa koyucunun iradesinin değil, aynı zamanda daha az karmaşık yorumdan kaynaklanan şeyin de tam olarak ifadesidir. ve bence kanunun lafzına, düzenleyici hükümlerine uygun olduğu için daha makul. Kısacası öngörülebilir sayılabilecek tek şey. Bu, normun mikro düzeyde bir yorumunu yapmakla ilgili değil, daha ziyade tam tersi olan bir yorumdan kaçınmakla ilgilidir.”.
Yargıçların Yüksek Mahkeme'nin kendi içtihatlarından nasıl uzaklaştıklarına dair birkaç örnek sundu.
Kanunda, affa tabi suçlar arasında zimmete para geçirmenin hariç tutulduğu belirtildikten sonra, yargıçlar bu fazlalıktan yararlanarak kanunun zimmete para geçirmeyi hariç tuttuğuna karar vererek hukuki bir zenginleştirme mühendisliği yürüttüler.
Hakim, aslında menfaat konusunun “kanun lafzında gereksiz olduğunun ancak şüpheye yer bırakmadığının” söylenebileceğini belirtiyor.
Af talebini reddeden yargıçların oluşumu: Bağımsızlık liderlerinin 1 Ekim 2017 referandumunu finanse etmek için kişisel fonlarını kullanmaması nedeniyle kişisel zenginleşme yaşandı.
Ferrer şöyle devam ediyor: “Ancak hukuki kurgu alanına yöneliyorlar çünkü onların görüşüne göre, yönlendirilen fonların kendi varlıklarına dahil edilmesini belirleyen ve dolayısıyla kişisel mülkiyet avantajına yol açan bu el koyma eylemi bir entelechy'dir. Ve bunun nedeni, bu birleşmenin gerçekte gerçekleşmemiş olmasıdır. Söz konusu yöneticilerin her birinin yönettiği departmanlara tahsis edilen fonlarla ilgili olarak sahip olduğu müsaitlikten başka bir şey olmayan ve suçun temeli olan bu tür bir birleşme, zenginleşme eğiliminin ifadesi olarak değerlendirilemez. mahkum edildikleri zimmete para geçirme suçundan.”
Ferrer, oylamasında, 1 Temmuz'daki ilk özel oylamada zaten uyardığı şeyi ikinci, daha güçlü muhalif oyu ile yineliyor: “O zaman da söyledim ve bu fikirde ısrar ediyorum.. Hukukun anayasaya uygunluğunu veya topluluk hukukuna uyarlanmasını tartışabiliriz ama hakimlerin yapamayacağı şey, normun geçerliliğini engelleyecek yorumlarda bulunmaktır. 'Voluntas legislatoris' ve 'voluntas legis' yorumlarında açıkça göz ardı edildiğinde, bu davada çok belirgin bir şekilde görüldüğü gibi, karar yorumlayıcı değil, normu içerikten yoksun bıraktığı ölçüde yürürlükten kaldırıcıdır”.
Yani İkinci Daire, kuralın uygulanmasını engelleyerek, deyim yerindeyse bir “yorum” yapmamış, bu şekilde reddine karar vermiştir.
Karşı oylara İkinci Daire'den de yanıt geldi.Ancak bunu ifşa etmek Yargıç Llarena'ya kalmıştı. Her ne kadar Hükümete karşı bir tepki olarak yorumlansa da özellikle Ferrer'in ısrarına geri adım atmayarak karşılık vermeye çalıştı. 6 Kasım 2024'te bir konferanstaydı.
Sulh yargıcı, Yüksek Mahkeme'nin af yasasının uygulanıp uygulanmayacağına karar verirken sınırlarını aştığını söylemek, yalnızca bilgisizlikten veya kaba hukuk eğitiminden kaynaklanabilir” dedi.
Peki, söylenenler: Temyiz Dairesi, Puigdemont'un temyiz başvurusunun duruşması veya müzakeresi ve kararı için henüz bir tarih belirlemedi; Puigdemont'un temyiz için yalnızca bu karara ihtiyacı var. Anayasa Mahkemesi.
Okumaya devam etmek için abone olun
Bir yanıt yazın