Pandemi sırasında Brous-Gersdorf kendisini siyasi zeitgeist tarafından yönlendirilmesine nasıl izin veriyor?

Bu bir Açık kaynak-Katkı. Berliner Verlag herkese ilgilendiğini verir OlasılıkAlaka düzeyi ve profesyonel kalite standartlarına sahip metinler sunmak.

15 Temmuz 2025 tarihli “Markus Lanz” tuş şovunda, federal Anayasa Mahkemesi adayı Frauke Brosius-Gersdorf, bilimin temel bir görevi olarak uygulama köprüsünü tanımladı. Bilim hızla böyle bir köprü grevinde bisikletlerin altına girdikçe, kabulleri Corona Pandemi'de aşılanmamıştır.

25 Temmuz 2024'teki daha önceki bir Lanz gösterisinde Brosius-Gersdorf, temel yasanın temel haklarının “devlete karşı tüm öznel savunma” olduğunu vurguladı. Kocası Hubertus Gersdorf ile birlikte yazılan Covid-19-virüs görüşüne göre anayasayı ihlal etmediği için muhtemelen akılda değildi, “anayasayı devlete doğru fiziksel bütünlük konusunda temel yasada ortaya konan, bir kısmının fiziksel bütünlüğe, bir kısmının fiziksel bütünlüğe verdiği bir devlet görevini ihlal etmedi.

Akıl yürütmelerinin başlangıcında, Brosius-Gersdorf ve Gersdorf, “Yaşam için Temel Haklar ve Sanat 2 Para. Bu: “Herkesin yaşam hakkı ve fiziksel bütünlüğü var.” Koruma yükümlülüğü veya yükümlülüğü burada görünmez. Devlete karşı savunma hakkının neden devletin bu şekilde çağrılı bir koruma yükümlülüğünü temsil etmesi gerekiyordu, ancak sadece belirlenir.

Önemli bir paradoks tartışılmadı

Bir şey açıktır: Temel fiziksel bütünlüğe olan müdahaleden doğrudan etkilenen, devletin koldaki iğne ile aşılamaya zorladığı her durumda aşılanmaz. Brosius-Gersdorf ve Gersdorf da bunu (sözleriyle) konsantre ederler, ancak hemen sonuçlandırmak için: “Tartışmada, durumun aşılananların yaşamı ve sağlığı için aşılamamasının fiziksel bütünlüğü hakkı (ciddi kurslara ve aşılama arızalarındaki sonuçlara karşı koruma) ve kişisel ve mesleki özgürlükleri için.”

Bununla birlikte, aşılanan enfeksiyona karşı koruma hakkının, aşılanmamış olma hakkı gibi, devlete karşı derhal bir savunma hakkı olarak değil, en çok aşamalı bir savunma hakkı olarak aşılanmamıştır. Bu bağlamda, aşılanan insanlar sadece hiçbir hakın bulunamayacağı koronavirüs tarafından tehdit edilir.

İki yazar paradoksta bile aşılanan aşılamanın bulaşmadan korunması gerektiği için ölmez, çünkü bu aşılama bu aşılamayı korumaz. Bununla birlikte, bu, yansıyan bir bilim adamı ve avukat olarak görevi olurdu, çünkü zaten aşılanmış aşılanmış kişilerin fiziksel bütünlük hakkına saçmalık olmadan korunmasını tercih ediyordu.

Tıbbi nedenler gerekçe olarak belirtilir

Temel haklar öncelikle devlete karşı savunulursa, Brosius-Gersdorf'un kendi anayasal öncüsü altında, ART'a atıfta bulunarak yetkisiz bir şekilde zaten aşılanmış değerin (olası) korumasını ayarlamak mantıklı değildir. 2 para. 2 S. 1 anayasal olarak daha yüksek bir değer olarak GG. Brosius-Gersdorf ve Gersdorf gerekçelendirme olarak tıbbi nedenlere öncülük eder: “Aşılama yükümlülüğü yoluyla aşılamamış kişilerin fiziksel bütünlüğüne müdahale nispeten düşüktür, çünkü sağlık hasarı riski (yan etkiler) genellikle tıbbi bilginin mevcut durumuna göre aşılayarak küçüktür.”

İşaretler 2G kuralını, Ocak 2022'yi gösteriyor.Federico Gambarini/DPA

Bir bilim adamı olarak, RKI dosyalarının yayınlanmasından çok önce, acil durum teşvikiyle tamamen yeni bir aşılama, yan etkilerle ilgili bu değerlendirmelerle ilk aşılardan neredeyse bir yıl sonra, özellikle milyonlarca insanın temel hakları geçersiz kalacaksa, çok dikkatli olmalıdır.

Brosius-Gersdorf ve Gersdorf, metin yayını sırasında yeterli olmayan G2 ve G3 kuralları gibi Corona önlemlerini de aşılama yükümlülüğü hakkında yorumladılar. Anayasa avukatlarının G2 ve G3'ün bahsetmeye değer yasal bir sorun olarak bile algılamaması sersemletilmiştir. Artık burada yasal bilimsel bir şekilde değil, tamamen politik olarak tartışılıyor.

Makale, Kasım 2021'de aşılama yükümlülüğü hakkındaki tartışmaların siyasi gündemi belirlediği yazılmıştır. Akademik bir üniversite yayını olarak gösterilmesine rağmen, bu metin sadece yanlış anlaşılabilir, siyasi süreçler üzerinde hedefli bir etkiye sahip olmalıdır. Brosius-Gersdorf and Gersdorf then present us as an extra underlined consequence of their legitimation of vaccination: “According to our constitution, the freedom of the individual ends where the freedom of others begins. The fact that this also applies to unvaccinated people and their freedom would be directly impaired by a state's obligation to vaccinate, while the freedom of the vaccinated people would be indirectly threatened by unvaccinated people, simply drop under the masa.

15 Temmuz 2025 Lanz programında Brosius-Gersdorf, aşılama yükümlülüğü hakkındaki bu görüşün zaman bağlamında değerlendirileceğini ve bugün başka pozisyonlara gelebileceğini belirtiyor. Bunu yaparken, yasal bir bilim adamı olarak onu bilimsel bir vahiy yemini olan siyasi zeitgeiste götürdüğünü itiraf ediyor. Hukukçular elbette bunu yapmamalı, kesinlikle bir anayasal yargıç değil.

Frauke Brosius-Gersdorf'un kocası Hubertus Gersdorf, aşılama yükümlülüğü hakkında bir açıklama yayınladıDTS/Image

Kurtuluş için yeni fikirler aşılamıyor

Brosius-Gersdorf ayrıca, 20 Şubat 2023'te sağlık hukukunda Nicole Friedlein ile birlikte başka bir köprüde bir bilim adamı için sunulan tarafsızlığı ve tarafsızlığı da kaçırıyor. (https://gesundheitrecht.blog/betiligigung-nichtgimpfter-an-den-kosten-hrer-covid-19- tedaviler/). Siyasi merkezin kendini ilan eden bir temsilcisi olarak Brosius-Gersdorf, özellikle takdir etmiyor. 7 Nisan 2022'de Pempetong oyunda yaydığı aşılama yükümlülüğünden sonra çoğunluk almamıştı, şimdi dürtü için yeni fikirler içeren bir metin yayınladı.

Bu kez, sağlık sigortası şirketlerinin “dayanışma prensibi” aşılamaması nedeniyle feshedildiği cüzdanınız şeklinde olmalısınız. Temel olarak, yasalar aslında kasıtlı olarak bir hastalık getirmişlerse, yasal sağlık sigortacılarının tedavi maliyeti payı olasılığını sağlar.

Brosius-Gersdorf ve Friedlein şimdi bir virüse karşı aşı olmayan ve daha sonra onları istemeden enfekte eden insanlarda yaratılan sorunla karşı karşıya, yasal olarak bir niyeti kanıtlıyor. Ancak Brosius-Gersdorf, aşılama yükümlülüğü olduğunda, temel haklarını fiziksel bütünlüğe yönelttiğinden, elbette meslektaşıyla bir enfeksiyon niyetini inşa etmesi zor değildir: “Ancak, hastalık yaratan başarısızlığın eşitliğine hak kazanmak için yetersizlik ya da kendisine karşı bir yükümlülük veya hata olarak ihmal edilmek için yeterlidir. […] Covid-19'a karşı aşılama durumunda, aşılamanın hastalığın ciddi bir seyir olasılığını önemli ölçüde azalttığı nedensellikten bahseder. “

Bilim köprüsü, görünüşe göre bir X'i X'den çıkarmak anlamına gelir.

Bir hastanın COVID yoğun bakım ünitesinde tedavisiJens Büttner/DPA

Orantılılık nispeten bulanık bir terimdir

Böyle bir maliyet paylaşımı, “aşı kararı için bir davranış kontrol etkisi [könnte]“Brosius-Gersdorf ve Friedlein doğru bir şekilde“ Sanatta aşılama hakkında dolaylı faktörlü bir müdahale. 2 II 1 GG ”. Benzer şekilde, Sanat 2 I GG'ye göre genel eylem özgürlüğü temel hakları etkilenir.

Bu elbette Brosius-Gersdorf ve Friedlein için bir sorun değildir, çünkü: “Ancak, bu tür temel haklar müdahaleleri anayasa hukuku uyarınca haklı çıkar ve özellikle orantılılık ilkesine karşılık gelir.” Orantılılık nispeten belirsiz bir terim olduğundan, temel haklara müdahalelerin gerekçeleri hızla bulunabilir.

Bütün bunlar devlete karşı öznel savunma haklarının güçlendirilmesi değil, herhangi bir yasayı ihlal etmeyen, ancak ahlaki olarak davranmayan insanların savunma haklarının zayıflaması anlamına gelir. Bilim ve uygulama arasındaki yol köprüsünü hızla yukarı çekmek istiyorsunuz.

Ulf Heuner, Berlin'de öğretim görevlisi ve yazar olarak çalışıyor. 2005 yılında 2021'e kadar yayıncı olarak yönettiği felsefi Parodos Verlag'ı kurdu.

Bu, açık kaynak girişimimizin bir parçası olarak gönderilen bir katkıdır. İle Açık kaynak Berlin Yayıncısı, fırsatla ilgilenen herkese verir,, Alaka ve profesyonel kalite standartlarına sahip metinler sunmak için. Seçilen katkılar olacak Yayınlanmış ve onurlandırılmış.