Uzaklık öğretir, bilim daha fazlasını öğretir. Murray Edelman, siyasetin sembolik boyutlarına odaklanarak dil ve ritüellerin gerçeklikleri nasıl inşa ettiğini açığa çıkararak siyaset araştırmalarında devrim yaratan Amerikalı bir siyaset bilimciydi.
İçinde “Siyasi gösterinin inşasısosyal sorunların sadece nesnel gerçekler değil, çıkarları güçlendiren ideolojik yapılar olduğunu şöyle açıklıyor: “Sorunlar ideolojilerin pekiştiricileri olarak söyleme ve dolayısıyla varoluşa giriyor. Kimin erdemli ve yararlı, kimin tehlikeli veya yetersiz olduğunu belirtirler.”
Bazıları belirli sektörlere fayda sağladığı için devam ettiğinden, sorunlar genellikle fayda sağlar. Kolayca çözülmezler, aksine söylemsel olarak dönüştürülürler. Dolayısıyla bunların çözülememesi tesadüfi değil, işlevseldir. Çözümün kendilerine bağlı olduğunu belirterek eylemi meşrulaştırabilir ve kendilerini yönetenleri kayırabilirler.
Bir sorunun çözümü diğer olası çözümler üzerinde belirleyici olarak sunulduğunda, bu genellikle başkalarının refahına yönelik bu tehdidi “durumu iyileştirmek için eylemler ve sözlü formülasyonlar yapbozluğu” yoluyla durdurabilenler için bir fayda haline gelir. Bu sorunlar için tek bir kabulü olmayan, ancak bunları önerenlerin lehine yeni nedenler yaratılıyor ve kutuplaştırıcı farklılıkların ritüelleştirilmesi yoğunlaşıyor.
Edelman, “Çatışan anlamlara sahip çözülmemiş sorunların varlığını sürdürmesi hayati önem taşıyor” diyor ve şunu ekliyor: “Toplumsal sorunların ve bunların nedenlerinin inşası, sonuç olarak geleneksel toplumsal bölünmeleri güçlendirir… ve siyasi sürece, sonuçları nadiren etkileyen bir dinamizm ve gerilim görünümü verir.”
Sorunu inşa eden dil, aynı zamanda, orada bir tür yetkinliğe sahip olduğunu iddia eden kişilere yetki vermenin de mantıklı bir gerekçesidir. Bir sorunu tek bir çözüme bağlamak, söylemin halkın desteğini kazanmanın rasyonel bir yolunu sağlar.
Arjantin'in akut ekonomik sorunu ve Hazine Bakanı Scott Bessent ve bizzat Başkan Donald Trump tarafından garanti edilen ABD üzerinden çözüm/bağımlılık, Edelman'ın anlattığı her şeyi üretti: Kutuplaştırdı, şartlandırdı ve tek bir çözüme bağımlılık yarattı; ekonomik çöküşü istemeyen ve mevcut zayıf durumu daha da kötüleştiren bir oylamayı harekete geçirdi. Sorun (seçim açısından) bir faydaydı.
Tahminlerin öfkesi içinde, bazı öncüllerde hatalı – örneğin, ulusal iktidar partisinin daha fazla ilde daha fazla yenilgi öngördüğü benimki gibi – il araştırmalarından elde edilen verilerle desteklenen, bir dizi skandaldan gelen bir yönetim, olumsuz göstergeleri olan bir ekonomik kriz ve il liderlerinin çoğunluğunun cumhurbaşkanından daha fazla kabul gördüğü; Bilimin bize getirdiği ampirik istikrarı unutuyoruz. 4 katkı var:
1. Kanada Başbakanı Mark Carney'in seçim zaferi, Trump'ın sözlü saldırılarının reddedilmesi sayesinde, başka yerlere de yansıtılabilecek bir “Trump karşıtı etki” yarattı.
Ancak birikmiş tarih bize bunun aksini söylüyor. Dov Levin tarafından yapılan bir araştırma, ABD ve SSCB/Rusya güçlerinin seçim müdahalelerinin, özellikle müdahale kamuya açık olduğunda desteklenen adayın zafer şansını önemli ölçüde artırdığını gösteriyor. Analiz edilen 938 seçimden 117'sinde seçime müdahale yaşandı. Ortalama olarak, tercih edilen adayın oy yüzdesini %3 civarında artırma eğilimi gösterdiler; bu, bazı durumlarda zaferleri için belirleyici oldu. Arjantin'de kimin kazanabileceğinden bağımsız olarak, “otuz küsur” civarında tahmin edilen senaryolar aralığında bu değer, %40,84'lük şaşırtıcı sonucu açıklamakta belirleyici görünüyor.
Seçimler tamamen iç süreçler değildir: Stratejik çıkarları olan dış aktörlerden derinden etkilenirler ve müdahaleler bir ülkenin siyasi gidişatını değiştirebilir.
2. Siyasi skandallar genellikle etkilenen adayın seçmen desteğini çok az azaltır. Yüzde 2 ile yüzde 5 arasında olduğu tahmin ediliyor. Etki, suçlamaların inandırıcılığına, siyasi bağlama ve kutuplaşmaya bağlı olarak değişiyor. Fernando Jiménez ve Miguel Caínzos'un sürekli güncel araştırmasına göre, etki orta düzeydedir ve genellikle yenilgiye neden olmaz.
En az ne zaman etkilenir? Yüksek kutuplaşma bağlamlarında. Sadık seçmenler, rakibin daha kötü olduğuna inanırlarsa skandalı haklı çıkarma veya görmezden gelme eğilimindedir. Aynı şekilde genel bir güvensizlik olduğunda, yolsuzluğun yapısal olarak algılandığı sistemlerde skandallar sürpriz olmuyor, harekete geçmiyor. Ayrıca dış suçlamaların, yani krizlerin önceki hükümetlere atfedildiğine dair anlatılar olduğunda. Bunların hepsi Arjantin.
3. “Atık Argümanı”nın ikna edici gücü vardır. Argümantasyon teorisinden Chaim Perelman ve Lucie Olbrechts-Tyteca bunu şu şekilde ifade ediyorlar: “Madem ki bir çalışma başlatıldı ve şirketten vazgeçilirse kaybedilecek fedakarlıklar kabul edildi, aynı yönde çalışmaya devam etmeliyiz.”
Amacın hâlihazırda üstlenilen bir eylem hattını güçlendirmek olduğu stratejik bağlamlarda kullanıldığında, geçmişteki fedakarlıkların değerine hitap eder. Sağlam bir azınlık hükümeti ikna edici bir şekilde destekledi ve başka bir kesim, memnun olmamasına ve nehrin ortasındaki şüphelere rağmen, karşı kıyıya doğru ilerlemeye ve başlangıç noktasına geri dönmemeye karar verdi ve bugün ilk açık azınlığı oluşturan seçmen davranışının bir kısmını açıkladı.
4. Kutuplaştırıcı ideolojik birlik, kabulden çok reddin olduğu hükümetlerde bile seçim etkinliği sağlar. Jair Bolsonaro'nun Brezilya'daki yeniden seçilme girişiminde olduğu gibi, Trump'ın ilk yeniden seçilme girişiminde de aynı durum yaşandı. Bu hükümetler, hükümetleri ve politikaları hakkında olumlu bir imajdan ziyade daha fazla oyu var. Politikalarının kalitesinden çok kimlikleriyle birleşiyorlar. Bu argümanla birlikte, gelecekte oyların ağırlığının yalnızca hükümetin performansına bağlı olmadığını analiz etmeye değer.
Bir yanıt yazın