Çağdaş demokrasilerin karşı karşıya olduğu pek çok zorluk arasında en incelikli ve en az tanınanı, yolsuzluk veya cehaletten değil, tam da düşünme biçimimizden kaynaklanmaktadır. Bizi inançlarımızı yeniden doğrulayan fikir ve verilere ayrıcalıklı davranmaya yönlendiren ve onlarla çelişenleri göz ardı eden zihinsel refleks olan doğrulama yanlılığı, hem hukuki muhakeme hem de siyasi tartışmalar için sessiz bir tehdit oluşturmaktadır.
Altmışlı yıllarda Peter Wason tarafından bilişsel psikolojiden incelenen bu fenomen evrenseldir ve son derece insanidir. Hepimiz az ya da çok, zaten doğru olduğuna inandığımız şeyleri onaylama eğilimindeyiz. Ancak bu mekanizma, adalet ve siyaset gibi tarafsızlık ve objektifliğin temel değer olduğu alanlara aktarıldığında etkileri zararlı olabiliyor.
Hukuk alanında, doğrulama yanlılığı tarafsızlık ilkesinin özünü aşındırabilir. Bir yargıç, farkına varmadan, analizini başlangıçtaki hipotezini destekleyen yöne yönlendirebilir. Bu nedenle, ceza soruşturması gerçeklerin değil, teyitlerin aranmasına dönüşme riskiyle karşı karşıyadır. İnsan zihni bir terazi gibi çalışmak yerine sadece kendi konumuyla ilgili tartışmaları kendine çeken bir mıknatıs gibi hareket eder.
Karşılaştırmalı hukuk, cezalandırma hatalarının aktörlerin kötü niyetinden ziyade bu önyargıyla açıklandığı çok sayıda vakayı göstermektedir. Medyanın veya sosyal baskının yoğun olduğu bağlamlarda tehlike daha da kötüleşir: “Hızlı yanıtlar verme” veya kamuoyunun beklentilerini karşılama ihtiyacı, hukuki muhakemenin bir nesnellik egzersizi değil, bir gerekçelendirme anlatısı haline gelmesine yol açabilir. Başka bir deyişle, doğrulama yanlılığı, yargıcı gerçek ile makul şüphe arasında hakem olmaktan çıkıp, kendi fikirlerinin savunucusu haline dönüştürecektir.
Siyasi alanda da bu önyargının ağırlığı giderek artıyor. Her kullanıcının duymak istediklerini güçlendiren sosyal ağların ve algoritmaların olduğu zamanlarda, kamusal tartışmalar çok sayıda bilgi baloncuğuna bölündü. Her sektör kendi kaynaklarından beslenir, kesinliklerini yeniden teyit eder ve kendi anlatımını sorgulayan her türlü kanıtı reddeder. Sonuç, diyaloğa girme konusunda giderek daha az istekli olan ve önyargılarını onaylamaya daha yatkın olan bir yurttaştır.
Doğrulama yanlılığı, gözlemcinin siyasi rengine bağlı olarak aynı gerçeklerin neden farklı şekillerde yorumlandığını kısmen açıklamaktadır. Bir yargı kararı, bir ekonomik tedbir ya da kurumsal bir çatışma, içeriğine göre değil, amaca uygunluğuna göre incelenir. Nesnellik yerini ideolojik oportünizme bırakıyor ve kamusal alan, muhalefetin şüpheyle renklendirildiği, karşılıklı teyitlerin olduğu bir alana dönüşüyor.
Bu önyargıyı aşmak kolay bir iş değil. Önemli olan onu ortadan kaldırmak değil (çünkü bu bizim doğamızda var), onu tanımak ve disipline etmek. Hukuk alanında bu, yasal uygulayıcıların etik ve tartışmaya dayalı eğitiminin güçlendirilmesini ve aynı zamanda gerekçeli muhalefetin bir engel olarak değil, bir erdem olarak algılandığı bir kurumsal kültürün teşvik edilmesini gerektirir. Mesleki özeleştiri, çeşitli doktrinsel perspektiflerden analiz ve karşılaştırmalı bir bakış açısıyla emsallerin gözden geçirilmesi, doğrulama eğilimini etkisiz hale getirmeye yardımcı olan alıştırmalardır.
Siyasette panzehir eleştirel düşünme ve çoğul müzakeredir. Liderler hızlı alkışların cazibesine direnmeli ve sadece öngörülebilir rakiplerle değil, farklı fikirlerle de yüzleşmeye teşvik edilmelidir. Vatandaşlar ise yeni deliller karşısında fikir değiştirmenin bir zayıflık değil olgunluk işareti olduğunu kabul etmelidir.
Arjantin'de ve dünyada örnekleri çoktur. Bizim ülkemizde uzlaşmazlık bir erdem haline geldi. Dürüst davranış veya temel değerler konusunda uzlaşmazlık değil. Belirli kamu politikalarına yönelik herhangi bir eleştiri, yalnızca cehaletten veya kötü niyetten kaynaklanabilecek alçak bir saldırı olarak kabul edilir. Kongrenin kendisi, Yürütme Organından “izin” almadan yasa çıkarmaya kalkıştığında ya da anayasal yetkileri çerçevesinde kendisi tarafından veto edilen bir yasayla ilgili olarak ısrar ettiğinde, Kirchnerci sözde aydınlar tarafından türetilmiş bir yeni sözcük olan ve sözde karşıtlarında bulunanlar tarafından kullanılan bir neolojizm olan “yoksul” olarak tanımlanıyor.
Diğer siyasi güçlerle diyaloğa en yatkın yetkili olan Guillermo Francos'un yerini, farklı düşünenlere karşı her zaman hileye başvuran ve gelecek nesillerin mermerine sabitlenmiş aşkın bir gerçeği söylediğini ima ederek tweet'lerini “Son” kelimesiyle bitiren başkanlık sözcüsü Manuel Adorni aldı. “Son” diyaloğu kapatır, nüansları ortadan kaldırır, zenginleştirici gözlemlerin yolunu kapatır. Daha da kötüsü, ipi daha da sıkılaştırıyor ve eleştirmenleri, mevcut hükümetin birçok girişiminin olumlu içeriğini değerlendirmenin yakışıksız olması nedeniyle zor bir durumda bırakıyor.
Eğer birisi bunun açık çek olduğuna ve en kötü şöhretli uygulamaları arasında onay önyargısı bulunan Kirchnerciliğin güçlü bir reddiyesi olmadığına inanılırsa, anketlerin mesajı anlaşılmamıştır.
21. yüzyıl bizi bir paradoksla karşı karşıya bırakıyor: Her zamankinden daha fazla bilgiye ulaşabiliyoruz ama aynı zamanda inançlarımıza daha fazla hapsolmuş halde yaşıyoruz. Algoritmalar ve ait olma arzusuyla güçlendirilen doğrulama önyargısı, hem hukuki düşünceyi hem de kamuya açık konuşmayı bozma tehdidinde bulunuyor.
Bunu kabul etmek bizi bu duruma düşmekten muaf tutmaz ama bizi daha bilinçli, daha sorumlu ve her şeyden önce daha insani bir konuma yerleştirir. Çünkü sonuçta ister hukukta ister siyasette gerçek, en çok bağıranların değil, duymak istemediklerini bile duymaya cesaret edenlerindir.
Jorge R. Enríquez eski Ulusal Temsilci – Just Causa Sivil Derneği Başkanı, Cumhuriyetçi Profesörler üyesidir
Bir yanıt yazın