Delhi Yüksek Mahkemesi, bir mültecinin Hint hakkının bir parçası olarak davadan önce depozito başvurusunda bulunabileceğini belirlemiştir.
Adalet Sanjeev Narula, Hindistan'ın uluslararası yükümlülüklerini ceza adaleti ile işbirliği içinde yürürlüğe koymak için Hint Teslimat Yasası'nın uygulanmasına rağmen, yasa koyucunun, emirden önce mevduatın mevduatını yasaklamadığının altını çizdi.
Hakim, yasada böyle bir yasağın okunması, yasa koyucunun dayatmadığı bir kısıtlamanın yargı kısıtlaması olacağını belirtti.
“Teslimat Yasası, Cr.PC'nin adli kısıtlamanın kısıtlanmasının bilgeliğine uygulanmadığı yasa üzerinde bir yasak okumak için herhangi bir ekspres çubuk içermiyor. Bir diğeri, Salı günü Hindistan'daki anayasayı gözlemleyen bir Hint vatandaşı.
Mahkeme, Shankesh Mutha tarafından sunulan bir savunma ile uğraşırken bu gözlemi yaptı £Tayland'da 3.98 crore değerinde elmaslar, Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita veya BNSS (CRPC) ve iade yasası altında bunu yapmayı reddeden mahkemenin emrine karşı.
Mutha'ya karşı teslimat davası, Bangkok'ta bulunan ve yaklaşık 15.16 milyon Tayland Baht değerinde sekiz elmas çalmakla suçlayan işveren Flawless Co. Ltd.'nin şikayetinden geliyor (yaklaşık 15.16 milyon Taylandlı ( £3.89 crore) ve Hindistan'a kaçmak. Şirket, Mutha'nın tutuklamadan korktuğu için iki gün sonra 21 Mayıs 2021'de hırsızlığı durdurduğunu iddia etti. Güney Bangkok'taki ceza mahkemesi daha sonra bir tutuklama emri yayınladı ve Tayland savcılarından teslimat prosedürleri başlatmalarını istedi. Hindistan'da konu Neu -Delhi'deki Patiala House Mahkemeleri tarafından kaydedildi. 3 Ekim 2024'te hakim, CBI ve Interpol aracılığıyla kaba tutuklama varantları (NBW'ler) yayınlamamıştır. Buna yanıt olarak, Mutha sulh hakiminin önünde ortaya çıktı ve NBW'lerin kaldırılmasını ve beklenen depozito aradı. Ancak başvurusu 3 Nisan 2025'te reddedildi.
Duran avukat Amit Tiwari tarafından temsil edilen merkez, başvurunun sürdürülmediğini söyledi, çünkü teslimat yasası, kısa bir suçluya bir antipyal depozitin verilmesine izin vermediğini söyledi. Tiwari ayrıca, Yumuşak Yasanın 25. Bölümünün hâkimin sadece tutuklanan veya tutuklanan mültecilerin mevduat spetasyonlarıyla başa çıkmasını sağladığını belirtti.
Mahkeme, 35 sayfalık kararında, § 25'in sadece mevduat sorununun gerçekleştiği aşamayı açıkladığını ve beklenen bir depozito verilmesi için herhangi bir ekspres çubuk içermediğini tespit etti. Mahkeme, “Hükümün, tutuklamadan önce bir depozito verilmesi için ekspres bir çubuk içermemesi veya diliniz Cr.PC'nin 438. Bölümünün örtük bir dışlanması olmaması çok önemlidir.” Dedi.
Nihayetinde, mahkeme adama bir öngörücü depozito verdi ve her zaman mahkemede düzgün görünerek sınav prosedüründe birlikte çalışmak için gerçek bir niyet olduğunu kanıtladı.
Bir yanıt yazın