Motosiklet kullanan, kasksız ve süresi dolmuş işçiye trafik kazası cezası

18 Temmuz 2016'da, Córdoba'daki bir su şirketinde çalışan bir işçi, motosikletle kırsal bir yolda seyahat ediyordu ve “bazı köpekler onun üzerinden geçti, bu da onun dengesini kaybetmesine ve yolda devrilmesine neden oldu, bu da onda çok sayıda kırık ve sıyrık oluşmasına neden oldu” .

Mesleki Risk Yöneticisi (ARL) durumu değerlendirdi ve işçiye yüzde 50,4 oranında iş kapasitesi kaybı verdi. Adam şirkete dava açtı ve süreç Yüksek Haber Divanı tarafından çözüldü.

“Kendisine yol güvenliği talimatı verilmediğini ve kendisine yeterli kişisel koruma ve güvenlik unsurlarının sağlanmadığını ifade etti. kask, omuz, dirsek, diz, sırt, göğüs koruyucuları, eldiven ve bot gibi; kendisine verilen görevi yerine getirmek için eğitim almadığını ve sanığın trafik kazalarını önlemeye yönelik kontrol tedbirlerine sahip olmadığını söyledi.; ne de ilgili tehlikeler veya kontroller tanımlanmıştı.”işçinin sunduğu argümanlara karşı verilen kararı okur.

Şirket ise iddiaya karşı çıktı ve çalışanla iş ilişkisi olduğunu kabul etmesine rağmen kazadan kendisinin sorumlu olmadığını söyledi.

“Davacı, Cereté belediyesindeki görevlerini yerine getiriyordu; bu eylemi gerçekleştirmek için herhangi bir emir çıkarılmadan motosikletini hizmetin askıya alındığı yerden (Retiro de los Indios) meslektaşının evine götürmeye karar verdi. Şirketten yapılan açıklamada, işverenin bu nedenle yol güvenliği kurallarını kendisine söylemesine gerek olmadığını ve hareket halindeyken koruyucu elemanlar kullanacağını öngöremediğini ifade ettiği belirtildi.

Ve şunu ekledi ulaşım aracının motosiklet olmasını gerektirmiyordu ve bu nedenle ona koruyucu unsurlar vermesine ve hatta eğitmesine gerek yoktu, çünkü ehliyeti olduğu için trafik kurallarını bildiği ve kullanması gereken unsurları bildiği varsayılmıştı. Aynı şekilde kazanın nedeninin karşıdan karşıya geçen 2 köpeğin çarpışması olduğunu, yani üçüncü bir tarafa atfedilebilen garip bir neden.

Mahkemenin kararı

İlk olarak Mahkeme, kazanın, davacının kendisine ait kasksız ve son kullanma tarihi geçmiş Soat motosikletiyle seyahat ederken, iki kişi kaza yaptığı sırada meydana geldiğini söyledi. Köpeklerin üzerinden geçmesi, dengesini kaybetmesine ve yola düşmesine neden oldu.

Ancak bunun tesadüfi bir durum olmadığını, işverenin sorumluluğunu bahane ederek “istisnai, şaşırtıcı ve karşı konulamaz bir niteliği” olmadığını belirtti. Ve şirketin, sağlığını ve güvenliğini korumak için gerekli unsurlara sahip olup olmadığını doğrulamakla ilgilenmediğini sorguladı.

Sanık görevini yerine getirmemiş olsaydı, motosiklet kullanmanın tehlikeli bir faaliyet olduğunu anlayacak ve sanığın risklere maruz kaldığını tespit etmesi mümkün olacaktı: Mahkeme:

“Sanık görevini yerine getirmemiş olsaydı, motosiklet kullanmanın tehlikeli bir faaliyet olduğunu anlayacak ve sanığın trafik kazalarına bağlı olarak hayatında aksiliklere yol açabilecek risklere maruz kaldığını tespit etmesi mümkün olacaktı. hayat. öngörülemezliği ortadan kaldıran bütünlük,” cümleyi okur.

Bunun öngörülebilir olduğunu da sözlerine ekledi. motosikletin karoserinin olmadığını tespit etmek, bu, bir çarpışma veya devrilme durumunda işçinin maruz kalacağı beklenmedik durumları bir şekilde hafifletebilir.

Mahkemeye göre dirsek, omuz ve sırtta koruma sağlayan ceketler, avuç içi ve eklemlerde takviyeli motosiklet eldivenleri, diz bölgesi gibi vücudun diğer kısımlarını koruyacak unsurların teslimi gerekiyordu. yastıklar, tekmelikler ve çizmeler. “Çünkü düzenlemelerde yalnızca kasktan söz edilse de, riski yaratan işveren, bunu bütünüyle ölçmeli ve kendi yükümlülüğü olduğu için uygun kask unsurlarını teslim etmelidir. kazalara ve meslek hastalıklarına karşı güvenliği ve sağlığı makul bir şekilde garanti altına alacak şekilde korunma.”

Aracın zorunlu trafik sigortasının olup olmadığını bile doğrulamadı. Bunun üzerine işçiye bir miktar para ödenmesini emretti.