Son birkaç yıldır CIO'larla yaptığım görüşmelerde, bana defalarca geleneksel veri yönetiminden kesinlikle hoşlanmadıklarını söylediler. Ve zaman zaman sadece veri saklayıcıları olup olmadıkları soruldu. Nedenini sorduğumda, ya bunu organizasyonlarına tepeden tırnağa zorladıklarını, bunu yaptıkları için herkesin onlardan hoşlanmadığını söylediler; veya BT veri yönetimini kendisi üstlendi.
Bu nedenle birçok yöneticinin “veri yönetimini bürokratik, karmaşık, pahalı ve büyük ölçüde isteğe bağlı olarak algılaması” şaşırtıcı değil. (Yeni Başlayanlar için Veri Yönetişimi, sayfa 7).
Ancak veri yönetimini uygulamamak zararlıdır çünkü bu temel bir DataOps süreci olmaya devam etmektedir. Hiç şüphe yok ki, yukarıdan aşağıya veya aşırı merkezileştirilmiş veri yönetimi, bunu uygulayan kuruluşları başarısızlığa uğratmıştır. Bu yaklaşımlar daha az merkezileştirilmiştir ancak kuruluşların yönetim çabalarını birleştirmelerine olanak tanır. Örneğin, Slalom Baş Mimarı Mukul Sood şunları söylüyor: “Birleşik model, veri yönetişimi kaynaklarından oluşan bir ekibi iş fonksiyonel ekipleri arasında dağıtır ve merkezi bir veri yönetişimi lideri, genel veri yönetişim programından sorumludur. Bu model, gereksiz hiyerarşi ve katmanlar olmadan yalın ve çevik veri yönetimini mümkün kılmak için öneriliyor.”
Merkezi olmayan artı birleşik yönetim, bir dizi veri yönetişimi misyonu için anlamlıdır. Örneğin, veri kalitesine yönelik veri yönetişimi yalnızca tek bir veri alanıyla başlayabilir. Ancak burada bile öyle bir nokta var ki, örneğin finans ekiplerinin başka gruplar tarafından yönetilen başka sistemlere geçmesi gerekiyor. Bu nedenle, bir etki alanı ekibiyle küçükten başlamak ve ardından bunu birleştirilmiş bir modele kopyalamak mantıklı olabilir. Gerçek şu ki, uygulamalar ve etki alanlarından oluşan bağlantılı bir dünyada yaşıyoruz. Sadece bir takımın dahil olması gerektiğini söylemek zor.
Merkezi ve Merkezi Olmayan
Merkezi veri yönetiminin komuta ve kontrol tarzında uygulamaya konulduğuna şüphe yok. Bazı durumlarda verilere sahip olan merkezi bir ekip oluşturuldu. Bu insanlar genellikle veri yönetimini yönettikleri kuruluşlar için etkili bir vergi haline geldi.
Liderleri, veri oluşturmayı ve veri erişim kontrolünü yöneten veri yöneticileri de dahil olmak üzere ana verileri kontrol ediyordu. Bu, veri erişimi üzerinde yetki, sorumluluk ve kontrole sahip merkezi bir organı devreye soktu. Çoğu zaman bu yöntem daha çok veri kontrollerine ve sınırlamalarına odaklanma eğilimindeydi. Veriler üzerindeki bu tür sıkı kontrol, self servis kullanımı ve keşfi mümkün kılmak yerine daha çok veri kullanımını kısıtlamaya odaklanıyordu.
Buradaki sorun, Harvard Business School'dan Raffaella Sadun, Collège de France'dan Philippe Aghion, Stanford'dan Nicholas Bloom ve Brian Lucking ve MIT'den John Van Reenen'in “bir şirketin son dönemdeki performansını gösteren” araştırmasıyla çelişmesidir. ve bir durgunluğun ardından, sadece aldığı kararlara değil, aynı zamanda bu kararları kimin aldığına da bağlıdır. Özellikle bu araştırma, yerel bilginin değeri arttığı için merkezi olmayan firmaların makro şoklara karşı daha iyi konumlanabileceğini ortaya çıkardı.”
Yukarıdaki araştırma, veri yönetimi ve kullanımının çoğu unsurunun kendi kendine hizmet etmesine yönelik iş durumunu etkili bir şekilde ortaya koymaktadır. Data Leadership Collaborative'in Danışma Kurulu Üyesi Mark Palmer, uygun şekilde yönetilen merkezi olmayan yönetişimin, “her vatandaşın kendi rolünü oynaması ve federasyonun bu etkili iş akışı ve kültür etrafında inşa edilen mühendislik, yönetim ve uyumluluğu eklemek için harekete geçmesi” anlamına geldiğini söylüyor. Hiç şüphe yok ki, merkezi olmayan veri yönetişimi, veri yönetişimine daha yeni bir yaklaşımdır. Veri ağı dahil yeni konseptlerle desteklenmektedir. Bu yaklaşımda veri üreticileri ve alan uzmanları, veri akışlarını ve erişim noktalarını kendi başlarına yönetme ve izleme yetkisine sahiptir.
Birleşik Veri Yönetişimi
Birleşik Yönetişim, merkezi standartları, politikaları ve yönetişimi savunur, ancak yalnızca merkezi yönetişim, çabaların tekilleştirilmesine izin vermeyi ve iş grupları arasında benzer sorunları önlemeyi amaçlamaktadır. Merkezi olmayan yaklaşımların bazı yönetişim alanları için sorunlu olduğunu kabul etmektedir. Bu nedenle kuruluşların veri yönetimine ilişkin hedefleri konusunda en başından itibaren net olmaları kritik öneme sahiptir.
Veri Yönetişim Enstitüsü'ne göre veri yönetişimi için altı farklı odak alanı vardır:
- Politika, standartlar ve strateji
- Veri kalitesi
- Gizlilik, uyumluluk ve güvenlik
- Mimari ve entegrasyon
- Veri depolama ve iş zekası
- Yönetim desteği
Veri kalitesinin, veri ambarının ve iş zekasının merkezi olmayan bir biçimde açıkça uygulanabileceğini savunuyorum. Bu, özellikle söz konusu verilerin bir veri ürünü olmadığı ve öncelikli olarak tek bir iş birimine veya işleve odaklandığı durumlarda geçerlidir. Ancak diğer veri yönetimi türleri, başlangıçtan itibaren birleşik veri yönetimini gerektirir.
Veri Güvenliği Yönetişimi
Kurumsal işletim modeline bağlı olarak merkezileşme için çığlık atan alanlardan biri gizlilik, uyumluluk ve güvenliktir. Veri güvenliği yönetimi olarak adlandırdığımız şey budur. Bunun nasıl uygulandığı önemlidir. Bunun nedeni çoğu kurumsal verinin kurumsal sistemler arasında akmasıdır.
Süreç, etki alanlarını yöneterek açıkça başlatılabilse de, kurumsal mimari perspektifi ele alındığında bu sorunludur. Örneğin müşteri verileri Salesforce otomasyonu, müşteri desteği ve finansal sistemler arasında aktığında ne olur? Açıkçası, yol kurallarının farklı işlevsel alanlarda tutarlı bir şekilde işlemesi gerekiyor. Kurumsal sistemler genelinde tutarlı bir şekilde yönetilmesi gereken bu uyumluluğu da ekleyin. Bunu başka şekilde yapmanın açık cezaları vardır.
Ancak iyi haberler de var. Geçmişte, merkezileştirmeyle ilgili zorlukların çoğu, veri erişim sisteminin sistem bazında manuel olarak yönetilmesi ihtiyacından kaynaklanıyordu. Neyse ki yeni teknolojiler, riskli verileri eş zamanlı olarak keşfetmeyi ve bu verileri veri kümesinde kodlamaya gerek kalmadan yönetmek için tek bir politika ve kontrol uygulamayı mümkün kılıyor. Gizliliğin, uyumluluğun veya veri güvenliği yönetiminin merkezileştirilmesine yönelik herhangi bir ceza yoktur. Bu tür veri yönetimi bir olasılık kaldıracıdır. İyi yönetişim risk olasılığını azaltır. Bunu ortadan kaldırmaz ama hafifletmede uzun bir yol kat eder. Kötü yönetişim ya da yönetişimin olmaması yüksek riskin formülüdür.
Ayrılık Kelimeleri
Hiç şüphe yok ki, veri yönetimi stratejilerinin daha incelikli olması gerekiyor. Yukarıdan aşağıya ve zorunlu veri yönetimi, bunu uygulamaya çalışan kuruluşları başarısızlığa uğrattı. Aslında analistler bu yaklaşımların başarısız olma eğiliminde olduğunu bulmuşlardır. Merkezsizleşmek ve birleştirmek mantıklıdır. Ancak veri güvenliği yönetişimi açısından, uyumluluk için merkezileşmek ve başlangıçtan itibaren kuruluş genelinde birleştirmek mantıklıdır.
Bir yanıt yazın