“Maischberger”: “Blöf, arkasında belli bir zeka olduğu anlamına geliyor” – Strack-Zimmermann, Trump tartışmasının can damarına dokunuyor

ABD Başkanı Donald Trump, NATO ortaklarını tehdit ediyor, İran'la yaşanan çatışmada destek talep ediyor ve aynı zamanda ittifakı sorguluyor. Aynı zamanda Grönland'ı Amerikan kontrolü altına alma çabası Avrupa'da rahatsızlık yaratıyor. Bu nedenle Berlin'de, Avrupa'nın askeri açıdan nasıl bağımsız olması gerektiği konusunda her zamankinden daha yoğun bir tartışma yaşanıyor. Sandra Maischberger programını bu duruma yerleştirdi.

+++ İran'daki duruma ilişkin tüm gelişmeleri canlı yayınımızda bulabilirsiniz +++

Akşama kadar sürmesi gereken bir cümleydi bu. Avrupa Parlamentosu Milletvekili ve Avrupa Parlamentosu Savunma Komitesi Başkanı Marie-Agnes Strack-Zimmermann, Trump hakkında şunları söyledi: “Blöf, arkasında belli bir istihbarat olduğu anlamına geliyor.” Seyirci güldü ama can alıcı nokta acı bir noktaya çarptı. Tartışma tam da bunun etrafında dönüyordu: Trump'ın politikası stratejik mi, yoksa siyasi dürtüselliğin bir ifadesi mi?

Bu soru mevcut belirsizliğin temelinde yer alıyor. Trump'ın politikaları transatlantik güvenlik politikasının temellerini değiştiriyor. Batı Asya'da Avrupalı ​​NATO ortaklarını İran'a karşı askeri harekatta yer almaya çağırıyor. Bu, bölgesel bir çatışmayı bir ittifak sorunu haline getirecektir çünkü müttefiklere, Avrupa'da direnişle karşılanan önemli bir petrol tedarik koridoru olan Hürmüz Boğazı'nın güvenliğinin sağlanmasına katılma çağrısında bulunmaktadır.

Strack-Zimmermann bu öngörülemezliği açıkça şöyle tanımladı: “Sabah uyanıyoruz ve sonra yine bir şey söyledi” dedi. “Ertesi gün başka bir şey olacak.” Avrupa buna klasik stratejik politikalardaki gibi uyum sağlayamaz. “Çizginizi bulmanız” ve daha bağımsız olmanız gerekiyor.

Sol lider Jan van Aken bunu temkinli bir şekilde ifade etti. Almanya'nın çatışmanın içine çekilip çekilmeyeceği sorulduğunda şöyle cevap verdi: “Önümüzdeki birkaç hafta için kesinlikle öyle düşünüyorum.”

Sonuç olarak ikisi birbirinden ayrılıyor. Van Aken, Avrupa'nın güvenliğini bağımsız olarak organize etmesi gerektiğini talep etti: “Buradaki güvenliği NATO çerçevesinde değil, Avrupa açısından düşünmeliyiz.” Strack-Zimmermann buna karşı çıktı: “Bana sorarsanız: bugün ve şimdi bunu yapamayız.” Avrupa yolda ama henüz ABD olmadan kendini savunabilecek durumda değil.

Farklılık, Avrupa nükleer şemsiyesi hakkındaki tartışmalarda da açıkça görülüyordu. Strack-Zimmermann, Fransa'nın koruma vaadiyle ilgili açık şüphelerini dile getirdi: “Fransızlar bizi koruyabilseydi, yani bizi şemsiyeye dahil edebilselerdi, deyim yerindeyse yapabilirlerdi – ama en geç Ren Nehri'nde biterdi.”

Aynı zamanda temel değerlendirmede şaşırtıcı bir örtüşme vardı. Ne Strack-Zimmermann ne de Van Aken, Avrupa nükleer koruma şemsiyesinin genişletilmesi konusunda ilerlemek istemedi. Van Aken şu uyarıda bulundu: “Nükleer savaşa karşı en iyi koruma, daha fazla nükleer silah değildir. Nükleer savaşa karşı en iyi koruma, nükleer silahların yasaklanmasıdır.” Strack-Zimmermann bunun yerine öncelikle geleneksel yeteneklerin güçlendirilmesi gerektiğine dikkat çekti: “Öncelikle geleneksel yöntemlerle ilerlemeli ve siber saldırıları savuşturabilmeliyiz.”

Zorunlu askerlik tartışması: Van Aken baskıya karşı, Strack-Zimmermann toplanıyor

Zorunlu askerlik konusuna gelince işler daha da tartışmalı hale geldi. Van Aken zorunlu hizmetin her türlüsünü reddetti: “Zorunlu askerliğin her türlüsüne karşıyım” dedi. Strack-Zimmermann temel bir soru sordu: “Toplumun yarısını denetlememek için kesinlikle hiçbir neden yok.”

Moderatör Sandra Maischberger, Van Aken'e partisinin reddetmeyle ilgili iddia edilen “ipuçlarını” sorduğunda tartışma kısa süreliğine saygısızlığa dönüştü. Ayrıca toplanmadan önce esrar içebileceğiniz fikrinden de bahsetti. Van Aken açıkça mesafe koymadı ancak bundan kaçındı: “Bunun iyi bir fikir olup olmadığını bilmiyoruz.”

Gecenin en dikkat çekici sahnelerinden biri tesadüfen yaşandı. Van Aken, acil bir durumda kişinin kendini savunmaya hazır olup olmayacağına ilişkin klasik zorunlu askerlik sorusuna başlangıçta olumsuz yanıt verdi. Bu çok “küçülen bir soru”. Strack-Zimmermann parkta birlikte yürürken gerçekleşen saldırı senaryosunu detaylandırdığında sonunda şu cevabı verdi: “Seni savunurdum.”

Bu aynı zamanda siyasi tartışmayı da değiştiriyor. Artık mesele sadece zorunlu askerliğin mantıklı olup olmadığı değil, devletin ne kadar ileri gidebileceği meselesi. Mevcut düzenleme eski temel prensibe sadık kalıyor: yalnızca erkekler için zorunlu. Bir sonraki çatışma tam da burada yatıyor. Zorunlu askerlik hizmetine gerçek bir dönüşün sağlanması, eğer her iki cinsiyeti de kapsayacak şekilde genişletilmeseydi, politik olarak zor olurdu.

Strack-Zimmermann buna göre şunu savundu: Toplanma, askerlik hizmetiyle eş tutulmamalı; daha ziyade, sivil savunma da dahil olmak üzere, bir kriz durumunda tepki verebilmenin bir ön koşulu olmalıdır. Van Aken buna karşı çıktı ve devlet baskısına başvurmaya karşı uyarıda bulundu.

“Daha iyi olmalı”: Müntefering açık görüyor

Programın ikinci bölümünde üslup değişti. Dış politikadaki sert tutumun ardından odak noktası artık SPD'nin iç siyasi durumuna çevrildi. Franz Müntefering, stüdyoda partiyi çok daha başarılı dönemlerde yöneten bir adamdı. Teşhisi buna göre kısaydı. Baden-Württemberg'deki eyalet seçimlerinde SPD'nin aldığı yüzde 5,5 oy oranı sorulduğunda basitçe şunu söyledi: “Daha iyi olması gerekiyor.”

Müntefering daha sonra krizi daha derin gördüğünü açıkça ifade etti. Kendisi, SPD'nin fazla savunmacı bir hale geldiğini, “ne istediğini göstermesi” ve yeniden “ileri yürümesi” gerektiğini söyledi. Bunun arkasında partinin çok iyi bildiği bir sorun var: Sorun sadece seçmen kaybı değil, aynı zamanda siyasi özgüven kaybı.

Vatandaşların parası konusunda daha spesifikti. Geçmişe bakıldığında, bir zamanlar temel bir sosyal politika projesi olarak tasarlanan reformu “başarılı olamayan bir girişim” olarak tanımladı. Bu dikkate değer çünkü parti henüz net bir alternatif formüle etmeden açık bir mesafe koyma anlamına geliyor. SPD bu nedenle stratejik bir ikilemle karşı karşıyadır: Kendi reformunu ikna edici bir şekilde savunamaz ama onu basitçe reddedemez.

Müntefering'in Şansölye Friedrich Merz ile olan ilişkileri de dikkat çekiciydi. “Ne olursa olsun demokratik olarak seçilmiştir, bunu kabul ediyorum” dedi. “Ve şimdi hepimiz bu şeyi onunla birlikte bir araya getirmeli ve bundan iyi bir şey çıkarmalıyız.” Böylece Müntefering, muhalefete yönelik olağan eleştiriyi bir kenara bıraktı ve bunun yerine devlet politikasına dayalı bir üsluba güvendi.

Daha da ileri gitti. Müntefering, Merz'in “rolünü oldukça iyi kabul ettiğini” ve kendisine “bu konuda yardım edilmesi” gerektiğini söyledi. Bu bir sosyal demokrat için sıradan bir bulgu değil. Dış politikanın belirsizliği ve iç politikanın zayıf olduğu bir aşamada Müntefering, çatışma yerine açıkça istikrar çağrısında bulundu.