Çarşamba günü Los Angeles İlçesi Yüksek Mahkemesi hakimi, Rose Bowl Operating Co. ve Pasadena Şehri'nin, UCLA futbol maçlarını Rose Bowl'da tutma girişimleri için geçici bir yasaklama emri talep eden talebini, bu kuruluşların böyle bir eylemi gerektirecek bir acil durum sergilemediklerini söyleyerek reddetti.
Yargıç James C. Chalfant, New York Yankees, New York Jets ve Minnesota Twins'in hareketli maçlardan men edildiği önceki davaların bu durum için geçerli olmadığını, çünkü bu takımların birkaç gün veya hafta içinde oynamasının planlandığını ve UCLA'nın 22 Kasım'da Washington'a karşı kendi evinde oynadığı sezon finalinden sonra Rose Bowl'da planlanan bir sonraki maçının 2026 sonbaharına kadar olmayacağını söyledi.
Hakim ayrıca Rose Bowl veya Pasadena'nın yakın bir mali zarara maruz kalacağına dair bir belirti bulunmadığını, çünkü bir uç bölgede saha düzeyinde bir kulüp inşa etme sözleşmesinin imzalanmadığını söyledi.
Hukuki destan henüz bitmedi. Chalfant, davacıların avukatlarının okulun SoFi Stadyumu ile yaptığı görüşmelere ilişkin bilgi toplamasını ve ihtiyati tedbir talebinde bulunmasını önerdi.
Rose Bowl Operating Co. ve Pasadena Şehri'ni temsil eden avukat Nima Mohebbi, bu tartışmalar hakkında bilgi toplamak amacıyla kamuya açık kayıt talebinde bulunduğunu ve hakimin açıklamalarından memnun olduğunu söyledi.
Mohebbi, “Acil bir acil durum olmadığını tespit etmesine rağmen, birçok açıklamasında onarılamaz bir zarar olduğunu, UCLA'nın 2044'e kadar Rose Bowl'da oynama zorunluluğu olduğunu ve bizim bu davayla ilgili gerçeklerimize çok güvendiğimizi açıkça ifade etti. Bu nedenle, her bakımdan kendimizi çok çok iyi hissettiğimizi düşünüyorum.”
Duruşma sona erdikten sonra, stratejik iletişimden sorumlu şansölye yardımcısı Mary Osako, yaptığı açıklamada, “Mahkemenin kararı kendi adına konuşuyor. Söylediğimiz gibi, uzun vadeli düzenlemeyi veya UCLA iç saha futbol maçlarını değerlendirmeye devam ederken, herhangi bir karar verilmedi.”
UCLA, 1982'den bu yana kendi sahasındaki futbol maçlarını Rose Bowl'da oynuyor. 2014 yılında, Kaliforniya Üniversitesi sisteminin başkanı Janet Napolitano, stadyumun kamu tahvili ihracı yoluyla yaklaşık 200 milyon dolarlık iyileştirme yapma taahhüdünde bulunması karşılığında, bir vazgeçme maddesi içermeyen uzun vadeli bir kira değişikliği imzaladı. Yargıç, UCLA'yı temsil eden avukatlara anlaşmayı feshetmeyi düşünüp düşünmediklerini sorduğunda avukatlar başlarını reddederek salladılar.
Ancak Mohebbi, UCLA'yı, SoFi Stadyumu'na taşınma seçeneklerini gizlice araştırdığı bir paravan oyuna katılmakla suçladı.
Mohebbi, “Asıl istedikleri şey, belli bir miktarda para teklif edebilecekleri ve bunu kamuya açıklamak zorunda kalmadan belediyeye ödeme yapabilecekleri bir arka odada tartışma yapmaktır” dedi. “… UCLA yalnızca sözleşmeyi feshetmeye çalışmadı [the contract]kesin bir ifadeyle feshedeceklerini belirttiler.
UCLA'yı temsil eden bir avukat olan Jordan McCrary, anlaşmazlıktaki tarafların okulla çözüm görüşmelerine katılmayı reddettiklerini iddia ettikten sonra Mohebbi, “Konuşulacak bir şey yok. Onların bir yükümlülüğü var; biz bu anlaşmadan çıkış yolu üzerinde pazarlık yapmıyoruz” dedi.
McCrary, Mohebbi'nin, UCLA avukatlarının avukatlar arasındaki doğrudan görüşmeler yoluyla Rose Bowl'dan ayrılma niyetinin sinyalini verdiği yönündeki iddiasına karşı çıktı ve gelecekteki mahkeme duruşmalarında “bunların uzlaşma müzakereleri olduğuna inanıyoruz ve bunların kabul edilebilir olduğuna inanmıyoruz” dedi.
Bir UCLA avukatı yaklaşık 80 dakikalık mahkeme oturumu sırasında okulun Rose Bowl ile ilişkisinin bozulduğunu iddia ettiğinde Chalfant şöyle dedi: “UCLA'nın neden Rose Bowl'a gelip futbol oynamadığını bilmiyorum. Onlarla konuşmanıza hiç gerek yok.”
Chalfant, UCLA avukatlarının, Rose Bowl kira sözleşmesinin, spesifik bir performansın (esasen Bruins'i kiracı olarak kalmaya zorlayan bir emir) mevcut olmadığı kişisel bir hizmet sözleşmesi anlamına geldiği yönündeki iddiasına katılmadığını söyledi. Hakim, sözleşmenin fiili bir ihlalini veya önceden ihlalini içeren bir durumda belirli bir performansın mevcut olabileceğini söyledi.
Rose Bowl yetkilileri, parasal zararların ana kiracının kaybını telafi etmek için yeterli olmayacağını söyleyerek Bruins'i 2043 sezonu boyunca sürecek bir kira kontratını kabul etmeye zorlamak amacıyla dava açtı.
Ayrıca davanın tahkim yoluyla çözülmesini de engellemeye çalışıyorlar.
Mohebbi, “UCLA'nın bunu gerçekten kamusal alandan çıkarmak istediğini biliyorum” dedi, “ancak gerçek şu ki, bu kamu yararına olan bir dava ve burada bu davanın kesinlikle kamuya açık bir forumda olmasını gerektiren sorunlar var.
“İki kamu kuruluşundan bahsediyoruz. Bu Rams değil, ya da Lakers değil. Bu, kendi vergi mükelleflerini polis hizmetleri, itfaiye hizmetleri gibi şeylere giden genel fondan korumak için bu diğer kamu kurumuna güvenen başka bir kamu kurumuna karşı kamu parasıyla oynayan bir kamu kurumu. Yani, Tanrı korusun geçen yıl Eaton yangını gibi bir yangın çıktı ve genel rezervlerden tahvil ödemelerini bile karşılayamayacağız.”
Bir yanıt yazın