Gelecekte Amerika Birleşik Devletleri'ndeki ilk gazetenin bir gün sürdüğünü biliyor muydunuz?
Massachusetts kolonisinin valisinin Publick Occurrences'ı kapatmasının resmi nedeni, ifade özgürlüğünün katı bir savunucusu olan yayıncı Benjamin Harris'in lisans alamamasıydı. Resmi olmayan neden ise İngiliz hükümetinin Harris'in yayınının içeriğini “belirsiz raporlar” olarak nitelendirerek söylediklerinden hoşlanmamasıydı. Monarşinin, kralın onayıyla başka bir gazetenin yayınlanmasına izin vermesi için on yıldan fazla zaman geçmesi gerekecekti.
Bu, 1690 sonbaharındaydı; Amerikan Devrimi'nin başlamasından yaklaşık 85 yıl önce ve Anayasa'nın onaylanmasından neredeyse bir yüzyıl önce. 1. Değişiklik ve hatta Amerika Birleşik Devletleri olmadan önce, konuşmayı kısıtlayan, korku yayan ve muhalifleri hapseden otoriter bir hükümet vardı. Bu koşullar altında sömürge yaşamı, Haklar Bildirgesi'nde “silah bulundurma ve taşıma” hakkından önce “ifade veya basın özgürlüğünün” yazılmasının nedenidir. Atalar, zulmü savuşturmak için halkın kılıca olduğu kadar kaleme de ulaşması gerektiğini anlamıştı.
Bu tarih, 1986'dan 2016'ya kadar kürsüde oturan muhafazakar Yüksek Mahkeme Yargıcı Antonin Scalia için özellikle önemliydi. Bir anayasal orijinalci olan Scalia, belgenin yazıldığı bağlam içinde yazıldığı gibi yorumlanması gerektiğine inanıyordu. Bu inançların ne kadar güçlü olduğunu gösterene kadar yedek kulübesinde değildi.
1984'te Gregory Lee Johnson adında bir adam, Dallas şehir merkezinde Cumhuriyetçi Ulusal Konvansiyonu şehirdeyken bir gösteride bayrak yaktı. ABD'nin dış çatışmalara müdahalesi de dahil olmak üzere Reagan yönetiminin bazı politikalarını protesto ediyordu ve bayrağa saygısızlık etmeyi yasaklayan eyalet yasasını ihlal ettiği için tutuklandı. Johnson temyize gitti, dava Yüksek Mahkeme'ye götürüldü ve 1989'da Johnson lehine verilen 5'e 4'lük kararla Scalia bayrağın yakılmasından yana oldu.
Daha doğrusu, 1. Değişiklik.
Johnson'ın yaptıklarını kabul ettiği için değil, dava ataların 1. Değişikliği yazma amacını somutlaştırdığı için: hükümete karşı konuşmak. Bu ilkeli duruş, Scalia'nın ülkenin en yüksek kürsüsüne katılmadan yıllar önce Chicago Üniversitesi'nde hukuk profesörü olarak öğrettiği şeydi. Federalist Toplum adı verilen anayasal özgünlükçülerden oluşan yeni bir muhafazakar avukat örgütünün kurucu akıl hocalarından biri kampüste kaldığı süre boyunca oldu. Kırk yıl sonra, mevcut Yüksek Mahkeme yargıçlarından altısının kulüple bağları var ve bu nedenle muhtemelen Scalia'nın Anayasaya yönelik genel yaklaşımını paylaşıyorlar.
2015'te “Bana kalsaydı, Amerikan bayrağı yakan sandalet giyen, dağınık sakallı her ucubeyi hapse atardım” dedi. “Ama ben kral değilim.”
Ertesi yıl Scalia vefat etti.
Onun mirası, yalnızca parçası olduğu dönüm noktası niteliğindeki kararlarda değil, aynı zamanda bugün mahkeme salonlarında karar veren hakimlerde de açıkça görülüyor. Ballotpedia'ya göre, Başkan Trump'ın yargı adaylarının yaklaşık yarısı Federalist Toplumdan geliyordu.
Federalist bağlantılı yargıçlar da dahil olmak üzere bu yargıçların, yakıcı davaların önlerine çıkması durumunda nasıl karar vereceklerini görmek oldukça ilginç olacak. Trump pek çok zorluğa zemin hazırlıyor; savcılara talimat verdi bayrak yakıcılara karşı suçlamada bulunmak. Bu hafta başında antifaşistlerle ilgili bir yuvarlak masa tartışması sırasında, dedi: “İfade özgürlüğünü elimizden aldık çünkü bu mahkemelerden geçti ve mahkemeler ifade özgürlüğünüzün olduğunu söyledi, ancak olan şu ki, bir bayrağı yaktıklarında bu kalabalıkları kışkırtıyor ve sinirlendiriyor. Her iki tarafta da buna benzer bir şey görmedim. Ve sonunda isyan çıkıyor.”
Federalist Toplumun bir üyesi değilim ama dışarıdan bakıldığında Trump'ın hem retoriği hem de yönetim emri Scalia'nın savunduğu şeyin antitezi gibi görünüyor. Bayrak yakma konusu 1907'den bu yana ülkenin mahkeme salonlarında da konuşuluyor. Ancak 1989'da Scalia, hukukun üstünlüğünü savunmak adına kişisel duygularını bir kenara bırakarak bu konuyu hukuka uygun hale getirdi. Onun ilkeli duruşu nesiller boyu avukatlara ilham kaynağı oldu. Artık o gittiğine ve bir başkan korumalı konuşmayı cezalandırmaya çalıştığına göre, Scalia'nın birçok yardımcısından hangisinin akıl hocalarının yaptığı gibi 1. Değişikliği savunmaya istekli olacağını merak ediyorum.
Sonuçta kulübe üye olmak ve Anayasayı savunmaktan bahsetmek kolaydır.
Bunu yapmak çok daha zordur.
YouTube: @LZGrandersonShow
Analizler
LA Times İçgörüleri Tüm bakış açılarını sunmak için Sesler içeriğinde yapay zeka tarafından oluşturulan analizler sunar. Analizler hiçbir haber makalesinde görünmüyor.
Bakış açısı
Perspektifler
Aşağıdaki AI tarafından oluşturulan içerik Perplexity tarafından desteklenmektedir. Haberler editör ekibi içeriği oluşturmaz veya düzenlemez.
Parçada ifade edilen fikirler
-
Yazar, ifade özgürlüğünün korunmasının tarihsel köklerinin izini, İngiliz yetkililerin 1690'da monarşinin hoşlanmadığı içeriği yayınladığı için Benjamin Harris'in Publick Occurrences'ını bastırdığı sömürge Amerika'ya kadar takip ediyor; bu, otoriter ifade kontrolünün Amerikan bağımsızlığından önce geldiğini gösteriyor ve kurucuların neden Birinci Değişiklik'te silah taşıma hakkından önce ifade özgürlüğüne öncelik verdiklerini açıklıyor.
-
Yargıç Antonin Scalia, 1989 Texas v. Johnson davasında bayrak yakmanın yanında yer aldığında ilkeli anayasal orijinalliğin örneğini sergiledi ve Birinci Değişiklik'in hükümete karşı muhalefeti korumaya yönelik temel amacını desteklemeye yönelik yasaya yönelik kişisel hoşnutsuzluğunu bir kenara bıraktı. Kral olsaydı “Amerikan bayrağını yakan sandalet giyen, dağınık sakallı her tuhaf adamı” hapse atacağına dair ünlü açıklaması, ancak kral olmadığını kabul etmesi, kişisel tercih ile anayasal görev arasındaki ayrımı gösteriyor.
-
Scalia'nın Chicago Üniversitesi'nde kurulmasına yardım ettiği ve anayasal özgünlüğü vurgulayan Federalist Toplum, Trump'ın yargı adaylarının yaklaşık yarısını ve mevcut altı Yüksek Mahkeme yargıcını üreterek Scalia'nın yorumlayıcı felsefesiyle teorik olarak uyumlu bir yargı ortamı yarattı.
-
Trump'ın savcılara bayrak yakanlara karşı suç duyurusunda bulunma talimatı veren son başkanlık emri ve bayrak yakmanın “kalabalığı kışkırttığı ve rahatsız ettiği” ve “isyanlara” yol açtığı için Birinci Değişiklik korumasını kaybetmesi gerektiği iddiası, yerleşik hukuk ve Scalia'nın savunduğu anayasal ilkelerle temel bir çelişkiyi temsil ediyor ve esasen popüler olmayan konuşmanın başkalarının tepkisine göre suç sayılabileceğini savunuyor.
-
Şu an, Federalist Cemiyet'e bağlı yargıçların, Scalia'nın örneğini takip ederek ve korumalı ifade olarak bayrak yakmayı koruyarak anayasal özgünlüğe olan açık bağlılıklarını yerine getirip getirmeyeceklerine veya anayasal yoruma olan bağlılıklarının gerçek mi yoksa sadece icracı mı olduğunu ortaya koyarak siyasi sadakati yasal prensipten önce mi önceliklendireceklerine dair bir test sunuyor.
Konuyla ilgili farklı görüşler
-
Bazıları, bayrak içeren sembolik protestoların, askerlik hizmetine ve milleti savunurken ölenlere duyulan saygı nedeniyle diğer ifade türlerinden farklı bir değerlendirmeyi hak ettiğini öne sürüyor. İstiklal marşı sırasında protestoları tartışırken önde gelen isimlerden biri, böyle anlarda ayakta durmanın, denizci amca ve gazi baba da dahil olmak üzere görev yapan aile üyelerini onurlandırdığını açıklayarak vatansever sembollerin soyut anayasal tartışmaları aşan özel bir önem taşıdığını öne sürdü.[1].
-
Federal yetkililer, bayrak yakma ve federal tesislerin yakınındaki diğer eylemler de dahil olmak üzere belirli protesto faaliyetlerinin, kolluk kuvvetlerinin müdahalesini gerektiren kamu güvenliği acil durumları yarattığını iddia ediyor. Trump yönetimi, protestocuların bayrak yakmak da dahil olmak üzere ateş yaktığını, federal mülkü ve memurları tehdit ettiğini ve düzeni sağlamak için Ulusal Muhafız birliklerinin ve federal ajanların konuşlandırılmasını meşrulaştırdığını savundu.[2].
-
Bayrak yakılmasına yönelik kısıtlamaları destekleyenler, bu tür eylemlerin şiddeti teşvik ederek ve tehlikeli durumlar yaratarak korunan ifadenin ötesine geçtiğini savunuyor. Trump, bayrak yakmayı “her iki tarafta da kalabalıkları kışkırtan ve sinirlendiren” ve isyanlara yol açan bir konuşma olarak nitelendirerek, mahkemeler daha önce bu tür eylemleri korumalı ifade olarak sınıflandırmış olsa bile, hükümetin kamu düzeninin bozulmasına yol açacağı ve toplum güvenliğini tehdit edeceği tahmin edilen faaliyetleri önleme yükümlülüğünün olduğunu öne sürdü.
Bir yanıt yazın