Birkaç gün önce, Berlin Bölge Mahkemesi AI teknolojileri ve kişisel haklarla başa çıkmak için önemli bir sinyal verdi. 20 Ağustos kararına göre, bir vokal sözcüsünün sesinin de genel kişilik hakkı tarafından korunmasına ve bu nedenle yapay zekaya sahip sistemler tarafından taklit edilmemesi ve daha sonra kamuya açıklanmaması gerektiğine karar verdi (AZ.: II 2 O 202/24). Karara göre, böyle bir AI sesinin yetkisiz kullanımı, konuşmacının bu hakkını ihlal eder, bu da hasar iddialarını haklı çıkarabilir.
Bu durumda, Bruce Willis tarafından “Alman sesi” olarak bilinen ünlü bir Alman ses aktörü, bir YouTube kanalının operatörüne karşı şikayet etti. Sözcünün rızası olmadan, davacının dublaj sesine aldatıcı bir şekilde benzeyen bir AI tarafından oluşturulan bir sesle iki video belirledi. Bu, davacının avukatı Kai Jüdemann'ı bildirdi. Bu nedenle klipler sağcı siyasi içeriğe sahipti ve “Weing Sıfır” tişörtleri gibi çevrimiçi bir mağazada malları tanıttı.
YouTube operatörü bir ihtiyati tedbir kararı verdikten sonra, davacı sesinin yetkisiz kullanımı için uyarı maliyetlerinin ve maddi tazminatın yerine geçmesini istedi. Avukata göre, mahkeme davacıya hak verdi ve kararını birkaç merkezi noktaya dayandırdı: kişilik hakkının, bir kişinin seslerinin üçüncü taraflarca nasıl kullanıldığına karar verme özgürlüğünü koruduğunu açıkça belirtti. Yargıçlar, iyi bilinen bir sesin bir portreye veya isme benzer şekilde önemli bir ekonomik değeri olabileceğini vurguladılar.
Etiketleme yok, rıza yok
AI üretilen sesin kullanımı, henüz nihai olmayan yargıya göre, kişilik hakkına açık bir müdahaledir. Orijinal sesin tam bir kopyası olması kesin değildi. Aksine, benzerlik kasıtlı olarak o kadar güçlüydü ki, izleyicinin bir kısmı iyi bilinen ses aktörünün içeriği kabul ettiğini kabul etmek zorunda kaldı. Mahkeme, YouTube kanalının tıklama sayısını artırmak ve böylece web mağazasını uygulamak için sesin ticari kullanımının ön planda olduğunu tespit etti.
Karara göre, prosedür haklı değildi. Sesin kullanımı öncelikle ticari amaçlara hizmet etti ve sanat veya ifade özgürlüğü tarafından karşılanmadı. Videoların hicivli bir karakterine sahip olsa bile, sesin kullanımı sözcü ile uğraşmayı değil, kliplerin çekiciliğini artırmayı amaçladı. Dahası, AI tarafından üretilen bir ses olarak kimlik eksikliği ciddi bir noktaydı. Bu, konuşmacının kendisini videoların siyasi içeriği ile tanımladığı izlenimini verdi. Davacının, genel veri koruma düzenlemesi (GDPR) anlamında yapay zeka üretilen sesinin dağılımına rıza göstermediği de açıktır.
Mahkeme, kurgusal lisans ücreti kavramı ile tazminat hakkını haklı çıkardı: ticari amaçlar için izinsiz başka bir kişilik özelliği kullanan herkes, onunla yarattıkları ekonomik değere sahip olmalıdır. Tazminat daha sonra sesin kullanımı için makul sözleşme ortaklarını kullanmayı kabul edecek bir yükseklikte ayarlanır. Genel olarak, yargı, sesli aktörlerin ve dijital çağdaki diğer önemli kişiliklerin haklarını güçlendirir.
(Mack)
Bir yanıt yazın