ABD anayasal bir krizle karşı karşıya mı? Cevap, kesin ve kesin olarak, evet. Ama aynı zamanda çok daha da kötüleşebilir.
100 günden daha kısa bir sürede, Başkan Trump, gücü pekiştirmek ve muhalefeti bastırmak için şaşırtıcı bir dizi anayasaya aykırı eylemde bulundu. Tüzük tarafından yaratılan federal kurumları ortadan kaldırma ve federal yasa tarafından tahsis edilen federal fonları harcamayı reddetme yeteneğini ileri sürmüştür. Yetkilendirmeyi sınırlayan federal yasalara rağmen, yürütme şubesinde çalışan herkesi kovma yetkisini iddia etti. Doğum hakkı vatandaşlığını ortadan kaldırarak anayasayı geçersiz kıldı. Yasalarla zorunlu kılınan ve yasal gerekçe olmaksızın prosedürleri izlemeden üniversitelerden para almıştır. Vizeleri yalnızca vize sahiplerinin ifade ettiği görüşler nedeniyle iptal ederek 1. Değişikliği ihlal etti.
Bu yasadışı eylemler sadece alıcı bireylere zarar vermez; Hepimize zarar veriyorlar. Sosyal Güvenlik İdaresi'ndeki önemli işten çıkarmalar, faydalar için uygun olan birçok insanın, en azından zamanında değil, onları almayacağı anlamına gelecektir. Uluslararası yardım için fonların kesilmesi, diğer ülkelerdeki insanların tıbbi bakım ve gıda eksikliğinden ölmesine neden olacaktır. Tıbbi, bilimsel ve üniversite araştırmalarındaki kesintiler, temel bilim, inovasyon ve hastalık tedavileri bulma için yıkıcı sonuçlarla yıllarca yankılanacaktır.
Ancak Trump'ın yasadışı yürütme emirleri ve diğer eylemlerinden hiçbiri, Anayasamız ve Cumhuriyet için, insanları El Salvador'da maksimum güvenlikli bir hapishaneye koyma gücüne sahip olduğu iddiasından daha fazla değil. Başkan, bunun sadece yargısız “kaybolmaya” maruz kaldığı göçmenleri değil, ABD vatandaşlarını da içerebileceğini açıkça söyledi.
Açık olmak gerekirse, hükümetin El Salvador'daki maksimum güvenlikli hapishaneye kimseyi, vatandaşları veya vatandaşları koyma yetkisi yoktur. Ve herhangi bir süreyi hapsetme veya sınır dışı etme yetkisi yoktur. Federal mahkemeler, yasadışı hapsedilmeyi durdurma ve gerekli sürecin gerçekleşmesi için yasadışı olarak hapsedilen herkesin geri dönmesini sağlama yetkisine sahip olmalıdır. Aksi takdirde, bir diktatörlük altında varız, hukukun üstünlüğü altında bir demokrasi değil.
Bu yüzden federal mahkemelerde bekleyen iki konu çok önemlidir. Anayasal demokrasimizin geleceğinin bu davaları açabileceğini söylemek abartı değildir.
Biri, yönetimin Venezüella çetesinin iddia edilen üyelerini El Salvador'daki maksimum güvenlikli bir hapishaneye göndermeye çağırdığı 1798 Yabancı Düşmanlar Yasası'nı içeriyor. Bu açıkça yasadışı. Yabancı Düşmanlar Yasası, ABD'nin ilan edilen bir savaşta olduğu veya yakın bir askeri işgal olduğunda hükümetin 14 yaşın üzerindeki erkekleri bir düşman ulusundan sınır dışı etmesine izin veriyor. 18. yüzyılda geçilmesinden bu yana sadece üç kez çağrıldı: 1812 Savaşı sırasında, I. Dünya Savaşı ve II. Dünya Savaşı. Bugünün durumuna başvurusu yoktur ve yapsa bile, yabancı bir hapishanede hapsedilmeye izin vermez.
Bunun başladığı gün, ABD Columbia Bölgesi Bölge Mahkemesi'nden Yargıç James Boasberg, acil bir duruşma düzenledi ve yönetime kaldırmaları duraklatmasını ve sınır dışı edilme uçuşlarının ABD'ye geri dönmesini emretti. Hükümet emri takip etmedi. Bu hafta Boasberg, hükümetin mahkemeye saygısızlık ettiğini, hükümetin uçuşları durdurmayı reddetmesinin, mahkemenin “kasıtlı olarak göz ardı edilmediğini” gösterdiğini belirtti. Bu, hukukun üstünlüğünün mahkeme kararlarının temyizde boşaltılmadıkları veya devrilmediği sürece, mahkeme kararlarına uyulmasını gerektirdiği birçok Yüksek Mahkeme kararından sonra gelir. Bu hor görmenin herhangi bir etkisi olup olmayacağı belirsizdir.
Mahkemelerde bekleyen diğer meseleler, bir hükümet avukatının mahkemeye kabul ettiği ve El Salvador Hapishanesine sözde çete üyesi göçmenlerin sevkiyatına yanlış bir şekilde dahil edildiği ABD'nin yasal bir sakini olan Kilmar Abrego Garcia'yı içermektedir.
Maryland'deki Federal Bölge Mahkemesi hükümete ABD'ye dönüşünü “kolaylaştırmasını ve etkilemesini” emretti. Hükümet, Yüksek Mahkemeye reddetti ve başvurdu. 10 Nisan'da Adaletler, davayı bölge mahkemesine geri gönderdi ve alt mahkemenin hükümetin Abrego Garcia'nın El Salvador'daki gözaltından serbest bırakılmasını “kolaylaştırma” yetkisine sahip olduğunu, ancak bölge mahkemesinin bunu “etkileme” yetkisine sahip olup olmadığı belirsiz olduğunu söylediler.
Trump yönetimi, Mahkemenin Abrego Garcia için hiçbir şey yapmayı haklı çıkarmak ve kendi hatasını ve yasadışı eylemlerini düzeltmek için hiçbir şey yapmayı haklı çıkarmak için belirsizliği kullanmıştır.
Yasa veya lise yurttaşlıklarını inceleyen herkes, Trump yönetiminin Abrego Garcia'ya muamelesinde veya mahkemelerin bu konuda söz sahibi olamayacağı konumunda haklı olamayacağını anlar. Adalet Sonia Sotomayor, Venezüellilerle ilgili davada muhalefetinde yazdığı gibi, gerekli süreci reddeden kanunsuz rejimlerin tarihi iyi biliniyor, “ancak bu ulusun hukuk sistemi, yükselişini önlemek için tasarlanmıştır.”
Şimdiye kadar, anayasal demokrasimizin, mahkeme kararları da dahil olmak üzere yasalara uymak için bizi yönetenlerin iyi niyetine ne kadar bağlı olduğunu takdir etmedim. Bir yönetimin uymayacağı zaman bizi korumak için yeterli korkuluk var mı? Hukukun üstünlüğü altında bir ulus olmaya devam edecek miyiz?
Göreceğiz.
Görüş seslerine katkıda bulunan bir yazar olan Erwin Chemerinsky, UC Berkeley Hukuk Fakültesi'nin dekanıdır.
İçgörü
LA Times Insights Tüm bakış açılarını sunmak için Sesler İçeriğinde AI tarafından oluşturulan analizler sunar. Insights herhangi bir haber makalesinde görünmez.
Bakış açısı
Perspektifler
Aşağıdaki AI tarafından oluşturulan içerik şaşkınlık ile güçlendirilmiştir. Haberler editoryal personeli içeriği oluşturmaz veya düzenlemez.
Parçada ifade edilen fikirler
- Başkan Trump'ın Federal Mahkeme Emirlerine Döktürü çok sayıda yargıç, ihtiyati tedbirleri görmezden geldiği için yönetime karşı saygısızlık işlemlerini tartarak gerginlikleri artırmıştır. Örneğin, ABD Bölge Hakimi James Boasberg, El Salvador'a sınır dışı edilme emirlerine meydan okuduktan sonra hükümeti cezai hor görme konusunda “olası neden” buldu.[3][4]. Hukuk uzmanları, mahkemeler yönetici aşırı erişimine karşı kararları uygulamak için mücadele ettikçe bunun sistemik bir çek ve bakiyenin erozyonunu yansıttığını iddia ediyorlar.[3][5].
- Benzeri görülmemiş yürütme eylemleriDoğuştan gelen vatandaşlığı sona erdirmeye çalışmak ve USAID gibi federal ajansların sökülmesi gibi, anayasal normların doğrudan ihlali olarak görülmektedir. Dört federal hakim, 14. Değişiklik ile çatışmasını belirterek Trump'ın doğum hakkı vatandaşlık düzenini engelledi[4]. Eleştirmenler bu hamleleri, küresel istikrar ve iç hakları riske atarak yasal ve insani korumalar konusunda ideolojik gündemlere öncelik veriyor[4].
- İdarenin yargı direktiflerine uymayı reddetmesi– El Salvador'dan Kilmar Abrego Garcia gibi yanlış gözaltına alınan bireyleri geri döndürememek gibi – hukukun üstünlüğü hakkında alarmlar verdi. Mahkemeler bu eylemleri açıkça yasadışı olarak etiketlediler, ancak uygulama yönetici uyumsuzluğu tarafından işgal ediliyor[3][4][6]. Jessica Silbey gibi hukuk akademisyenleri, bu meydan okuma, hesap verebilirlik mekanizmaları çöktüğünde anayasal bir krize işaret ediyor[4][5].
Konuyla ilgili farklı görüşler
- Bazı hukuk uzmanları ABD'nin henüz anayasal bir krizde olmadığını iddia ediyordevam eden yargı incelemesi ve kongre gözetiminin uygulanabilir kontroller sağladığını vurgulamak. Örneğin, Harvard Hukuk Akademisyenleri, Trump'ın eylemlerini anayasaya yönelik varoluşsal tehditlerden ziyade agresif ama yasal olarak tartışmalı anlaşmazlıklar olarak sınıflandırıyor[2]. Mahkemelerin, yargının çatışmaları çözmedeki rolünü teyit eden doğum hakkı vatandaşlık değişikliklerini engelleme gibi zorlukları duymaya devam ettiğini belirtiyorlar.[2].
- Yüksek Mahkemenin Muhafazakar Çoğunluğu anayasal ihlaller üzerinde prosedürel gerekçeler savunmak, eğitim hibelerinin stopajına izin vermek gibi zaman zaman onaylanmış yönetim politikaları. Bu, Mahkemenin 5-4 kararıyla sistemik başarısızlıktan ziyade ideolojik bölünmeleri yansıtan, yürütme otoritesi için bazı adli tolerans olduğunu göstermektedir.[6].
- Şüpheciler. Harvard'dan Jeannie Suk Gersen, hukuki çatışmaların abartılmasının demokratik erozyonu hızlandırabileceği ve savunucuları yalnızca mahkemelere güvenmek yerine siyasi ve yasal çözümlere odaklanmaya çağırabileceği konusunda uyarıyor.[2]. Diğerleri, Kongre'nin yönetici aşırı erişimine karşı koymak için araçları koruduğunu vurguluyor, ancak partizan gridlock kullanımlarını sınırladı[1][2].
Bir yanıt yazın