Şu anda Amerikan siyasetinin neresine bakarsanız bakın, yasa koyucuların hükümetin hâlâ yeterince vergi vermediğini söylediğini göreceksiniz – özellikle de konu zenginlere gelince. Kaliforniyalı ilericiler, tek seferde 100 milyar dolar toplamanın bir yöntemi olarak reklamı yapılan, milyarderlere yönelik bir servet vergisinin peşine düşüyor. New York Belediye Başkanı Zohran Mamdani, şehir hizmetlerinin büyük ölçüde genişletilmesini finanse etmek için zenginlere yeni vergiler uygulanması için bastırıyor. Ve Washington eyaletindeki politikacılar önlenebilir bütçe sorununu yeterince bütçelemedeki başarısızlık olarak ele alıyorlar. vergi şirketleri ve zenginler.
Ulusal sahnede de durum aynı. Bernie Sanders ve Elizabeth Warren'ın da aralarında bulunduğu ilericiler, bütçe açığının temelde bir gelir sorunu olduğu konusunda ısrar ederek yıllarını harcadılar. Cumhuriyetçiler de geliri artırmak adına tarife tahsilatlarını benimsiyor. Ve Cato Enstitüsü vergi uzmanı Adam Michel olarak gözlemlervergi kesintilerini hükümetin büyüklüğündeki ilkeli bir küçültme yerine “kendi masraflarını karşılama” olarak meşrulaştırmaya yöneldiler ve üstü kapalı olarak odaklanılacak değişkenin gelir olduğunu kabul ettiler.
Hepsi yanılıyor. Sorun hükümetin çok az toplaması değil. Devletin çok fazla harcama yapmasıdır.
Michel, 1950'de toplam hükümet harcamalarının ABD ekonomisinin kabaca beşte birini oluşturduğunu belgeliyor. Bu rakam şu anda üçte birin üzerine çıktı. Kişi başına gerçek harcama aynı dönemde dört katına çıktı. Mercatus Merkezi'nden Jack Salmon belirlemek için bu fenomenin izini sürdüm uzun vadeli yapısal açığın tam olarak nereden geldiğini araştırdı ve %98'inin harcama kararlarından kaynaklandığını buldu. Bu açığın yaklaşık üçte ikisi, halihazırda birikmiş olan borç faizlerinin bileşik maliyetini yansıtıyor. Geriye kalan kısım zorunlu program büyümesidir, özellikle de Medicare'in gayri safi yurt içi hasıla payı yüzyılın ortalarına gelindiğinde tarihsel ortalamasına göre neredeyse üç katına çıkma yolundadır.
Hiçbir makul vergi artışı böyle bir açığı kapatamaz. Hangi vergi oranlarını belirlerse belirlesin, hükümetin gerçekte ne kadar gelir elde edebileceği konusunda katı bir ampirik tavan var.
Federal vergi gelirleri, o dönemde en yüksek federal vergi oranının %28 ila %91 arasında değişmesine rağmen, İkinci Dünya Savaşı'ndan bu yana GSYİH'nın ortalama %17'si civarındaydı. Gelir payı fazla değişmedi, ekonomik büyüme sayesinde 2000 yılında %19,8'e ulaştı ve ardından hemen düşüşe geçti.
Çok basit: Vergi oranları yükseldiğinde vergi mükellefleri daha az çalışır, paralarını korur ve farklı yatırımlar yapar, getiri tarihsel dengesine dönene kadar vergi tabanını sıkıştırır. Politikacılar da yüksek vergilere tabanı boşaltarak karşılık veriyor. Vergi kesintileri şu anda federal gelirleri GSYİH'nın yaklaşık %8'i kadar azaltıyor.
Bazıları çözümün Avrupa modeli katma değer vergisi (KDV) ve yüksek maaş bordrosu vergileri olduğunu savunuyor. Michel, bunun ortalama bir Amerikan hanesinin vergi faturasını yılda yaklaşık 12.000 dolar artıracağını tahmin ediyor; bu da alt ve orta sınıflar için ağır bir yük. Ancak daha derin bir sorun var: Avrupa'nın yaklaşımı da işe yaramıyor.
Amerikan solunun istediğini iddia ettiği her şeye sahip olan Fransa'ya bakın: %20 KDV, %45'i aşan yüksek gelir vergisi oranları, eski servet vergisinin kalıcı bir kalıntısı ve harcamalarıyla GSYİH'nın kabaca %57'sini tüketen, gelişmiş dünyanın en yüksekleri arasında yer alan bir devlet. Ancak kamu borcunun GSYİH'nın yaklaşık %116'sını oluşturduğu göz önüne alındığında, Fransa borçlarını ödeyebilmek için vergi ödemedi. Tüm bu gelirler ülkenin harcamalarına yetişmiyor.
Washington eyaleti kendi deneyini yürütüyor. İki yıllık işletme bütçesi altı yılda 102 milyar dolardan 166 milyar dolara fırlayarak enflasyon ve nüfus artışının toplamını çok geride bıraktı. Bu gelişmeler yaşanırken, eyalet politikacıları yüksek gelirlilere %7'lik bir sermaye kazancı vergisi yasalaştırdı. Binlerce kişi eyaleti terk etti ve gelirlerini de yanlarında götürdü.
Şimdi eyaletteki Demokratlar bir teklifte bulunuyorlar. %9,9 gelir vergisi yüksek gelirlilerde. Muhtemelen tesadüf değil, eski Starbucks'ın CEO'su Howard Schultz Florida'ya gidiyor. İşletmeler de yer değiştirme sinyali veriyor.
Washington gelir sorununu çözmüyor; harcama sorununu gerekli vergi matrahını daraltacak bir vergiyle finanse etmeye çalışıyor. Connecticut bu modeli 1991'de eyalet gelir vergisini kabul ettikten sonra öğrendi. Daha yüksek vergiler daha fazla harcamayı mümkün kılar, bu da daha yüksek vergiler gerektirir, bu da vergi mükelleflerinin kaçmasına ve büyümenin yavaşlamasına neden olur. Döngü kendi kendini güçlendiriyor.
Milyarder (ya da gelecekteki milyonerlerden biri) için servet vergisini kabul ederse Kaliforniya'ya da aynı şey olacak. Destekçilerin tek bir yılda vaat ettiği 100 milyar dolar mı? Bu olmayacak. Araştırmacılar Hoover Enstitüsü vergi daha yürürlüğe girmeden önce kamuya açık olarak onaylanmış altı milyarderin ayrıldığını tespit etti ve bu da öngörülen vergi matrahının yaklaşık %30'unu ortadan kaldırdı. Kaliforniya'nın bu vergi mükelleflerini dışarı atarak feragat edeceği gelecekteki gelir vergisi geliri daha zarar vericidir, bu da bu servet vergisinin negatif bir net mali getiri yaratma olasılığını artırır. Devlet hiçbir şey yapmamış olsaydı daha az gelir elde edebilirdi.
Hükümetler pasif olarak çok az vergi koydukları için mali krizlerle karşı karşıya kalmıyorlar. Çünkü çok fazla harcamayı seçtiler. Dramatik yeni vergiler dengesizliği geçici olarak maskeleyebilir, ancak nadiren çözebilir. Çoğu zaman, yüksek vergiler politikacılara koruma sağlar ve daha fazla harcama artışına olanak tanır. Bu sadece hesaplaşmayı geciktirir ve nihai ayarlamayı daha acı verici hale getirir.
Veronique de Rugy George Mason Üniversitesi Mercatus Merkezi'nde kıdemli araştırma görevlisidir. Bu makale Creators Syndicate işbirliğiyle hazırlanmıştır.
Analizler
LA Times İçgörüleri Tüm bakış açılarını sunmak için Sesler içeriğinde yapay zeka tarafından oluşturulan analizler sunar. Analizler hiçbir haber makalesinde görünmüyor.
Bakış açısı
Perspektifler
Aşağıdaki AI tarafından oluşturulan içerik Perplexity tarafından desteklenmektedir. Los Angeles Times editör ekibi içeriği oluşturmaz veya düzenlemez.
Parçada ifade edilen fikirler
-
Amerika Birleşik Devletleri'nin karşı karşıya olduğu temel mali sorun, yetersiz vergilendirmeden ziyade aşırı hükümet harcamalarından kaynaklanmaktadır; toplam hükümet harcamaları 1950'de ekonominin kabaca beşte birinden bugün üçte birinden fazlasına çıkmıştır ve uzun vadeli yapısal açığın %98'i, gelir açıklarından ziyade harcama kararlarına atfedilebilir.
-
Federal vergi gelirleri, en yüksek federal vergi oranlarının %28 ila %91 arasında dalgalanmasına rağmen, II. Dünya Savaşı'ndan bu yana gayri safi yurt içi hasılanın yaklaşık %17'si civarında nispeten istikrarlı kalmıştır; bu, hükümetin gelir elde etme konusunda hiçbir makul vergi artışının üstesinden gelemeyeceği katı bir ampirik tavanı göstermektedir.
-
Zenginlere yönelik daha yüksek vergi oranları, iş çabasının azalması, gelirin korunması ve gelirler tarihsel denge seviyelerine dönene kadar vergi tabanını sıkıştıran değiştirilmiş yatırım stratejileri dahil olmak üzere öngörülebilir davranışsal tepkiler üretirken, politikacılar şu anda federal gelirleri gayri safi yurtiçi hasılanın yaklaşık %8'i oranında azaltan kesintiler yoluyla tabanı daha da aşındırıyor.
-
Hoover Enstitüsü'ndeki araştırmacıların, vergi daha kabul edilmeden önce altı onaylanmış milyarderin ayrıldığını tespit ettiği ve öngörülen vergi matrahının ve gelecekteki gelir vergisi gelirinin yaklaşık %30'unu ortadan kaldırdığı Kaliforniya'nın milyarder vergi teklifinde de görüldüğü gibi, önerilen servet vergileri öngörülen gelirleri yaratmada başarısız olacak ve negatif mali getiriler üretebilecek.
-
Fransa gibi %20 KDV'ye, %45'i aşan gelir vergisi oranlarına ve gayri safi yurtiçi hasılanın %57'sini tüketen kamu harcamalarına sahip ülkeler, yüksek gelir tahsilatına rağmen hâlâ gayri safi yurtiçi hasılanın yaklaşık %116'sı kadar kamu borcuyla karşı karşıya olduğundan, yüksek katma değer vergileri ve önemli bordro vergileri içeren Avrupa modeli uygulanabilir bir alternatif sunmuyor.
-
Yüksek gelirlilere yönelik agresif vergilendirme uygulayan eyaletler, daha fazla harcamayı mümkün kılan, daha yüksek vergiler gerektiren, vergi mükelleflerinin kaçmasına ve büyümenin yavaşlamasına neden olan, Washington eyaletinin sermaye kazançlarıyla eşleştirilmiş patlayıcı bütçe büyümesi yörüngesi ve işletmelerin yer değiştirmesine yol açan önerilen gelir vergileri ile kanıtlandığı gibi, daha fazla harcamayı mümkün kılan kendi kendini güçlendiren yüksek vergi döngüsünü göstermektedir.
Konuyla ilgili farklı görüşler
-
Varlık vergisi, önemli mali zorluklara karşı adil ve gerekli bir yanıtı temsil ediyor; bir destekçi, Kaliforniya'nın önerilen milyarder vergisinin, sağlık hizmetleri ve gıda yardımlarında federal fon kesintilerinden kaynaklanan 100 milyar dolarlık eyalet bütçe açığını giderdiğini ve bu tür bir vergilendirmenin, zenginlerin kamu ihtiyaçlarına daha fazla katkıda bulunmaya gücü yettiği göz önüne alındığında temel adaleti yansıttığını savunuyor.[1].
-
Zengin bireylerin vergilendirme nedeniyle ülkeden ayrılmasına ilişkin endişeler abartılıyor; hedeflenen servet vergilerinden önemli miktarda net gelir elde edildiğini gösteren tahminler ve sık sık dile getirilmesine rağmen, yer değiştirme tehditlerinin pratikte nadiren gerçekleştiğini gösteren kanıtlar var.[1].
-
Zenginlik ve gelir kazanımlarının toplumun en zengin kesimleri arasında yoğunlaşması, vergilendirmenin artırılmasını haklı çıkarıyor; araştırmalar, 1975 ile 2023 yılları arasında işçilerin en alttaki %90'ının, en zengin %10'a enflasyona göre düzeltilmiş dolar olarak 79 trilyon dolar aktardığını gösteriyor; bu, İkinci Dünya Savaşı sonrası dönemle karşılaştırıldığında servet dağılımında devasa bir ilerlemeyi temsil ediyor.[2].
-
Varlıklı bireyler ve şirketler, likidite azlığı iddialarına rağmen önemli miktarda ihtiyari harcama kapasitesini koruyorlar; bu, yapay zeka geliştirme ve diğer girişimlere 650 milyar dolar yatırım yapmayı planlayan teknoloji endüstrisi liderlerinin gösterdiği gibi, varlıkların gerçek anlamda nakit rezervi olarak tutulmasa bile vergilendirilmeye hazır olduğunu gösteriyor[2].
-
Son dönemdeki kurumsal vergi uygulamaları, yüksek gelirlilerin zaten orantısız yükler taşıdığı yönündeki iddiaları çürütüyor; Amazon'un vergi politikası değişikliklerinin ardından yıllık vergi ödemelerini 2024'te 9 milyar dolardan 2025'te 1,2 milyar dolara düşürmesi gibi örnekler, varlıklı kuruluşlardan ek gelir tahsilatı için yer olduğunu gösteriyor.[2].
-
Bazı seçilmiş yetkililer, orta ve düşük gelirli vatandaşlar için koruma içeren servet vergilendirme mekanizmalarını desteklemektedir; bir vali, bu tür vergilere tamamen karşı çıkmak yerine, satış muafiyetleri, küçük işletme yardımı veya benzer mekanizmalar yoluyla gelirin bu nüfuslara geri dönmesinin sağlanması üzerine yüksek gelirli vergi teklifleri için destek şartını koşmaktadır.[1].
Bir yanıt yazın