Yılın en önemli kararlarından birinde, geçen hafta tatile çıkmadan hemen önce Yüksek Mahkeme, Başkan Trump'ın Illinois'deki Ulusal Muhafızları federalleştirme ve eyalet çapında birlikleri harekete geçirme konusunda uygunsuz davrandığına karar verdi. Dava, yönetimin Chicago'daki görevlendirmelerine odaklanmış olsa da mahkemenin kararı, Trump'ın Los Angeles ve Portland'daki eylemlerinin de aynı şekilde yasa dışı olduğunu öne sürüyor.
Trump, bu metropol bölgelerine asker göndermesinin sadece başlangıç olduğunu ve yönetiminin ülke çapında daha fazla şehirde askeri güç kullanmayı planladığını söyledi. ABD birliklerinin vatandaşlarına karşı konuşlandırılma ihtimali, ordunun iç hukukun uygulanması amacıyla seferber edilmemesinin uzun geçmişiyle çelişiyor. Şehir sokaklarında devriye gezen birliklerin görüntüleri, Amerika Birleşik Devletleri'nde değil, otoriter rejimlerde daha sık görülüyor. Yargıtay'ın kararı bu duruma derhal son verecektir.
Bu sonuca varırken, Yüksek Mahkeme iki federal yasayı yorumladı: İlki, 10 USC §12406(3), başkana yalnızca “düzenli kuvvetlerle Amerika Birleşik Devletleri yasalarını uygulayamaması” durumunda bir eyaletin Ulusal Muhafızlarını federalleştirme yetkisi veriyor. Trump yönetimi, yerel polisin özellikle protestolar ve diğer gösteriler sırasında ABD Göçmenlik ve Gümrük Muhafaza görevlilerini yeterince koruyamaması nedeniyle Illinois Ulusal Muhafızlarını ve benzer şekilde Kaliforniya ve Oregon'daki birlikleri federalleştirmesi gerektiğini iddia etti.
Bu düzeyde bir korumanın gerçekten istenip istenmediği hala tartışmalı ve bu yılki üç ayrı kararda federal mahkemeler Chicago, Los Angeles ve Portland'da böyle bir ihtiyacın olmadığını tespit etti. Ancak Yüksek Mahkeme, yasal hükmün, bir başkanın bir eyaletin muhafızlarını ancak ABD silahlı kuvvetlerinin federal hükümetin faaliyetleri için yeterli koruma sağlayamayacağının gösterilmesi durumunda federalleştirebileceği anlamına geldiğini açıklayarak bu sorundan kaçındı.
Mahkeme, 6-3 kararında şu sonuca varmıştır: “§12406(3)'teki 'düzenli kuvvetler' terimi muhtemelen ABD ordusunun düzenli kuvvetlerini ifade etmektedir. Bu yorum, Muhafızları §12406(3) uyarınca aktif federal hizmete çağırmak için, Başkanın düzenli orduyla birlikte 'Birleşik Devletler yasalarını uygulama konusunda 'yetersiz' olması gerektiği anlamına gelir.”
Bu, başlı başına açıkça başkanın bir eyaletin Ulusal Muhafızlarını federalleştirme yeteneğinin önemli bir sınırıdır.
Ancak Yüksek Mahkeme daha da ileri giderek, bir eyaletin muhafızlarını federalleştirmenin öncelikle eyaletin ABD ordusunun yasal olarak vatandaşlarına karşı konuşlandırılabileceği bir durumda olmasını gerektirdiğini, ancak kullanımının yetersiz olacağını ekledi. Burada ikinci bir federal yasa kritik önem taşıyor. 1868'de kabul edilen Posse Comitatus Yasası, 18 USC §1385, bir eyalette ayaklanma olması gibi çok sınırlı durumlar dışında ABD ordusunun iç hukuk uygulamalarında kullanılmak üzere konuşlandırılmasını yasaklamaktadır. Yeniden Yapılanma'nın sona ermesinden kısa bir süre sonra kabul edilen yasa, Anayasa veya federal bir yasa tarafından açıkça izin verilmediği sürece ABD sınırları içinde ordunun konuşlandırılmasını federal bir suç haline getiriyor.
Açıkça söylemek gerekirse, Yüksek Mahkeme, bir başkanın bir eyaletin Ulusal Muhafızlarını yalnızca Posse Comitatus Yasası'nın ordunun iç kanunların uygulanması için kullanılmasına izin verdiği nadir durumlarda ve ABD ordusunun huzursuzluğu bastırmak için yetersiz görülmesi durumunda federalleştirebileceğine karar verdi. Mahkeme nihai olarak şunu ilan etti: “Başkanın, Muhafızları §12406(3) uyarınca federalleştirmeden önce, kanunları normal orduyla birlikte yürütme konusunda yasal veya anayasal yetkiye sahip olması ve bu güçlerle bu işlevi yerine getirememesi” gerekir.”
En zor koşullar dışında bu gereksinimlerin nasıl karşılanabileceğini hayal etmek zordur. Bu tam da olması gerektiği gibi. ABD ordusu vatandaşlarına polislik yapmak üzere eğitilmemiştir ve sivil özgürlükleri korumak için güç kullanma konusunda da eğitilmemiştir. Polis teşkilatının eyalet ve yerel yönetimlerin kontrolünden alınması, başkanın yetkisini önemli ölçüde artıracaktır. Yüksek Mahkeme'nin yaklaşımı, Kongre'nin 1878'de iç hukukun uygulanması için ordunun kullanılmasını yasaklarken aklındaki yaklaşımla tam olarak aynıdır.
Ben ve diğer pek çok kişi, Yüksek Mahkeme'yi, Trump yönetiminin eylemlerini onaylayan bir damga işlevi görüyor gibi göründüğü için eleştirdim. Ancak burada mahkeme, yasayı uygulama ve başkanlık yetkisini denetleme gibi temel rolünü yerine getirdi. Ve bunu, önümüzdeki aylarda ve yıllarda, bu başkanın Amerika Birleşik Devletleri'ndeki siyasi gündemine hizmet etmek için orduyu kullanmasını engellemek açısından çok önemli olacak bir şekilde yaptı.
Erwin Chemerinsky, UC Berkeley Hukuk Fakültesi'nin dekanıdır.
Analizler
LA Times İçgörüleri Tüm bakış açılarını sunmak için Sesler içeriğinde yapay zeka tarafından oluşturulan analizler sunar. Analizler hiçbir haber makalesinde görünmüyor.
Bakış açısı
Perspektifler
Aşağıdaki AI tarafından oluşturulan içerik Perplexity tarafından desteklenmektedir. Haberler editör ekibi içeriği oluşturmaz veya düzenlemez.
Parçada ifade edilen fikirler
Yazar, Yüksek Mahkeme'nin kararının, Amerikan şehirlerinin militarizasyonunu önleyecek başkanlık yetkisi üzerinde kritik bir denetim teşkil ettiğini ileri sürüyor. Yazarın karara ilişkin yorumuna göre, Mahkeme, ilgili kanundaki “düzenli kuvvetler” ifadesinin kolluk kuvvetlerinden ziyade ABD ordusunu kastettiğine karar vermiş ve eyalet Ulusal Muhafız birimlerinin federalleştirilmesi için istisnai derecede yüksek bir çıta oluşturmuştur. Yazar, bu yorumun, Posse Comitatus Yasası'nın kanun uygulama amacıyla ülke içinde askeri konuşlandırmaya ilişkin uzun zamandır devam eden yasağıyla uyumlu olduğunu vurguluyor; bu, Trump'ın Chicago, Los Angeles ve Portland'da denediği türden asker konuşlandırmalarını tam olarak önlemek için 1868'de kabul edilen bir kısıtlamadır. Yazar, ABD ordusunun sivil özgürlükleri korurken vatandaşları denetleme yetkisine sahip olmadığını ve eğitim almadığını ve Ulusal Muhafızların rutin kolluk kuvvetleri için başkanlık tarafından federalleştirilmesine izin verilmesinin yürütme yetkisinin tehlikeli bir şekilde genişletilmesi anlamına geleceğini vurguluyor. Yazara göre karar, başkanlık yetkisini denetleme ve gelecek için demokratik yönetimi koruma şeklindeki temel anayasal işlevi yerine getiriyor.
Konuyla ilgili farklı görüşler
Trump yönetimi ve bazı yargıçlar, Yüksek Mahkeme'nin kararının yürütme yetkisini ve federal görevlilerin güvenliğini uygunsuz bir şekilde kısıtladığını savundu. Yargıç Samuel Alito'nun muhalefeti, Illinois'deki göçmenlik uygulama operasyonlarına karşı yapılan protestolar sırasında federal kolluk kuvvetleri personelinin gerçek tehlikelerle karşı karşıya olduğunu ileri sürerek “federal memurların potansiyel ölümcül saldırılardan korunmasının engellenmemesi gerektiğini” vurguladı.[1]. İdarenin Başsavcısı, başkanın görevlendirme için yasal ön koşulların mevcut olup olmadığı konusunda “tek yargıç” olması gerektiğini öne sürerek, mahkemelerin görevlendirme gerekliliğine ilişkin olarak başkanın kararlarına büyük ölçüde uyması gerektiğini savundu.[1]. Trump yönetimi ayrıca, ilgili yasadaki “düzenli kuvvetler” ifadesinin ordudan ziyade sivil kolluk kuvvetlerini kastettiğini ileri sürerek, “bu ülkede iç karışıklıkları bastırmak için daimi ordu yerine milislerin kullanılmasını tercih eden güçlü bir geleneğe” işaret etti.[1]. Yargıçlar Alito ve Gorsuch ayrıca, alt mahkemelerin bu konuyu doğrudan ele almamasına rağmen çoğunluğun “düzenli kuvvetler” yorumunu ele alması nedeniyle eleştirdiler ve Mahkeme'nin ön davanın gerektirdiğinin ötesine geçtiğini öne sürdüler.[1]. Ek olarak, en az bir yasal perspektif, Ulusal Muhafızların konuşlandırılmasının kısıtlanmasının paradoksal olarak iç amaçlar için muvazzaf orduya daha fazla güvenilmesiyle sonuçlanabileceğini ileri sürdü.[2].
Bir yanıt yazın