Geçen hafta silah savunucularının şaşırtıcı bir zaferiyle federal mahkeme, Kaliforniya'da ateşli silahların açıkta taşınmasına ilişkin uzun süredir devam eden yasağı kaldırdı. Karar, Golden State için sarsıcı bir değişim gibi görünüyor, ancak Los Angeles gibi şehirlerde silah taşıma üzerindeki pratik etkisi çok daha az dramatik olabilir. Mahkemenin kararının asıl tehlikesi, katı hukuki muhakemesinde yatıyor; eğer ciddiye alınırsa, Amerikan silah güvenliği rejiminin kalbini parçalayabilir.
9. Devre Temyiz Mahkemesi'nin 2-1'lik kararı, ağırlıklı olarak Yüksek Mahkeme'nin New York Eyaleti Tüfek ve Tabanca Assn.'deki 2022 kararına dayanıyordu. Bruen'e karşı, herhangi bir silah düzenlemesinin “bu ulusun silah yasalarına ilişkin tarihi geleneğiyle tutarlı” olması gerektiğini belirtiyor. Geçen haftaki kararda çoğunluk adına yazan Yargıç Lawrence VanDyke, Amerika'nın ilk dönemlerinde açık taşımanın yasak olmaması nedeniyle Kaliforniya'nın bugün bunu yasaklayamayacağını savundu. Eyaletin kamu güvenliği iddialarını reddeden mahkeme, 18. veya 19. yüzyıllarda açıkta taşımaya ilişkin benzer bir yasağın mevcut olmaması halinde, modern yasanın 2. Değişikliğin ihlali olacağı konusunda ısrar etti.
Bu kararın bir sonucu olarak Kaliforniyalılar, bugün gizli olarak ateşli silah taşımak için başvurabilecekleri gibi, yakında ateşli silahları açıkça taşımak için de izin başvurusunda bulunabilecekler. Angelenos ve San Diegans, sanki Sergio Leone westernindeki bir çatışmayı arıyormuş gibi kasabada dolaşırken kalçalarında tabanca taşıyabilecekler.
Silah hakları savunucularının yasal zaferine rağmen Kaliforniya'da açık silah sayısında ani bir artış görülmesi pek olası değil. Çoğu silah sahibi için ateşli silahı açıkça taşımak sosyal ve lojistik açıdan baş ağrısıdır. Silahlı bir vatandaşın fark edilmeden dünya çapında dolaşmasına olanak tanıyan gizli taşımanın aksine, büyük bir şehirde açık taşıma kaçınılmaz olarak kışkırtıcıdır. İstenmeyen ilgiye, toplumsal yüzleşmeye ve özel mülkiyetten derhal dışlanmaya davetiye çıkarır.
Büyük Amerikalı perakendeciler zaten duruşlarını açıkça ortaya koydular. Birçok yüksek profilli silahlı saldırının ardından Starbucks, Target, Walmart, CVS ve Walgreens gibi zincirler, müşterilerinin yasal olduğu eyaletlerde bile mağazalarında açıkça ateşli silah taşımaktan kaçınmalarını talep etti. Çoğu silah sahibi için, açık taşıma “hakkı”, bu hakkı kullanmaları halinde yerel bakkal veya kafeden ayrılmalarının isteneceği gerçeğiyle etkili bir şekilde kontrol ediliyor.
Ateşli silahların kamuda taşınmasında geniş çapta değişikliklere yol açmasa bile, federal mahkemenin geniş kararının daha genel olarak silah yasaları üzerinde büyük etkisi olabilir. Aslına bakılırsa, mahkemenin bu davadaki gerekçesi, geçmiş araştırmaları ve suçluların yasaklanması gibi yaygın olarak popüler olan ana akım yasalara uygulanırsa, bu yasaların da bozulması gerekir.
Mahkeme, bugün açık taşımayı yasaklamak için Kaliforniya'nın daha önceki açık taşıma yasaklarının “tarihini ve geleneğini” göstermesi gerektiğini talep ediyor. Bunu devlet yapamaz; Amerikan tarihinin büyük bölümünde eyaletler gizli taşımayı yasakladı ancak açık taşımaya izin verdi. Her ne kadar böyle bir niyeti reddetse de, federal mahkeme burada “tarihsel bir ikiz”e, yani açık taşımayı yasaklayan önceki mevzuata ihtiyaç duydu.
Suçluların ve akıl hastalarının ateşli silah satın almasını engellemek için şu anda kullandığımız birincil araç olan geçmiş kontrolleri de bu mantıkla benzer şekilde anayasaya aykırı olacaktır. 1700'lerde veya 1800'lerde geçmiş kontrolü yoktu. Geçmiş kontrolleri modern bir buluştur: Federal Brady Tabanca Şiddetini Önleme Yasası 1993 yılına kadar kabul edilmemişti. James Madison'ın sabıka kayıtlarını kontrol edecek bir bilgisayarı olmadığından, hükümetin bugün bunu talep etme yetkisi olmayabilir.
Aynı durum, suçluların ateşli silah sahibi olmasını yasaklayan yasalar için de geçerlidir. 1700'lü ve 1800'lü yıllarda suçluların silah sahibi olmasını yasaklayan kitaplarla ilgili herhangi bir yasa yoktu. İlk federal yasak 1938'de yürürlüğe girdi.
Mahkemeler 21. yüzyıl reformları için 18. yüzyıl emsallerini talep etmeye devam ederse, en temel, popüler ve hayat kurtaran düzenlemelerin bile tüfek çağında olmadığı için ortadan kaldırıldığı bir hukuk ortamına doğru gidiyoruz.
Elbette bu kararın zamanla bozulması söz konusu olabilir. Yüksek Mahkeme'nin en son 2. Değişiklik kararı, Amerika'nın ilk dönemlerinde böyle bir yasa olmamasına rağmen, aile içi tacizcilerin ateşli silah bulundurma yasağını onayladı. Yargıçlar, aile içi şiddet yasağının, tehlikeli kişilerin silah kullanmasını yasaklayan daha geniş bir tarihsel geleneğe uyduğunu söyledi ve bugün yasa yapıcıların “tarihsel bir ikiz” göstermesi gerektiği fikrini açıkça reddetti.
Buradaki nihai sonuç ne olursa olsun, 9. Daire'nin kararı, Bruen davasının yarattığı kaosu ve silah kanunlarının iki yüzyıl önceki kanunlarla tutarlı olması gerekliliğini gösteriyor. Bu tarih ve gelenek testi, ülke çapındaki alt mahkemelerde karışıklığa neden oldu; yargıçlar hayalet silahların anayasaya uygunluğu, yaş sınırlamaları ve hatta postanelerde ateşli silahların yasaklanması konusunda çelişkili sonuçlara ulaştı.
Yargıçların tarih ve gelenek testini benimsemesinin nedeninin yargı aktivizmini en aza indirmek ve yargıçların Anayasaya ilişkin görüşlerini empoze etmelerini engellemek olduğunu söylediler. Ancak tam tersi oldu. Gerekli tarihsel analizin belirsizliği – benzer bir yasa bulun, ancak bunun ikiz olması gerekmez – her zamankinden daha fazla partizan silah kararlarına kapıyı açtı. Cumhuriyetçilerin atandığı yargıçlar silah yasalarını kaldırma eğiliminde; Demokratların atandığı yargıçlar onları destekleme eğilimindedir.
Yüksek Mahkeme Kaliforniya'nın üstü açık taşıma yasağını henüz kurtarabilir. Ancak tehdit kendi yarattığı bir tehdittir: günümüzün silah yasalarının, hem toplumun hem de silah teknolojisinin çok farklı olduğu, çok eski bir dönemin silah yasalarıyla yeterince benzer olmasını gerektiren tuhaf ve benzeri görülmemiş bir test.
Adam Winkler, UCLA Hukuk Fakültesi'nde hukuk profesörü ve şu kitabın yazarıdır:Silahlı Dövüş: Amerika'da Silah Taşıma Hakkı Üzerindeki Savaş.
Bir yanıt yazın