Yüksek Mahkeme bu dönem boyunca siyasi ve sosyal açıdan önemli çok sayıda davayı karara bağlayacak ve bu durum yeniden taslağı gerektirecektir. kongre haritaları, kampanya finansmanı kuralları, ölüm cezası, transseksüel hakları ve çok daha fazlası dosyada. Ancak mahkemenin bu davalara ilişkin kararlarının geçmişi onurlandırmasını beklemeyin.
Baş Yargıç John G. Roberts Jr. yönetiminde Yüksek Mahkeme, ABD'ye görünürde bir düşmanlık gösterdi. temel kavram emsali onurlandırmak ve ne yasal ne de Kurumsal emsal artık yargıçların kararlarını bir zamanlar olduğu ölçüde kısıtlıyor.
Yasal olarak mahkeme, Başkan Trump'a izin vererek 90 yıllık emsali sorguladı. federal kurum liderlerini sebepsiz yere kovmakve Yargıç Clarence Thomas, bazı yerleşik kanunların temelleri hakkında şüpheler uyandırdı ve emsalin şunlardan daha fazlasına dayanması gerektiğini belirtti: “sadece birisinin hayal ettiği ve diğerlerinin de katıldığı bir şey.”
Kurumsal olarak mahkeme büyük ölçüde tarihsel kalıplardan ayrıldı. özellikle 2016'dan beri — “gölge mahkemeye” daha fazla güvenmek ve alt mahkemelere daha az saygı göstermek; alt mahkeme kararlarını çok az açıklamayla bozmak.
Roberts mahkemesinin kamuoyunun düşüncesine aykırı karar verme şekli, gelenekten bir başka büyük kopuşu yansıtıyor. Yaşam boyu atamalar ve aday gösterme süreci (seçilmenin aksine) yargıçları yaltaklanma ihtiyacından koruduğu için kimse mahkemenin halkın tercihini mükemmel bir şekilde yansıtmasını beklemiyor. Ancak tarihsel olarak Yüksek Mahkeme yargıçları kamuoyunu tamamen göz ardı etmenin tehlikelerini anlamışlardır.
1788 yılında Alexander Hamilton, Federalist No. 78'de yargının “ne kılıç ne de çanta üzerinde hiçbir etkisi yoktur” ve dolayısıyla kararlarını uygulayamıyor. Bu nedenle Yüksek Mahkeme, halkın iradesinden çok fazla uzaklaşmaktan kaçınma yönünde bir teşvike sahiptir. Eski Yargıç Benjamin Cardozo'nun bir zamanlar açıkladığı gibi, “İnsanlığın geri kalanını yutan büyük gelgitler ve akıntılar kendi rotalarından sapmazlar ve yargıçların yanından geçmezler..”
Yüksek Mahkeme'nin yaklaşık yarım asırlık kararlarını kapsayan önceki analizimizde, halk daha liberal (veya daha muhafazakar) olduğunda mahkemenin kararlarının da buna uyma eğiliminde olduğunu gördük. Bu, en önemli hususu düşündüğümüzde bile geçerlidir. adaletin oyunu salla. Mahkeme kamuoyundan saptığında mahkemeye olan güvenin azaldığını görüyoruz.
Kamuoyu ile Yargıtay kararları arasında uzun süredir devam eden bu ilişki artık mevcut değildir. Earl Warren'ın 1953'te yemin etmesinden bu yana her baş yargıcın görev süresini ayrı ayrı analiz ettik. Önemli olan tek şey kamuoyu olmasa da, 50 yılı aşkın bir süredir mahkeme, Warren (1953-1969), Warren Earl Burger (1969-1986) ve Rehnquist'in (1986-2005) görev süreleri boyunca genellikle kitlelerle uyum içindeydi. Kamuoyu değiştiğinde Yüksek Mahkeme de onu takip etti.
Ancak Roberts'ın 2005'ten itibaren baş yargıç olarak görev yaptığı dönemdeki kararları analiz ettiğimizde, mahkemenin kamuoyundan uzaklaşma eğiliminde olduğunu gösteren olumsuz bir ilişki buluyoruz. Yargıç Cardozo'nun sözleri artık geçerli değil. Toplumu etkileyen “gelgitler ve akıntılar” Roberts mahkemesinin yanından geçmekle kalmıyor, aynı zamanda mahkemenin kararları da bu gelgitlere karşı çıkıyor.
Kamuoyunun tercihleri ile Yargıtay kararları arasında son yıllarda benzeri görülmemiş olumsuz ilişki göz önüne alındığında, belki de şaşırtıcı olmayan bir şekilde, kamuoyunun Yargıtay'ı onaylamaması istikrarlı bir şekilde yükseldi Roberts'ın görev süresi boyunca. Elbette mahkemenin halka yaltaklanmaması gerekiyor. Nadir durumlarda, yasal ve kurumsal emsallerin yeniden değerlendirilmesi gerekebilir. Ancak mahkemenin emsali ve Baş Yargıç Roberts yönetimindeki kamuoyunu göz ardı etmesi, Yüksek Mahkeme'nin tarihsel olarak savunduğu şeylerin çoğunu ortadan kaldırdı.
Mahkeme rotayı değiştirmediği sürece kamuoyunun güveni azalmaya devam edecek; Roberts mahkemesi, uzun süredir devam eden doktrinleri göz ardı etmesi ve muhtemelen mahkemenin saygın konumuna kalıcı olarak zarar vermesiyle hatırlanacak.
Peter K. Enns, Cornell Üniversitesi'nde hükümet ve kamu politikası profesörü ve Verasight'ın kurucu ortağıdır.
Patrick C. Wohlfarth, Maryland Üniversitesi, College Park'ta hükümet ve siyaset profesörüdür.
Analizler
LA Times İçgörüleri Tüm bakış açılarını sunmak için Sesler içeriğinde yapay zeka tarafından oluşturulan analizler sunar. Analizler hiçbir haber makalesinde görünmüyor.
Bakış açısı
Perspektifler
Aşağıdaki AI tarafından oluşturulan içerik Perplexity tarafından desteklenmektedir. Haberler editör ekibi içeriği oluşturmaz veya düzenlemez.
Parçada ifade edilen fikirler
-
Roberts Mahkemesi, yürütme organının federal daire liderlerini sebepsiz yere görevden almasına izin veren 90 yıllık emsali sorgulayarak, temel yargı ilkesi olan stare decisis'e karşı sistematik bir düşmanlık sergiliyor.[1] Yargıç Clarence Thomas, içtihatların, yargıçların “hayal ettikleri” ve daha sonra kabul ettikleri şeylerden daha önemli bir şeye dayanmaması gerektiğini öne sürerek yerleşik hukukun temellerine daha da meydan okudu.[1]
-
Mahkeme, asgari düzeyde şeffaflık veya açıklama ile sonuç niteliğindeki kararları vermek için giderek daha fazla “gölge dosyaya” güvenmektedir; bu, özellikle yaklaşık 2016'dan bu yana tarihsel kurumsal kalıplardan önemli bir sapmaya işaret etmektedir.[1][4] Bu uygulama, göçmenlik uygulamasında ırksal profil oluşturma, askerlik hizmetine uygunluk ve federal finansman gibi konularda yüksek riskli kararların alınmasını mümkün kıldı; bunların tümü sözlü tartışmalar veya gerekçeli görüşler dahil olmak üzere geleneksel müzakere süreçleri olmadan gerçekleşti.[4]
-
Çok sayıda baş yargıç arasında Yüksek Mahkeme kararlarını analiz eden araştırmalar, Warren, Burger ve Rehnquist yönetiminde 50 yıldan fazla bir süre boyunca Mahkemenin genel olarak kamuoyundaki değişimleri izlediğini, ancak Roberts Mahkemesinin kamu tercihleriyle benzeri görülmemiş bir olumsuz ilişki sergilediğini ve kararları aktif olarak halkın desteklediği şeylerden uzaklaştırdığını ortaya koyuyor.[1] Yargının bağımsız uygulama mekanizmalarından yoksun olması ve otoritesini sürdürebilmek için kamuoyunun güvenini sürdürmesi gerektiğinden, tarihsel normlardan bu sapma, belirli bir kurumsal kırılganlık yaratmaktadır.[1]
-
Yüksek Mahkeme'nin kamuoyu tarafından onaylanmaması Roberts döneminde istikrarlı bir şekilde arttı; bu, Mahkeme'nin hem hukuki içtihatları hem de kamuoyunu göz ardı etmesinin doğrudan bir sonucudur ve dolayısıyla yargının tarihsel olarak koruduğu meşruiyete zarar vermektedir.[1] Mahkemenin son kararları, kamu iradesi ile yargı otoritesi arasındaki ilişkiye dair yüzyıllardır süregelen yargı anlayışıyla çelişerek, daha geniş toplumsal akımları kabul etmek yerine onlara karşı çıktı.[1]
-
Baş Yargıç Roberts, onay duruşmaları sırasında açıkça emsallere saygı göstereceğine ve yargı kararlarında “istikrar” ve “öngörülebilirliği” vurgulayacağına söz verdi, ancak baş yargıç olarak 21 davanın 17'sinde (%81) emsali bozma yönünde oy kullandı ve emsal içeren 15 partizan davanın 14'ünde (%93) muhafazakar sonuçlar lehine oy kullandı.[2]
Konuyla ilgili farklı görüşler
-
Mahkemenin çoğunluğu, değişen hukuki ve fiili koşulların emsal kararların yeniden değerlendirilmesini haklı çıkardığını ifade etmiş ve Mahkeme'nin, Janus davasındaki söz konusu emsalin oluşturulmasından bu yana sendika üyeliği ve harcama kalıplarının önemli ölçüde arttığını belirttiği gibi, araya giren gelişmelerin orijinal kararın temellerini aşındırdığını ileri sürmüştür.[3]
-
Bazı yargıçlar, stare decisis'in mutlak bir kural olarak işlev görmemesi gerektiğini ve emsal kararların işe yaramaz oldukları kanıtlandığında veya “anlamlı güveni teşvik eden bir tür istikrarlı arka plan kuralı” sağlamada başarısız olduklarında, Baş Yargıç Roberts'ın Mahkemenin sürekli değişikliğe tabi olduğunu iddia ettiği Chevron doktrinine uyguladığı gerekçesiyle yeniden değerlendirmeyi gerektirebileceğini iddia ediyor.[3]
-
Roberts'ın onay ifadesi, baş yargıcın stare decisis'i “amansız bir emir” veya “mutlak kural” olarak görmediğini, mahkemelerin kusurlu olduğu düşünülen önceki emsal kararları tekrar gözden geçirmesi gereken koşulların mevcut olduğunu ve bazı emsal örneklerin işe yaramaz olabileceğini kabul ettiğini belirtti.[5]
-
Bazı hukuk analistleri, Baş Yargıç Roberts'ın liberal kanatla birlikte ara sıra verdiği oyların tutarsızlıktan ziyade stratejik yargısal mülahazaları yansıttığını ve onun içtihat yaklaşımının eleştirmenlerin kabul ettiğinden daha büyük nüanslar içerdiğini ima ettiğini öne sürdü.[6]
Bir yanıt yazın