Gerald Kowalczyk bir tane satın almaya çalıştı hamburger yerde bulduğu kredi kartlarıyla. Daha sonra, masum olduğu varsayılırken, Kaliforniya hapishanesinde aylar geçirdi; yargıç onun tehlikeli olduğuna karar verdiği için ya da kimseyi tehdit ettiği için değil, mahkeme bunu karşılayamayan bir adam için 75.000 dolar kefalet belirleyip daha sonra yasayı hiçe sayarak kefaleti tamamen reddettiği için. Geçen hafta Kaliforniya Yüksek Mahkemesi oybirliğiyle söyledi daha fazla yok. Mahkeme, duruşma öncesi özgürlüğün norm olduğuna karar verdi; Herhangi bir suçtan dolayı mahkûmiyet öncesinde hapsedilme nadir görülen, dikkatlice sınırlandırılmış bir istisnadır. Eğer mahkemeler özgürlüğü parasal bir ödemeye bağlamayı tercih ederse, bunun “makul bir miktar” olması “gerekir”.
Kaliforniya mahkemeleri yıllarca anayasaya aykırı bir gölge gözaltı sistemi uyguladı. Mekanizması basitti: Sanığın ödeyemeyeceği bir miktarda kefalet belirleyin ve sonuç doğrudan gözaltı kararıyla aynı olacaktır. Mahkemenin Kowalczyk kararında açıkladığı gibi, duruşma öncesi tutukluluk ciddi bir suçlamanın güçlü kanıtını gerektiriyor Ve “Sanığın serbest bırakılmasının başkalarına büyük bedensel zarar vereceği yönünde önemli bir olasılık ortaya koyan açık ve ikna edici deliller.” Bunun yerine Yargıç Joshua P. Groban'ın açıkladığı gibi fikir birliğimahkemeler şiddet içermeyen suçlarla suçlanan yoksul insanları “istihdamları, eğitimleri, barınmaları, kamu yardımlarına erişimleri, göçmenlik durumları ve aile istikrarı açısından yıkıcı sonuçlar doğuracak şekilde” tutuklamak için kefalet parasını kullandı.
Bu bir hata değildi. Sistem buydu.
Geçen hafta alınan karar, bu boşluğu açık ve oybirliğiyle kapatıyor. Mahkemeler artık karşılanamayan kefaleti arka kapı gözaltı kararı olarak kullanamayacak. Tutuklamaya izin verilmeyen durumlarda kefalet, sanığın fiili durumuna göre ulaşılabilir bir tutarda belirlenmelidir. Karar doğrudan, 2021'deki Humphrey emsaline dayanıyor; Kaliforniya Yüksek Mahkemesi'nin ilk kez servete dayalı tutuklamayı anayasaya aykırı bulan kararı ve bir dava getirilmesine yardım ettim.
Bu zaferleri kazanmanın ne kadar zor olduğunu biliyorum. Ayrıca bunların ne kadar kolay göz ardı edilebileceğini de biliyorum.
Humphrey'e karar verildikten sonra bile Santa Clara, San Mateo ve Alameda ilçelerinde hakimler, gözlemlenen yaklaşık 250 davadan tam olarak bir kez sanığın mali durumunu sordu. Duruşmaların %95'inden fazlasında hakimler tutuklama kararı verirken hiçbir yasal standarttan bahsetmedi. Ön duruşmada hapse atılan kişilerin %90'ından fazlası, Kaliforniya Anayasası'na göre tutuklanmayı bile gerektirmeyen suçlarla suçlandı: mağaza hırsızlığı, ehliyetsiz araba kullanma, vandalizm. Bunlar bulgular üyeleri yıllarca duruşma salonlarında olup bitenleri izleyen bir topluluk kuruluşu olan Silikon Vadisi De-Bug'dan geldi.
sistem Humphrey'de belirtilen kurallara uymadı. Kowalczyk'te oybirliğiyle alınan kararın sistemin işlemesini sağlamalıyız.
Kamu savunmasıyla başlayın. Kaliforniya sadece bir tanesi iki eyalet bu, deneme düzeyindeki kamu savunmasına hiçbir fon sağlamamakta ve 58 ilçeyi hiçbir devlet standardı veya gözetiminden mahrum bırakmaktadır. Sonuç bir yama çalışmasıdır çılgınca eşitsiz Ve yetersiz temsil. Geçen haftanın kararı, mahkemelerin uçuş riski, kamu güvenliği, alternatif tahliye koşulları ve ödeme gücü hakkında kişiselleştirilmiş bulgular yapmasını gerektiriyor; bu da savunma avukatlarının duruşma sırasında veya öncesinde hazır bulunması, ödeme gücüyle ilgili argümanlar sunmaya, bulgular talep etmeye ve kayıtlara geçen karşılanamaz kefaletle mücadele etmeye hazır olması gerektiği anlamına geliyor. Kamu savunucularının 100 veya daha fazla dava yükü taşıdığı ilçelerde bu gerçekleşmiyor. Kaynaklar olmadan gerçekleşemez.
Sonra alternatifler sorunu var. Karar, hakimlerin para kefaletine veya gözaltına başvurmadan önce tahliye koşullarını (uyuşturucu tedavisi, check-in, sosyal hizmet sevkleri, ciddi vakalarda ayak bileği takibi) dikkate almasını gerektiriyor. Ancak bu seçenekler yalnızca eyaletlerin kolluk kuvvetleri dışındaki duruşma öncesi hizmetlere yatırım yaptığı durumlarda mevcuttur. San Francisco'nun Duruşma Öncesi Yönlendirme Projesi. Çoğu bunu yapmadı. Yargıçların seçebileceği alternatifler olmadığında anayasal alternatif hakkının içi boştur.
Son olarak, Kaliforniya mahkemeleri için politika belirleyen Yargı Konseyi, mahkemelerin artık gereksiz veya anayasaya aykırı yargılama öncesi hapsetme uygulamamasını sağlayacak izleme standartları, raporlama gereklilikleri ve eğitim protokolleri oluşturmalıdır.
Kenneth Humphrey'in harcadığı 5 dolara 250 gün hapis ve bir şişe kolonya. Gerald Kowalczyk bir hamburger için aylarca içeride kaldı. Her birinin arkasında, sistem yoksulluklarını hapis cezası gerekçesi olarak gördüğü için adaletsiz bir şekilde parmaklıklar ardında benzer süreler geçiren, işlerini, evlerini ve çocuklarının velayetini kaybeden on binlerce Kaliforniyalı var.
Yüksek Mahkeme, Anayasamızın 1849'dan beri sahip olduğu şeyi artık açıkça ifade etmiştir: Yargılama öncesi özgürlük normdur. Duruşma öncesi tutukluluk dikkatlice sınırlandırılmış bir istisnadır. Masumiyet karinesinin haklı bir nedeni var: 3'te 1 Kaliforniya'daki tutuklamalar herhangi bir mahkûmiyetle sonuçlanmıyor ve insanları duruşma öncesi hapse atarak hayatlarını altüst etmek aslında istikrarı o kadar bozuyor ki artar gelecekteki suç.
Sizin veya sevdiklerinizin ihtiyacı varsa, bu masumiyet karinesinin pratikte bir anlam ifade etmesini sağlayalım.
Chesa Boudin, San Francisco'nun eski bölge savcısı ve UC Berkeley Hukuk Fakültesi Ceza Hukuku ve Adalet Merkezi'nin genel müdürüdür.
Bir yanıt yazın