İran'da ABD öncülüğündeki savaş ikinci haftasına girerken asıl soru cevapsız kalıyor: Hangi siyasi koşullar bunun durmasına izin verebilir? Bu savaşı yürüten koalisyon, “zaferin” neleri gerektireceği konusunda aynı çizgide değil. Bu yanlış hizalama savaşı kontrol etmeyi ve bitirmeyi daha da zorlaştırıyor.
Belirsiz veya birbiriyle çelişen hedefleri olan savaşları tek bir hükümet veya ordunun yönetmesi zordur. Onlarla savaşan koalisyon “bitmiş”in neye benzediğine dair net bir vizyonu paylaşmadığında neredeyse imkansız hale geliyor ve çok daha tehlikeli hale geliyor.
İsrail'in başarı tanımı, İran'ı kalıcı olarak stratejik bir tehlike olarak azaltmanın ötesine uzanıyor. Aynı zamanda şunu da istiyor: daha geniş bölgesel tehdit ortadan kaldırıldı: Hizbullah toparlanamayacak kadar geriledi, vekalet boru hatları sekteye uğradı ve siyasi-askeri ortam, düşman güçlerin İran'ın sponsorluğu altında yeniden canlanamayacağı şekilde yeniden şekillendirildi. Bu hedef Tahran'da tamamen farklı bir rejime işaret ediyor.
Amerika'nın hedefini saptamak daha zordur. ABD'li liderler açıkladı pek çok amaç nükleer silahların yayılmasından füze imhasına ve rejim dönüşümüne kadar Amerikan operasyonlarını gerçekte hangi koşulun sona erdireceği belirsizliğini koruyor.
Başkan Trump oradan ayrıldı sınırlı gerekçeler ile maksimalist talepler: “koşulsuz teslimiyet” olması gerektiği iddiası kişisel olarak dahil İran'ın bir sonraki liderliğinin seçilmesinde ve hedeflere ulaşılana kadar greve devam edileceğine dair açık uçlu sözler. Cumartesi sabahı daha da ileri gitti, ilan etmek İran'ın “Ortadoğu'daki komşularına teslim olduğunu”, “tamamen çöküş” öngördüğünü ve yeni “bölgelerin ve insan gruplarının” hedef alınmak üzere değerlendirildiğini ileri sürdü. Retorik genişlemeye devam ediyor; durma koşulu tanımsız kalır.
Farklı son noktalar, risk için farklı zaman ufukları ve toleransları anlamına gelir. Bu fay hattı geçen Haziran ayında İran'a yapılan saldırılardan sonra açıkça ortaya çıktı. ABD hızla ateşkese doğru ilerlerken İsrail gerçekleştirillen Trump ile İsrail Başbakanı Binyamin Netanyahu arasındaki görüşmenin ardından geri çekilmeden önce ek saldırılar.
İsrail artık, eğer getirisi tehdidin nesiller boyunca azalması olacaksa, uzun bir kampanyayı sürdürmeye istekli görünüyor. ABD, açık uçlu bir savaştan kaçınmak istediğini söylüyor ancak liderleri net bir durma koşulu tanımlayamıyor. Bu koşullar altında Amerikan gücünün, çatışma yeni normal haline gelene kadar daha fazla hava saldırısı, daha fazla hedef, daha fazla Amerikan zayiatı gibi devam etme yolları var.
Amerika Birleşik Devletleri bu modeli daha önce de yaşadı. Afganistan'da ABD liderliğindeki koalisyon, 11 Eylül'den sonra dar bir misyonla başladı ve zamanla isyanları bastırmaya ve istikrarlı, istikrarlı bir devlet inşa etmeye doğru genişledi. paylaşılan tanım “yapılan”ın ne anlama geldiği. Stratejide belirtilen hedeflere ulaşıldığında sona ermedi; ne zaman bitti Siyasi irade çöktü ve geri çekilme kendi krizi haline geldi.
Savaş ABD ve İsrail'in ötesine yayıldıkça sorun daha da büyüyor. ABD kuvvetlerine ev sahipliği yapan Körfez ülkeleri daha da dar kapsamlı bir şey istiyor: kontrol altına alma, istikrar ve ekonomik güvenliğin korunması. Bölgesel bir yeniden yapım peşinde değiller. Altyapı ve iç güvenlik üzerindeki yayılmanın durmasını istiyorlar. İsrail'in mantığı daha büyük baskıya doğru ilerledikçe, Washington üzerindeki baskılar gerilimi düşürmeye ve bir çıkışa doğru ilerleyecek.
İran'ın başarıyı iddia etmesi için ABD'yi askeri açıdan yenmesi gerekmiyor. Sadece hayatta kalması ve insansız hava araçları, aksama ve koalisyonun siyasi olarak parçalanmaya başlamasına yetecek kadar dayanıklılık yoluyla yeterli maliyeti dayatması gerekiyor. Savaş, tanımlanmış bir siyasi hedef olmadan ne kadar uzun sürerse, strateji o kadar değerli hale gelir.
Açık ve ortak bir son durum olmadığında savaşın çözümü en kolay yoldur. halka açıklamak kinetik açıdan. Komutanlar, kısa saldırı görevlerini uçurabilir, fırlatıcılara krater açabilir, radar alanlarını yok edebilir, üst düzey liderleri öldürebilir. Bu ölçümler önemli olsa da stratejinin yerini tutamaz. Savaşları sona erdiren tek soruyu cevaplamıyorlar: Bu grevler hangi siyasi koşulu yaratmayı amaçlıyor? Liderler bu durumu dile getiremediğinde veya ifade edemediğinde, kolayca ölçülebilen şey önemli olanın yerine geçmeye başlar. Şiddetten siyasi sonuca giden yol henüz tanımlanmamışken, ulus faaliyetleri kutlamaya devam ediyor.
Daha fazla saldırıyı koordine etmek, savaşın sonlandırılmasını koordine etmekten daha kolaydır. Bu, birbiriyle uyuşmayan son devletlere sahip koalisyonların stratejik tuzağıdır: Askeri ilerlemeyi tanımlamak siyasi ilerlemeden daha kolay hale gelir ve daha fazla saldırıyı haklı çıkarmak uzlaşmadan daha kolay hale gelir. Yükseltme ölçülebilir bir çıktı üretir; uzlaşma anlaşmayı gerektirir. Koalisyon hangi siyasi sonucun onu durdurmaya izin vereceği konusunda anlaşamadığından, savaş çabası “hedeflere ulaşmak”tan “baskıyı sürdürmeye” doğru kayıyor.
Bu savaşı bitirmek, hangi sonucun başarı sayılacağı konusunda anlaşmayı gerektirecektir. Şu anda koalisyon ortakları aynı fikirde değil gibi görünüyor. Rejim ayakta kalırsa İsrail neyi kabul eder? Vatandaşları ve altyapıları tehdit altında kalırsa körfez devletleri neyi kabul eder? Eğer “koşulsuz teslimiyet” daha fazla gerilim olmadan ulaşılamaz hale gelirse ABD neyi kabul eder? Koalisyon, neyin durdurulmayı kabul edilebilir kılacağı konusunda anlaşmaya vardığından daha kolay bir şekilde yeni bir saldırı turu üzerinde anlaşmaya varabilir. Risk, stratejik kararları bir kenara iterek, sonun kasıtlı olarak seçilmek yerine, yorgunluk, kırılma veya kriz tarafından empoze edilmesidir.
Ulusun, değişen hedeflere ulaşılacağına dair operasyonel brifinglerden ve güvencelerden daha fazlasına hakkı var. Amerikan hükümetinin bir yerinde birisinin, bu operasyonların hizmet etmesi gereken siyasi hedefi, bu hedefe hangi koşullar altında ulaşıldığının değerlendirileceğini ve muharebe operasyonlarının sona erdiği noktayı açıklayabilmesi gerekiyor. Onlarca yıl süren sonsuz savaşlar bunu müzakere edilemez hale getirmeliydi.
Eğer ABD ve İsrail “bitmişin” neye benzediğine dair ortak bir görüşü paylaşmıyorsa ve İsrail dönüşüm için baskı yaparken diğer ortaklar istikrara doğru ilerliyorsa, tehlike yalnızca tırmanma değildir. Bu, üzerinde anlaşmaya varılmış bir durdurma koşulu olmayan, ucu açık bir savaştır. “Sınırlı” bir savaş bu şekilde bir sonraki sonsuz savaşa dönüşür.
Jon Duffy emekli bir deniz subayıdır. Liderlik ve demokrasi hakkında yazıyor.
Bir yanıt yazın