Jonathan Turley: Trump'ın bayrak yakma düzeni neden İlk Değişiklik Zorlukları ile karşılaşacak

Reklam dünyasında, bir adım attığınız ve “kimin selamladığını görmek için bayrak direğini çalıştırdığınız” zaman olduğu eski bir atasözü var. Bu ifade Çarşamba günü Başkan Donald Trump'ın bayrak yakmayı cezalandırmak için bir emir imzaladığı zaman akla geldi. Cumhurbaşkanı, Yüksek Mahkemenin ilk Değişiklik uyarınca korunan bir konuşma için bayrak ilan eden uzun süredir devam eden emsali selamlayabileceğini ve tersine çevirebileceğini umuyor olabilir. Eğer öyleyse, hayal kırıklığına uğraması muhtemeldir. Önerilen kovuşturmalar anayasaya aykırı olacak ve mahkeme tarafından önceki emsalin beklenmedik büyük bir tersine çevrilmesi olmamalıdır, bayrak yakma korunan bir özgür konuşma biçimi olarak kalacaktır.

Yüksek Mahkeme, Texas / Johnson (1989) ve Birleşik Devletler / Eichman (1990) gibi durumlarda tekrar tekrar ve doğru bir şekilde bayrak kutuplarının korunan konuşmayı ilan ettiğini ilan etmiştir. Emir, “uygulanabilir, içerik açısından nötr yasaları ihlal eden ve İfade ile ilgisiz, İlk Değişiklik ile tutarlı bir zarara neden olan” eylemlere odaklanarak bu davaları kaçınmayı amaçlamaktadır. Kamu arazileri veya binalardaki yanma materyalleri gibi bu tür ihlaller meydana geldiğinde, federal savcılar “” mülkiyet yasalarının yok edilmesi “veya” açık yanma kısıtlamaları “gibi” cezai ve medeni yasaların uygulanmasına öncelik vereceklerdir.

Sorun şu ki, yasa içerik açısından tarafsız olsa da, cezanın bir yıl hapishanede artırılması değil. Siparişin tüm amacı, içeriğe dayalı ve dolayısıyla anayasaya aykırı olmasıdır.

Sipariş, “ulusumuza karşı aşağılama, düşmanlık ve şiddetin” benzersiz bir şekilde rahatsız edici ve kışkırtıcı “yanan bayrak ilan ederek içeriğe dayalı kriterleri açık hale getirir-haklarımızı, özgürlüğümüzü ve güvenliğimizi koruyan siyasi birliğe muhalefetin mümkün olan en açık ifadesi.

Trump'ın bayrak yakma emri muhafazakarlardan nadir ateş çekiyor

Serbest konuşma ilkelerinin testi, saldırgan veya grotesk bulduğunuz konuşmayı savunma isteğinizdir. Çoğumuz için, Amerikan bayrağının yakılmasından daha az sayıda eylem var. Bu yüzden aşırılık yanlıları bu sembolleri öfkelerini havalandırmak için kullanıyorlar.

Adalet Antonin Scalia gibi muhafazakar ikonlar da dahil olmak üzere Yüksek Mahkeme tarafından düzenlenen çizgi budur. Scalia, Johnson kararında Teksas'ta yanan bayrağı onaylayan beşinci oy oldu. Justice William Brennan tarafından yazılan çoğunluk görüşü, “İlk Değişikliğin altında yatan bir anakaya prensibi varsa, hükümetin bir fikrin ifadesini yasaklayamayacağı için toplumun kendisini rahatsız edici veya anlaşılmaz bulduğu.”

Birçoğunun itirazına rağmen, Scalia daha sonra tekrar Eichman'da bayrak yakmayı yasaklayan federal bir yasaya karşı oy kullandı.

Trump Bayrağı Burning Executive Emir Yeni Mahkeme ile Kafasında İlk Değişiklik Dönebilir

Scalia, kamuoyu yorumlarında oylarını savunmaya devam etti. “Eğer bana kalmış olsaydı, Amerikan bayrağını yakan her sandalet giyen, kirli kılıçlı tuhaflık hapse atardım. Ama ben kral değilim.”

Yüksek Mahkeme Adaleti Antonin Scalia, 20 Mayıs 2010'da Washington'daki Capitol Hill'deki bir ev alt komitesinden önce tanıklık eder. (Reuters)

Daha sonra ekledi:

“Evet, eğer kral olsaydım, insanların Amerikan bayrağını yakmasına izin vermezdim. Bununla birlikte, özgür konuşma hakkının kısaltılmayacağını söyleyen bir İlk Değişiklikimiz var. Özellikle hükümeti eleştiren konuşma için ele alındı.

“Bayrağı yakmak bir ifade biçimidir. Konuşma sadece yazılı veya sözlü kelimeler anlamına gelmez. Semaphore olabilir. Bir bayrak yakmak bir fikri ifade eden bir sembol – 'Hükümetten nefret ediyorum' ya da 'Hükümet haksız,' her neyse.

Trump Bans bayrağı, yıllarca süren isyandan sonra yanıyor, sol kanat kutsallığı: Eski Glory Suçluların Zaman Çizelgesi

Muhafazakarlar, belirli bakış açılarını hedefleyen “tarafsız” yasalara uzun zamandır karşı çıktılar. Örneğin, McCullen / Coakley'de (2014) mahkeme, konuşma faaliyetlerini engelleyen kürtaj klinikleri etrafında 35 metrelik bir tampon bölge kuran bir Massachusetts yasası için böyle bir meydan okumayı düşündü.

Mahkeme oybirliğiyle anayasayı hala ihlal ettiğini tespit etti. Özellikle, Scalia sadece Yargıda aynı fikirde olurken, Baş Adalet John Roberts'ın çoğunlukta akıl yürütmesiyle aynı fikirde değildi. Scalia yasayı içerik temelli olarak gördü ve en yüksek katı inceleme yükü altında vurulması gerektiğini hissetti.

28 Şubat 2024'te Washington'daki Yüksek Mahkeme. (AP Photo/Jacquelyn Martin, Dosya)

Seçici konuşma için kovuşturmayı ve cezaları artıran yasaların etkilerini göz önünde bulundurun. Liberal bir başkan, nefret söylemi veya dezenformasyon olarak kabul edilen görüşler için geliştirmeler isteyebilir. Gerçekten de, bu tam olarak diğer ülkelerde belirli konuşmayı “kışkırtıcı”, “saldırgan” veya şiddete neden olan şiddet olarak kovuşturmak için kullanılan mantıktır.

Rav / St. Paul şehrinde (1992) mahkeme, insanları “ırk, renk, inanç, din veya cinsiyete” ve belirli Nazi sembollerine dayanarak öfkelendiren kelimelerle savaşmaya odaklanan bir yönetmelik yaptı.

Daha Fazla Haberler Fikri için buraya tıklayın

Scalia tarafından yazılan ve Baş Adalet William Rehnquist ve Adaletler Anthony Kennedy, David Souter ve Clarence Thomas'ın katıldığı çoğunluk görüşü, “İlk Değişikliğin St.Paul'un hoşnutsuz konularda görüşleri ifade eden konuşmacılara özel yasaklar getirmesine izin vermediğini” ileri sürdü.

Yüksek Mahkeme Adaleti Ruth Bader Ginsburg, 10 Ağustos 1993'te Washington'daki Beyaz Saray'ın doğu odasındaki bir tören sırasında Baş Adalet William Rehnquist'ten mahkeme yemini aldı. Ginsburg'un kocası Martin, İncil ve Başkan Bill Clinton saatlerini solda tutuyor.

“Tesisat edilemez Sağ: Bir Öfke Çağında Serbest Konuşma” kitabımda tartıştığım gibi, bu tür kovuşturma, özgür konuşmanın serbest düşüşte olduğu Avrupa'da süpürüldü. Avrupalılar, hızla büyük sansüre ve konuşmanın kriminalize edilmesine kartopu olan belirli bakış açılarını ve konuşmayı hedefleme arzusuna yol açtılar. Bu, kürtaj kliniklerinin yakınında kendilerine dua eden insanları ve çeşitli gruplara saldırgan görülen protestoları tutuklamayı içeriyordu.

Bayrak brülörleri hala sokaklarda veya kamu mülklerinde yanan malzeme için kovuşturulabilir. Ancak, bu yasalar tarafsız olarak yazılmalı ve tarafsız bir şekilde uygulanmalıdır. Aksi takdirde, Trump ve diğerleri, İlk Değişiklik kapsamında bayrak yakma için bir istisna oluşturmak için anayasal bir değişiklik isteyebilirler.

Bu asla özgür konuşma savunucuları için kolay bir mücadele değildir. Kimse bayrak brülörlerini savunmakla suçlanmıyor. Bununla birlikte, özgür konuşma genellikle hor gördüğümüz veya göz ardı ettiğimiz görüşlerin hakları için savaşmamızı talep eder. Popüler konuşmayı korumak için ilk değişikliğe ihtiyacımız yok.

Haberler uygulamasını almak için buraya tıklayın

Tabii ki, yeni düzen Trump muhtemelen kaybedemeyeceğine inanıyor. Mahkemede kaybetse bile, Amerikalı seçmenlerle eşit derecede popüler olmayan bir uygulama olarak görülüyor. Ancak, bizi Amerikalılar olarak tanımlayan hakları savunmaya odaklanmalıyız.

Özgür konuşma, bizi yakın müttefiklerden bile ayıran çok doğrudur – vazgeçilmez ve özlü Amerikan hakkı. Sembolün temsil ettiği temel hakları yok ederek ulusumuzun sembolünü korumak trajik bir ironi olacaktır.

Bu sütun ilk olarak yazarın blogunda yayınlandı: res Ipsa Loquitur – Şey'in kendisi konuşuyor

Jonathan Turley'den daha fazlasını okumak için buraya tıklayın