İsviçre'nin nükleer silahları yasaklama girişimi: Alplerin ötesinden bir sinyal

Popüler girişimin başarısı, güvenlik politikasında Konfederasyon sınırlarını aşan yeni bir temel sorunu gündeme getiriyor.

İsviçre'nin popüler girişimi “İsviçre'nin Nükleer Silahların Yasaklanmasına İlişkin Birleşmiş Milletler Anlaşması'na katılımı için” doğdu.

Bu, bir siyasi lider için Konfederasyonun iç siyasi tartışmasının çok ötesine geçen bir soruyu gündeme getiriyor: Kıtanın merkezindeki bir Avrupa devleti, nükleer caydırıcılık mantığını bilinçli olarak reddedebilir mi ve bunun ne gibi sonuçları olur?

Temel mesele, İsviçre'nin 2021'de yürürlüğe giren Birleşmiş Milletler Nükleer Silahların Yasaklanması Anlaşması'na (TPNW) katılımıdır.

Küresel Güney'den çok sayıda devlet katılırken, NATO üyeleri ve Avrupalı ​​ortak devletlerin çoğu uzak duruyor. Bu, güvenlik politikası hususlarıyla da doğrulanmaktadır: Nükleer caydırıcılık stratejik istikrarın garantisi olarak görüldüğü sürece, düzenlemelerin tamamen bozulması riskli görünmektedir. Jeopolitik gerilimlerin arttığı dönemlerde bu argüman zayıflamak yerine güçleniyor.

İsviçre bu takımyıldızda özel bir konuma sahiptir. NATO üyesi değildir ancak Batılı devletlerle yakın güvenlik işbirliğini sürdürmekte ve Avrupa yaptırımlarına katılmaktadır.

Tarafsızlıkları tarihsel olarak gelişmiştir, siyasi kimlik yaratır ancak hiçbir şekilde siyasi kayıtsızlıkla eşanlamlı değildir. Tam da bu nedenle girişimin sembolik bir değeri var: 21. yüzyılda tarafsızlığın nasıl anlaşılması gerektiği sorusuna değiniyor; güvenlik politikasının bir sınırlaması olarak mı, yoksa normatif bir konumlandırma olarak mı?

Realpolitik ve normatif politika arasındaki tarafsızlık

Rusya'nın Ukrayna'ya saldırmasının ardından Avrupa'daki güvenlik durumu çarpıcı biçimde değişti. Caydırıcılıkta bir rönesans yaşanıyor, savunma harcamaları artıyor, stratejik tartışmalar askeri sağlamlık, ittifak sadakati ve caydırıcılık yetenekleri sorularına geri dönüyor.

Bu ortamda Nükleer Silahların Yasaklanması Anlaşması'na katılım ilk bakışta hakim mantığa alternatif gibi görünüyor.

Ancak siyasi patlayıcılığı da tam olarak burada yatıyor. Anlaşma, doğrudan silahsızlanmanın bir aracı değil (nükleer güçlerin hiçbiri henüz anlaşmaya katılmadı), daha ziyade düzenleyici bir proje.

Kimyasal ve biyolojik silahlara benzer şekilde, nükleer silahları da uluslararası hukuk kapsamında gayri meşru hale getirmeye çalışıyor. Amacı uzun vadelidir: caydırıcı istikrar değil, dışlama uluslararası güvenliğin temeli olmalıdır.

Bu nedenle İsviçre girişimi temel bir soruyu gündeme getiriyor: Güvenlik öncelikle caydırıcılık yoluyla mı yoksa kural koyma yoluyla mı istikrara kavuşturulmalı? Ve tek bir devlet sembolik siyaset yoluyla gerçek bir etki yaratabilir mi? Özellikle küçük devletler, büyük askeri güçlerin engellendiği siyasi alanları açmak için tarihsel olarak defalarca uluslararası hukuk girişimlerini kullanmaya çalıştılar.

Yapışma olmadan etki?

Önemli bir anlaşmazlık noktası, İsviçre üyeliğinin stratejik gerçekliği değiştirmeyeceğidir. Nükleer güçler cephaneliklerini korudukları ve modernizasyon programlarını sürdürdükleri sürece anlaşmanın hiçbir siyasi sonucu olmayacaktır.

Üyelik, özellikle askeri koordinasyonun yoğunlaştığı ve birlikte çalışabilirlik konularının hassas olduğu bir dönemde Avrupalı ​​ortaklarla da gerilim yaratabilir.

Ancak bunun temel argümanı uluslararası standartların uzun vadeli dinamiklerine yapılan atıftır. Kara mayınları ve misket bombalarının yasaklanması da büyük askeri güçlerin dışındaki devletlerin koalisyonlarıyla başladı.

Düzenleyici damgalama yatırımları, finansal akışları ve siyasi meşruiyeti etkileyebilir. Bankalar, emeklilik fonları ve şirketler uluslararası hukuktaki gelişmelere duyarlı davranıyor. Derhal silahsızlanma olmasa bile eylemin kapsamını değiştiren dolaylı baskılar ortaya çıkabilir.

Bir de iç politik yönü var: Üyelik sosyal güvenlik anlamına geliyor. Tarafsızlık, yalnızca askeri açıdan katılmama olarak değil, aynı zamanda barış siyasetinde aktif bir konum olarak da anlaşılmalıdır. İsviçre'nin savunma yeteneklerini de genişlettiği bir dönemde ikili bir hareket ortaya çıkacak: Bir yanda askeri adaptasyon, diğer yanda nükleer caydırıcılıktan uzaklaşan düzenleyici değişim.

Almanya ve Avrupa ile alaka

Ancak tartışma sadece İsviçre'yi ilgilendirmiyor. Örneğin Almanya, NATO bünyesinde nükleer katılıma katılıyor ve dağıtım sistemlerini modernleştirmeyi planlıyor. Aynı zamanda Nükleer Silahların Yasaklanması Anlaşmasını destekleyen ve federal hükümeti anlaşma konferanslarında en azından gözlemci devlet olarak gören güçlü bir sivil toplum silahsızlanma hareketi de mevcut.

İsviçre'nin üyeliği bu tartışmayı yeniden canlandırabilir: acil bir siyasi seçenek olarak değil, söylemde bir referans noktası olarak.

Bir bütün olarak Avrupa için, güvenlik politikası birliğinin yalnızca askeri entegrasyon yoluyla mı tanımlanması gerektiği, yoksa farklı konumlandırmaya yer olup olmadığı sorusu ortaya çıkıyor. Nükleer Silahların Yasaklanması Anlaşması tam olarak bu farka işaret ediyor: caydırıcılığı vazgeçilmez olarak gören devletler ile uzun vadeli düzenleyici meşruiyetin ortadan kaldırılmasına bel bağlayan devletler arasındaki fark.

Özellikle küçük ve orta ölçekli devletler stratejik bir ikilemle karşı karşıyadır. Mevcut güvenlik mimarilerinin korumasından yararlanırsınız ancak aynı zamanda kendi düzenleyici vurgularınızı da belirlemek istersiniz. Böylece İsviçre, işbirliği ve mesafe arasındaki uyumluluğun doğrulanacağı bir test alanı haline geliyor.

Sembolizm ve strateji arasında

Dolayısıyla asıl soru, İsviçre'nin katılım yoluyla dünyayı nükleer silahlardan kurtarmayı başarıp başaramayacağı değil. Sınırlı, çoğunlukla sembolik bir etkinin olması daha olasıdır. Ancak politik sembolizm anlamsız değildir. Söylemi etkiler, tartışmanın kapsamını değiştirir ve uzun vadeli eylem seçeneklerini değiştirebilir.

Nükleer tehditlerin bir kez daha açıkça dile getirildiği ve stratejik istikrarın giderek daha kırılgan olarak algılandığı bir dönemde, bu silahları meşrulaştırmaya yönelik her türlü girişim bir karşı nokta işlevi görüyor. Kısa vadede caydırıcılık gerekli görünse bile, bunun normatif gerekçesi sorunu varlığını sürdürüyor.

İsviçre'nin girişimi bu nedenle temel bir tartışmayı başlatıyor: Caydırıcılığın alternatifi yok mu, yoksa silahsızlanma daha sıkı jeopolitik koşullarda bile meşru bir siyasi hedef olmaya devam ediyor mu?

Bu sorunun cevabını sadece Bern'de vermek gerekmeyecek. Bu, bir bütün olarak Avrupa'nın, askeri caydırıcılık mantığı ile hukuk ve normlara dayalı bir barış düzenini temsil etme iddiası arasındaki stratejik öz anlayışıyla ilgilidir.