Haftalardır bir korku mesajı yayılıyor. Federal Meclis'te. Yazı işleri ofislerinde. Ve yine de sosyal ağlarda: Almanya'da 40 yaşın altındaki neredeyse her iki Müslümandan biri İslam'a yakın. Bu, Almanya'daki Müslümanlar hakkındaki hükmün giyotin gibi verildiği anlamına geliyor. Popüler algıya göre “İslamcı” ve “terörist” tek yumurta ikizi gibi bir şey. Anayasayı Koruma Dairesi'ne göre, terörist olmayan İslamcılar bile anayasamızın temel ilkeleriyle mücadele ediyor.
Bu durumun şu anda 40 yaşın altındaki Alman Müslümanların yüzde 44'ü için geçerli olduğu söyleniyor. En azından sözde “Motra çalışması” bunu öne sürüyor. Bunun arkasında ise birçok federal bakanlığın desteklediği “Radikalleşme İzleme Sistemi ve Transfer Platformu” araştırma ağı yer alıyor. Neredeyse tüm siyasi kampların temsilcileri şu anda çalışma sonuçlarına neredeyse her zaman eleştirmeden güveniyor.
Hangi Müslüman komşuna hâlâ güvenebilirsin?
Neredeyse her iki genç Müslümandan biri, Usame bin Ladin potansiyeline bile sahip olmasa bile, her türlü anayasa karşıtı duygu ve düşüncenin hakimiyetindedir. Müslüman komşularınıza nasıl güveneceksiniz? Böyle bir ortamda gayrimüslimlerle Müslümanların bir arada yaşaması mümkün olamaz. Ama Tanrıya şükür ki bu atmosferde gelişmesi gerekmiyor çünkü bulgular muhtemelen doğru değil. Motra çalışması, bazıları sanki din yiyen bir grup ateist tarafından düşünülmüş gibi görünen erken varsayımlarda bulunuyor.
Araştırmaya göre, katılımcıların İslamcılığa “açık” ya da en azından bir şekilde “gizli” yakınlığını belirlemek için, çalışmayı düzenleyenler onlara, hiç ya da kısmen ya da tamamen katılmamaları beklenen sekiz ifade sundu. Bir Müslümanın “diğer dinleri ve toplumları değersizleştirme” suçundan suçlu olup olmadığını tespit etmek için kendisine şu cümleler sunuldu: “Almanya'da Hıristiyan dinlerinin ahlakı güvence altına alamadığını açıkça görüyorsunuz.” Bu ifadeye “bir nebze de olsa” katılan Müslümanın vay haline!
Cinsel ahlakımız ne kadar bozuk?
Gerçekte elbette hiç kimse sırf bu cümleye katıldığı için İslamcılığa yakınlık duymaz. Açıklamada betimleyici bir yargı, yani kiliselerin şu anda “ahlakı koruma” konusunda başarılı olamadıkları yönünde bir değerlendirme yer alıyor. En azından arzu edilen düzeyde değil. Cumhuriyetin birçok piskoposu da bu cümleye katılıyor. Genel olarak her Hıristiyanın bu cümlenin ne yazık ki doğru olduğuna iç çekmesi gerekir. Hıristiyan “ahlakının” gerektirdiği gibi, insanların her zaman diğer insanlara sevgiyle ve özveriyle baktığı bir toplumdan çok uzağız. Bu cümle, tanımlayıcı bir yargı olarak kesinlikle doğrudur. Ankete katılan Müslümanların yüzde 27,7'sinin de gerçeği bu şekilde algılaması talihsiz bir durum. Artık “İslamcılıkla bağlantılı” sayılıyorlar.
Bir başka örnek ise “Batı toplumlarının cinsel ahlakının tamamen bozuk olduğu” ifadesidir. Tabii bu çok ağır bir karar. Ancak muhafazakar Katoliklerden, Evanjeliklerden veya Ortodokslardan da kolaylıkla gelebilir. Ya da ara sıra Epstein dosyaları, Almanya'nın “Avrupa'nın genelevi” olduğu (Bundestag Başkanı Julia Klöckner'e göre), Alman siyasetinin yıllardır sömürülmesini fiilen desteklediği bu ülkede yaklaşık 250.000 yasadışı fahişe hakkında, mastürbasyon odaları olan kreşler hakkında haberleri izleyen bir çağdaşından – ama bunu burada bırakalım. Bu, (ankete katılanların yüzde 44,8'i gibi) cinsel ahlakımızın çok kötü bir durumda olduğu yargısına varmak için yeterli.
Müslüman farklılaşması istenmiyor mu?
“Tamamen ahlaksız” ifadesi kulağa dürtüsel gelebilir ama İslamcı mı? Ancak araştırmaya göre bu, halihazırda “İslami olmayan diğer dinlerin ve toplumların genel olarak değersizleştirilmesinin” İslamcı yörüngesinde hareket ettiğimiz anlamına geliyor. Ne yazık ki, araştırmayı yürütenlerin aklına Müslümanlara alternatif, biraz daha hafif bir eleştiri sunma fikri gelmedi (örneğin: “Cinsel ahlak zayıfladı”, “tamamen ahlaksızlaştırıldı”). Daha ılımlı, daha incelikli bir Müslüman tutumu onlar için bu kadar mı arzu edilmezdi?
Ayrıca tuhaf olan şey, çalışma yazarlarının bir Müslümanın “İslam'ın takdirini genel olarak abartma” eğiliminde olduğunu kanıtlama tarzıdır. Bunun için de dinine tüm kalbiyle güvenmesi ve ankete katılanların yüzde 44,3'ü gibi şu cümleye “tamamen” ya da “bir şekilde” katılması gerekiyor: “Çağımızın sorunlarını yalnızca İslam çözebilir.” Bu yüzde 44'ün düşünce suçu: Kimseye itibar etmedikleri dinlerine itibar ediyorlar.
Elbette bunlar, örneğin tüm büyük dinlerin eşit ve eşit derecede yetkin olduğunu düşünen din bilimci Perry Schmidt-Leukel'in dini çoğulcu yaklaşımını temsil etmiyor. Ancak Katolik, Ortodoks ve Evanjelist dünya Hıristiyanlığının ana akımları da bu yaklaşımı desteklememektedir. Schmidt-Leukel, iddia edilen küstahlığı nedeniyle Almanya'daki Katolik Kilisesi'nden öğretmenlik ruhsatı bile alamadı.
Soruyu formüle eden kişi manipülatif güce sahiptir
Diğer dini yolları göreceli olarak değersizleştirme eğilimi tek tanrılı dinlere özgü değildir. Yalnızca Myanmar'dan Sri Lanka'ya ve Tayland'a kadar pek çok Budistin acımasız dışlayıcılığıyla hiç uğraşmamış olanlar, her zaman minnettar ve hoşgörülü olan Budizm'den bahsedebilir. Peki Motra çalışmasının arkasındaki araştırmacılar, dünyanın büyük bir kısmının ve buralara ait dinlerin aslında Federal Anayasayı Koruma Dairesi tarafından gözetim altında olduğunu bize açıklamak mı istiyorlar? Lütfen bu küresel ideolojik savaşı vergilerle finanse edilen bakanlıklar adına değil, özel olarak yürütmelerine izin verin.
Bunun dışında soruların ne kadar manipülatif olabileceğini bir kez daha gösteriyor bu. Neden bu açıklama biraz daha yumuşatılıp Müslümanlara sunulmadı? “Sorunları yalnızca İslam çözebilir” cümlesine ek olarak uzlaştırıcı bir alternatif de sunulsaydı, örneğin “İslam sorunları diğerlerinden daha iyi çözebilir” cümlesi sunulsaydı sonuç nasıl olurdu? Müslümanlara sadece “İslam işe yaramaz” ve “Sadece İslam iyidir” arasında tercih hakkı tanıyan herkes, fikirleri yansıtmak yerine çarpıtıyor ve kabalaştırıyor.
Aşırılık araştırmacılarımız tarafından kullanılan tekniklere yönelik bu eleştiri, burjuva Almanya'da da oldukça yaygın; iş, aşırı sağcı aşırıcılığın aşırı kaba metodoloji kullanılarak tespit edilmesine gelince. Fakat eğer Müslümanlar mağdur olursa, o zaman aynı yöntemler birdenbire körü körüne güvenilir sonuçlar mı vermeli?
Yüzde 90 artık “İslami kuralları” istemiyor!
Bu da bizi İslamcılığın incelenen üçüncü özelliğine getiriyor: “İslam'ın dini kurallarını devletin siyasi anayasasının temeli yapma isteği veya böyle bir siyasi düzenin onaylanması”. Bu isteklilik aslında katılımcıların yüzde 23,8'i tarafından Federal Cumhuriyet için kabul edilemeyecek bir şekilde ifade ediliyor. Onlara göre “İslami teokrasi en iyi yönetim şekli olacaktır.” Hayır, bu anayasamıza aykırıdır. Orada gerçek bir çatışma var. Görünüşe göre bu yüzde 23'ün İslamcılığa yakın olma ihtimali yüksek.
Ancak bu grup hemen küçülüyor çünkü sadece yüzde 9,8'i Alman toplumunun da “İslami kurallara göre daha sıkı yapılanması” gerektiğini söylüyor. Ankete katılan Müslümanların yüzde 90'ından fazlası bu ülkede bu hedef hakkında hiçbir şey bilmek istemiyor! Teokrasi sempatizanlarının açık çoğunluğu, hayallerindeki teokrasinin Almanya için ne bir sorun ne de bir hedef olduğuna inanıyor.
Şimdi sorulan şu “İslami kurallar”la kalalım: Bunlar mutlaka Federal Cumhuriyet kurallarına aykırı mıdır? Bu varsayılan çelişkinin bir çalışmada varsayılmadan önce kanıtlanması gerekmez mi? Hangi İslam kurallarının nasıl uygulanması gerektiği sorusuna İslam dünyasında 1000'den fazla farklı cevap dolaşmaktadır. Şüphesiz ki “İslam kuralları” anlayışı da anayasal olabilir. Örneğin, İslam öğretisinde, Kur'an ve Sünnet'teki tüm emirlerin tamamını kelimenin tam anlamıyla bağlayıcı olarak görmemek, yalnızca bunların arkasındaki “makâsıd-ı şeriat” adı verilen temel değerleri görmek yönünde giderek artan bir eğilim vardır.
Yalnızca Selefiler mi güvenilir Müslümanlardır?
Kuran'ın lafzı ile arkasındaki temel değer arasındaki bu ayrım, örneğin şu anlama gelir: Kamuda zina için Kuran'daki bedensel cezanın zamana bağlı olduğu anlaşılırken, evlilikte sadakati sürdürmenin temel değeri zaman dışı olarak anlaşılmaktadır. Buna göre, İslami kurallara uyan çağdaş bir toplum, zina yapanlara kırbaç cezası vermek yerine, kriz halindeki evli çiftlere yönelik danışmanlığı geliştirebilir. Araştırmacıların ilk önce ankete katılan Müslümanların “İslami kurallar”dan gerçekte ne anladıklarını bulmaları gerekmez miydi?
Motra araştırmasına göre İslamcılık yakınlığının kanıtı olan bir başka ifade daha var: “Kuran'ın kuralları benim için Almanya'daki yasalardan daha önemli” (yüzde 25,1). Tutumlara ilişkin her zaman yeşil kalan kaba araştırmalar! Şu soru da ortaya çıkıyor: Araştırmanın yazarları bu yüzde 25'lik kesimin Kuran ile Temel Kanun arasında temel bir çelişkiye inandığını nereden biliyorlar? Bu yüzde 25'lik kesim arasında kimin Kutsal Kitap ile Anayasa arasında uyum olduğuna inandığını neden sormadınız? Sonuçta Selefiler dışında Almanya'daki tüm Müslüman topluluklar bu uyumu onaylıyor. Yoksa araştırmacılar Selefileri yalnızca İslami öz imajın güvenilir tanıkları olarak mı görüyor?
Kim anayasaya aykırı?
Bunun dışında: Birçok Hıristiyan da İsa'nın kendileri için Alman hukuk sisteminden daha önemli olduğunu söyler. Birçok Budist Buda hakkında ve Hindular Vişnu veya Krishna hakkında benzer şeyler söyler. Zor olan, ilahi olanın seküler olana göre önceliği değil (bu apaçıktır), iki alan arasındaki pratik çatışma potansiyelinin ne kadar büyük olduğu sorusudur. Yaşayan dindarlığın başlı başına savaşmaya değer bir kötülük olduğunu düşünmedikçe.
Ama o zaman anayasamıza aykırı olan Müslümanlar değil, araştırmayı yapanlar olacaktır. Çünkü devletten ateist önyargı talep etmiyor, aksine dinlere karşı yardımsever, işbirlikçi tarafsızlık talep ediyor.
Bir yanıt yazın