İran'a Karşı Savaş: ABD için Bir İş Modeli Olarak Savaş mı?

8 Mart 2026

Thomas Pany

Thomas Piketty, İran'daki savaşı askeri güçten ekonomik olarak yararlanma girişimi olarak görüyor. Ancak petrol fiyatlarındaki şoklar ve enflasyon bu hesabı yok edebilir.

“21. Yüzyılda Sermaye” adlı kitabıyla bu ülkede ekonomik eşitsizlik uzmanı olarak da tanınan Fransız iktisatçı Thomas Piketty, ABD ve İsrail'in İran'a karşı savaşı konusundaki tartışmalara müdahale ediyor. O sadece ABD'nin motivasyonlarıyla ilgileniyor.

Tezini Fransız gazetesinde yazdığı bir makaleyle dile getirdi. Le Monde formüle edilmiş, sert ve kışkırtıcıdır. Ona göre, İran'daki savaşla birlikte gözlemlenebilen “ABD'nin militarist raydan çıkması”, “korkunç bir zayıflık itirafı”dır.

Piketty'ye göre Amerikalı seçkinler, ülkelerinin mali, ticari ve siyasi kırılganlığının giderek daha fazla farkına varıyor.

“İçlerinden en milliyetçi olanlar, tek çözümün silahları masaya koymak olduğu sonucuna vardı.”

Bu stratejinin belirtilen amacını şu şekilde özetlemektedir:

“Bu, kolektif bir ideali desteklemekle ilgili değil, daha ziyade kendimizi rehabilite etmek ve dünyanın en büyük ordusuna sahip olmayı mali açıdan sürdürülebilir kılmakla ilgili.”

Bu kadar basit mi?

İran'a karşı savaş dünya çapında enerji fiyatlarını artırıyor ve ABD dahil küresel ekonomiyi zorluyor. Ancak Piketty, askeri gerilimi artırmayı öncelikle jeopolitik güç politikaları yoluyla ABD'nin gergin mali durumunu iyileştirme girişimi olarak görüyor.

Bu, temel bir soruyu gündeme getiriyor: Yüksek risklere rağmen bir Amerikan hükümeti yurt içinde ne gibi ekonomik faydalar bekleyebilir veya bunlardan yararlanabilir?

“Silahları masanın üzerine yerleştirin“

Piketty, ABD Başkanı Donald Trump'ın, ABD şirketleri kaynaklara erişebildiği sürece hemen hemen her rejimle anlaşma yapmaya istekli olduğuna dikkat çekiyor. Bu mantıkta askeri güç, ekonomik avantajlar elde etmenin bir aracı olarak karşımıza çıkmaktadır.

“Kendinizi temizlemek için silahları çıkarmanın karşı konulamaz cazibesi bundandır: bu kadar basit.”

Enerji güvenliğinin ardındaki hesap

Analizlere göre, orta vadede enerji üzerindeki “risk primini” azaltmak için İran'ın Hürmüz koridorunu kapatma veya tehdit etme kabiliyetini askeri açıdan zayıflatmak açık bir hesaplama olacaktır. Bu mantıkta, arzu edilen ekonomik faydalar şunlar olacaktır: daha istikrarlı petrol ve gaz fiyatları, daha az enflasyon baskısı, faiz oranları üzerinde daha az baskı ve daha iyi bir ekonomi.

ABD'nin şu anda İran'ın Hürmüz'ü kapatma kabiliyetini kilit bir stratejik nokta olarak değerlendirdiği gerçeği mevcut raporlarda açıkça vurgulanıyor; Axios.com bildirilir. Ancak şu ana kadar piyasalarda fiyat artışları ve belirsizlik hakim oldu.

Daha yüksek fiyatlar: kazananlar ve kaybedenler

Artan petrol ve gaz fiyatları ABD ekonomisinin bazı kesimlerine fayda sağlayabilir: üreticiler, petrol endüstrisi hizmet sağlayıcıları ve LNG endüstrisi. Federal eyaletler ayrıca vergilerden ve sözde telif ücretlerinden, yani petrol ve gaz üretimine ilişkin telif ücretlerinden de yararlanır.

Durumun Amerika Birleşik Devletleri'nde de benzin fiyatlarını artırdığı gerçeği şu anda geniş çapta rapor ediliyor; örneğin Time.com. Bir hükümet için bu durum politik ve ekonomik açıdan kararsız olabilir: endüstrideki kazanımlar, satın alma gücündeki yaygın kayıplarla dengeleniyor.

Haber ajansına göre İlişkili basın Savaşın başlangıcından bu yana petrol fiyatları yüzde 36 arttı. Ham petrolün varil fiyatı 90 doları aştı. ABD'de benzin fiyatları bir haftada %14 artarak galon başına ortalama 3,41 dolara ulaştı.

Silahlanma ve güvenlik ekonomisi

Çatışmalar genellikle mühimmat alımını ve değiştirilmesini, hava savunma, drone savunması ve mühimmat gibi ABD sistemlerine yönelik dış talebi ve müttefiklere ortak finansman konusunda baskı yapma potansiyelini artırır.

Makroekonomik açıdan bakıldığında bu bedava kâr değildir. Ancak politik-ekonomik açıdan bazı sektörler ve bölgeler bundan faydalanıyor ve hükümet bunu istihdam ve sanayi politikasında bir faktör olarak sunabiliyor.

Ekonomik kaldıraç olarak askeri güç

Piketty'nin tezinin özü budur: Askeri politikayı, hammaddelere erişim, kazançlı sözleşmeler veya madencilik hakları gibi ekonomik avantajları empoze etme ve ABD askeri gücünü mali açıdan sömürülebilir hale getirme girişimi olarak yorumluyor.

Böyle bir senaryoda ekonomik faydalar söz konusu olabilir: petrol ve doğalgaza yönelik yatırım ve üretim hakları, ABD şirketlerinin enerji ve güvenlik altyapısını yeniden inşa etme ve inşa etme sözleşmeleri ve üçüncü ülkelere karşı ilave siyasi nüfuz.

Piketty bunu şu şekilde ifade ediyor:

“Trump'ın söylediklerini ciddiye almalıyız: O, Amerikan şirketlerinin İran veya Venezüella'nın zenginliklerine el koyması şartıyla, gezegendeki tüm mollalar ve tüm Chavezciler ile anlaşmalar yapmaya hazır.

Aynı şey Grönland, Ukrayna ve Rusya'nın maden kaynakları için de geçerli. İş iştirve Trump, geçmişteki Avrupalı ​​sömürgeci güçlerin tarzında, ortaya çıktıkları her yerde, savaş gemisinde kazançlı anlaşmaların peşinden gitmek için güç kullanmayı planlıyor.”

Ancak bu büyük ölçüde savaşın gidişatına, savaş sonrası düzene, meşruiyete ve güvenlik durumuna bağlıdır ve tarihsel olarak çoğu zaman sonradan ortaya çıkan büyük maliyetlerle ilişkilendirilir.

Kriz ve finansal piyasalar: kâr mı, enflasyon şoku mu?

Teorik olarak ABD jeopolitik krizlerde güvenli sermaye girişlerinden yararlanabilir. Ancak pratik açıdan mevcut piyasa yorumları, enflasyon ve risk primlerine ilişkin endişelerin bu sefer önemli bir rol oynadığını gösteriyor.

Axios.com'un raporuna göre, artan getiriler hükümet açısından olumsuz bir durum çünkü borç servisini daha pahalı hale getiriyor.

Onlara karşı ne konuşuyor? “Kullanmak“-Tez mi?

Ekonomik açıdan bakıldığında başlangıç ​​pozisyonu açıktır: Enerji şoku içeren bir savaş büyümeyi yavaşlatır, enflasyonu yükseltir ve özellikle Hürmüz Boğazı'ndaki huzursuzluğun devam etmesi halinde mali piyasalar ve kamu maliyesi üzerinde baskı oluşturur. Alman iş dünyası medyası da bu bağlantının altını çiziyor: Enerji şokları genellikle enflasyona ve piyasa türbülansına yol açıyor.

Wirtschaftswoche, Trump'ın İran'a yönelik saldırıyla bir iç siyasi tuzağa düştüğüne inanan analistlere atıfta bulunuyor. Buna karşılık İran liderliği, petrol sevkiyatı için en önemli ticaret yolu olan Hürmüz Boğazı'nı kapattı. Hammadde fiyatları önemli ölçüde arttı. Gazın fiyatı da arttı, hatta bazı durumlarda iki katına çıktı.

Raporda “Ve bu Trump için bir sorun haline geliyor” deniyor.

Birincisi, Amerikalı tüketiciler petrol ve benzeri şeyler için daha fazla para ödemek zorunda kalacaklar. İkincisi, kendini pasifist ilan eden başkan, İran'a karşı savaşta kendi destekçilerinin hedef tahtasına düştüğü için. Kasım ayında yapılması planlanan kongre seçimlerinde her ikisinin de yardımcı olması pek mümkün görünmüyor.

Üçüncüsü, petrol fiyatlarındaki artış enflasyonun yeniden yükselmesine neden olabilir.

Hürmüz Boğazı: Dünya enerjisinin yüzde 20'si kontrol altında

Hürmüz Boğazı kritik bir küresel enerji darboğazını temsil ediyor. Dış İlişkiler Konseyi'nin raporuna göre, küresel petrol ve doğal gaz sevkıyatlarının yaklaşık %20'si bunlardan geçiyor ve pazara giden alternatif yolların sayısı çok az.

2024 yılında Hürmüz Boğazı'ndan taşınan petrol ve sıvılaştırılmış doğalgazın (LNG) yüzde 80'inden fazlası Asya pazarlarına gitti. Her iki yakıtın hacimlerinin çoğunluğu sadece dört ülkeye gitti: Çin, Hindistan, Güney Kore ve Japonya. Pakistan, Tayvan ve Vietnam da dahil olmak üzere diğer bazı Asya ekonomileri de büyük ölçüde bu kaynaklara güveniyor ve ticaret akışlarının uzun süreli kesintisinden ağır darbe alacak.

Avrupa: Stratejik özerklik gerekli

Piketty, belirli koşullar altında protestocuları katleden ve halkına baskı yapan bir rejime karşı şiddetin haklı gösterilebileceğini kabul ediyor.

Ancak yalnızca bir şartla: Öncelikle geniş koalisyonlar kurmalı ve geçiş için siyasi bir plan geliştirmeliyiz: “İran'da ve başka yerlerde geçiş süreci için bir kalkınma modeli ve demokratik bir yöntem”.

Ancak çoğu zaman eksik olan şey tam olarak budur. Irak ve Libya'daki gibi müdahaleler, siyasi perspektif olmadan askeri eylemlerin ne kadar riskli olduğunu gösterdi.

Tamir atölyesi olarak askeri gerginlik mi?

Piketty'nin askeri gerilimi artırmanın Amerikan ekonomisi için çözüm olabileceği yönündeki iddiası kışkırtıcı. İran'la savaşın acil ekonomik sonuçları (yükselen enerji fiyatları, enflasyon riskleri ve piyasa çalkantıları) başlangıçta buna karşı çıkıyor.

Ancak uzun vadede enerji üreticileri veya savunma sanayi gibi bireysel sektörler fayda sağlayabilir. Bu kârların genel ekonomik maliyetleri aşıp aşmadığı açık bir soru olmaya devam ediyor.

Piketty'nin kendisi de şüpheci: Bu türden acımasız ve milliyetçi bir stratejinin eninde sonunda başarısızlığa mahkum olduğunu yazıyor.

Özellikle odada bir fil olduğu için:

“Herkes, küresel hasar meselesinin 21. yüzyıla hakim olacağını ve er ya da geç Amerika Birleşik Devletleri'nin, Küresel Güney'den gelen ekonomik adalet ve iklim tazminatı taleplerinin yanı sıra tarihi sorumluluklarıyla da yüzleşmek zorunda kalacağını çok iyi biliyor.”

Thomas Piketty