“Beyaz Kaplan” davası Hamburglu müfettişleri belirli zorluklarla karşı karşıya bıraktı ve onların sınırlılıklarını vurguladı. LKA patronu Jan Hieber, araştırılması genellikle zor olan internet suçlarıyla uğraşırken nelerin değişmesi gerektiğini açıklıyor.
İnternetteki en ağır suçları “Beyaz Kaplan” takma adıyla işlediği söylenen 21 yaşındaki kişinin Hamburg Bölge Mahkemesi'ndeki davası önümüzdeki Cuma günü başlayacak. Ana duruşma gençlik odası önünde yapılır ve kamuya açık değildir; Tarihler 2026 sonuna kadar planlanıyor. İddianamede olağanüstü ağırlıktaki iddialar bir araya getiriliyor: Doğrudan fail olarak biri tamamlanmış, beşi cinayete teşebbüs olmak üzere 204 suç, cinsel suçlar ve fiziksel bütünlüğe karşı suçlar.
Suçların 2021-2023 yılları arasında işlendiği söyleniyor ve 30'dan fazla çocuk ve genç mağdur sayılıyor. Suçluluk sorununun yanı sıra geçmiş tarih de ön plana çıkıyor. Tutarlı raporlara göre “Beyaz Kaplan” 2021 yılında Hamburg'da tanındı. ABD'den gelen bir ihbar üzerine soruşturma başlatıldı ve o sırada reşit olmayan şüpheli sorguya çekildi. Çocuklara yönelik pornografik görüntüler bulundurma şüphesiyle açılan dava daha sonra önemsiz olduğu gerekçesiyle durduruldu.
Bugün soruşturmacılar sanığın bu noktada zaten suç işlediğini varsayıyorlar. Ancak Haziran 2025'e kadar (yaklaşık üç yıl yedi ay sonra) tutuklanmadı. Bu zaman farkı şu soruları gündeme getiriyor: Erken belirtiler doğru şekilde sınıflandırıldı mı ve hükümetin eylem fırsatları tutarlı bir şekilde kullanıldı mı?
Hamburg Eyaleti Kriminal Polis Dairesi başkanı Jan Hieber için bu tartışma yeni değil. WELT AM SONNTAG ile yaptığı bir sohbette vakayı daha geniş bir bağlama yerleştiriyor. Her zaman çok farklı olaylar oluyor – diğerlerinin yanı sıra Brokstedt, Delböge, Hamburg Merkez İstasyonu'ndaki bıçaklı saldırının yanı sıra Magdeburg, Regensburg, Solingen ve Mannheim'daki vakalardan bahsediyor – yetkililerin zaten bildiği şeyler geçmişe bakıldığında yeniden inşa ediliyor. Bu durum sürekli olarak şu soruyu gündeme getiriyor: Devlet neden daha erken harekete geçmedi?
Hieber'e göre bu vakaların ortak noktası yapısal bir ikilemdir. Göstergeler ve anormallikler mevcut, ancak bunlar genellikle ceza hukuku eşik değerlerinin altında kalıyor. Tamamlanmış eylemlere ve resmi sorumluluklara odaklanan klasik polis mantığının burada sınırları vardır. Özellikle White Tiger vakası, rutin işlemler sırasında araştırmacıların “radarında” olmayan ipuçlarının hızla gözden kaçırılabileceğini gösterdi. Çünkü 2021 yılında poliste neredeyse hiç kimse, bugün alarm zillerinin çalmasına neden olan suç şebekelerini ifade eden “764” veya “CVLT” gibi kısaltmalarla bir şey yapamıyordu.
Hieber, cezai soruşturma çalışmalarında yıllardır devam eden ancak henüz tamamlanmaktan uzak olan bir değişikliği anlatıyor. “Geleneksel olarak kriminal polis şöyle kuruluyor: Suçları biz çözüyoruz” diyor. Bu öz-imge bugün artık yeterli değil. Tehlikeyi önlemek, tehlikeye hazırlanmak ve suçu önlemek uzun süredir kriminal polisin misyonunun bir parçası olmuştur ve giderek önem kazanmaktadır.
Geriye dönüp baktığında önceki mantığın sınırlı olduğunu söylüyor: Hangi suç meydana geldi ve bunun sonucunda devlet ne yapabilir? “Onu kilitleyebilir miyim, kilitleyemez miyim? Bu çok ama çok zayıftı.” Bugün, sert yasal müdahaleler henüz mümkün olmasa bile, bir kişinin oluşturduğu tehlike ve bunun nasıl en aza indirilebileceği hakkında daha fazla soru sormamız gerekiyor.
Sözde “risk çıkıntıları” ile başa çıkmak
Hieber için sözde “tehlike çıkıntılarıyla” mücadele etmek çok önemli. Bu, delillerin, kalıpların veya davranışsal sorunların önemli bir riske işaret ettiği ancak bu riskin cezai işlemlerin resmi olarak sonuçlanmasıyla ortadan kalkmadığı durumları ifade eder. Hieber, “Dosyanın masadan kalktığını söylemek yeterli olamaz” diye vurguluyor. Özellikle savcılığa teslim edilirken, gerçekte daha fazla dikkat ve hızlı karar alınmasını gerektiren bir “tehlike çıkıntısının” olup olmadığı akılda tutulmalıdır.
Ayrıca yapısal bir sorun da var: Polis işi tarihsel olarak uzmanlaşmış sorumluluklara göre güçlü bir şekilde organize edilmiştir: devlet güvenliği, ilişkide şiddet, en üst düzey suçlular, cinsel suçlular. Hieber, “İsterseniz bunların hepsi yan yana silolar” diyor. Kimse genel bir görüşe sahip olmadığında tehlikeli insanlar kaçabilir. Bu açığı kapatmak için LKA, bilgileri bir araya getirmeyi ve riskleri sistematik olarak değerlendirmeyi amaçlayan yapıları genişletti.
Bu sadece organizasyonel değişim değil, aynı zamanda “kültürel değişim” anlamına da geliyor. Soruşturmacılar “kendi davalarını” kovuşturma noktasına götürmeye şartlandırılmıştır. Potansiyel olarak daha tehlikeli bir konuyu ele almak için bir süreci bilinçli olarak beklemeye almak “kolay değil” ama gereklidir. Aynı zamanda şu da açıktır: Daha fazla risk yönetimi kaçınılmaz olarak yeniden önceliklendirme anlamına gelir. Bir yanda hayata ve uzuvlara yönelik tehditler, diğer yanda kitlesel ya da küçük suçlar varsa, onun standardı açıktır: “insanlara zarar gelmez”.
Temel bakış açısı değişikliği
Hieber için tehlikeli durumlarla uğraşmak, temel bir bakış açısı değişikliği anlamına geliyor. Odak noktası artık sadece işlenen suç değil, risklerin değerlendirilmesidir. Bütünsel vaka değerlendirmesi bunun için yeni terimdir. Bilgilerin, anormalliklerin ve aşırı risklerin yargı sınırları ötesinde sistematik olarak bir araya getirilmesi, güncellenmesi ve dikkate alınması gerekecektir. Sorumluluk soruşturmanın sonuçlanmasıyla bitmiyor. Bunun için yeni yapılar, yargı ve sağlık sistemiyle yakın işbirliği ve yaşamın ve uzuvların korunması yönünde net önceliklerin belirlenmesi gerekiyor.
Ancak hiçbir garanti yoktur. Hieber, “Her vakayı önleyemeyeceğiz” diyor. Mutlak güvenlik bir yanılsamadır. Bilinen riskleri resmi nedenlerden dolayı gözden kaçırmamak ve bilgiyi bir araya getiren mekanizmaları güçlendirmek büyük önem taşıyor. Hamburg'da bu tür bir yaklaşım, örneğin “Hamburg Kişisel Risk Yönetimi Ağı” gibi yetkililer genelinde de takip edilmektedir.
“Beyaz Kaplan” hakkındaki dava mahkemede karara bağlanacak. Ancak davanın gündeme getirdiği sorular bunun da ötesine geçiyor: Bu, sorumluluklar, öncelikler ve polisin dijital koşullar altında çalışmasının, klasik suç mantığı, prosedür ve sonuçla yorulmadan tehlikeleri nasıl daha erken tespit edebileceğiyle ilgili.
Bir yanıt yazın