Keir Starmer geçen ay Hindistan'dayken ortaya attığı bir iddia İngiltere'de büyük yankı uyandırmıştı. İngiltere'nin Aadhaar'dan öğrenebileceğini söyledi. Onlarca yıldır Hindistan'ın bürokratik karmaşasıyla alay eden bir ülke için İngiltere başbakanı, Hindistan'ın dijital kimlik sisteminin keşfedilmeye değer bir model olabileceğini öne sürdü.
Ertesi sabah Britanya'da şiddet içeren manşetler vardı. Çoğu, Starmer'ın Hindistan'ın gözetleme durumunu kopyalamaya çalıştığını söyledi. Veri koruma grupları toplu veri sızıntıları konusunda uyardı. Başyazılar hükümetin aşırılıkları konusunda gürledi. Bu, dünyanın bir tarafının diğer tarafın gerçekliğini kendisinin aynası sanması sonucu ortaya çıkan türden bir kargaşaydı.
Ancak burada bir nüans var. Batı ve Hindistan mahremiyetten bahsederken çok farklı iki şeyden bahsediyorlar.
Batı'da mahremiyet, yalnız bırakılma hakkı anlamına geliyor. Öyle ki Avrupa bunu bir düzenleme haline getirdi. Verilerinizin sahibi sizsiniz. Devlet veya bir şirket ancak rızasıyla dokunur. Buna karşılık Hindistan'daki insanlar onlarca yıldır devlet tarafından görünür olmaya çalışıyor. Milyonlarca insan için korku, hükümetin çok fazla şey bilmesi değil, devletin onların varlığı hakkında hiçbir şey bilmemesiydi.
Aadhaar görünmezlik sorusuna bir cevaptı.
Bu fark önemlidir. Batı yüksek devlet kapasitesiyle başladı. Hindistan bunu yapmadı. İngiltere ve ABD gibi ülkelerde her doğum ve ölüm kayıt altına alınmaktadır. Bugün bile Hindistan'da pek çok kişinin resmi bir doğum belgesi yok. Birçoğu kesin doğum tarihini bile bilmiyor. Bu nedenle Aadhaar'ın boşlukları doldurmak için daha fazla bilgi toplaması gerekiyordu.
Bu nedenle Hindistan'da veri toplama, işleyen bir devlet inşa etme yolunda gerekli bir adım olarak görülüyor. Yüksek Mahkeme 2017 yılında mahremiyetin temel bir hak olduğunu ilan ettiğinde bir uyarı ekledi: Bu hak mutlak değildir. Amacın yasal ve gerekli olması ve yöntemin mahremiyete minimum düzeyde müdahale etmesi durumunda hükümet veri toplayabilir. Bu anlamda mahremiyet bir yanda hak ve özgürlükler, diğer yanda bahşedilme ve esenlik arasında bir denge meselesi haline geldi. Aadhaar bu testi geçtiği için hayatta kaldı.
Batı'nın bunu anlaması zor. Emekli maaşının köydeki yaşlı bir kadına gitmesi ya da hibenin doğru hesaba gitmesi için birinin o kişinin kim olduğunu bilmesi gerekiyor. Karanlıkta refah hedeflenemez. Bazı verilerin taşınması gerekiyor. Asıl soru, nasıl hareket ettiği ve ona hangi güvenlik önlemlerinin eşlik ettiğidir.
İşte Batı dünyasında ironi burada hissedilmeye başlıyor. Her telefon, uygulama, fitness takipçisi ve diğer her şey sessizce kim olduğunuzu ve ne yaptığınızı kaydediyor. Apple ve Meta gibi şirketlerin gerçekleştirdiği ihlaller, AB genelinde yüz milyonlarca dolarlık para cezasına yol açtı.
Buradaki mesele aslında veri sızıntılarının olup olmaması değil, ne tür veri sızıntılarının olduğu ve bunların hangi amaca hizmet ettiğidir.
Gerçek tehlike birinin sizin gibi davranabilmesidir. Kendini kodlayan bir hikaye anlatıcısı olan Bengalurulu Tanuj Bhojwani şöyle açıklıyor: “Kimliğe biyometri eklemek aslında kimlik hırsızlığını önleyebilir. Kimlik doğrulama kanalları bu kişinin söylediği kişi olduğundan emin olabilir. Kim olduğunu söylediği kişiye benzeyen bir kimlik kartına sahip biri değil.”
Ancak kendisi, “sızıntıların dolandırıcılığın yüzey alanını artıracağı” konusunda uyarıyor. Birisi kendini banka veya devlet memuru gibi gösterebilir. Ve eğer yaşamınızla ilgili yalnızca bu kurumların bilmesi gereken gerçekleri özgün bir şekilde ortaya çıkarırlarsa, dolandırıcılara inanabilirsiniz.”
Bu göz önüne alındığında, Aadhaar hakkında nasıl düşünmeliyiz? Mecazi olarak bunun bir şifre değil, bir e-posta adresi olduğunu hayal edin. Adresi biliyor olsanız da biyometrik veriler şifredir. Bu ikinci katman olmadan sayı yalnızca gürültüden ibarettir. Tanımlayıcıyı anahtarla karıştırmak, telefon rehberini hırsızlıkla karıştırmaya benzer.
Yani eğer Stramer gibi insanlar etkilendiyse, bunun nedeni Hindistan'ın Aadhaar ile inşa ettiği şeyin bir gözetleme aracı olmamasıdır. Gizliliği bir tasarım sorunu olarak ele alan sosyal bir altyapıdır. Sistem, kimliği kimlik doğrulamadan ve kimlik doğrulamayı veri depolamadan ayırır. Yüz milyonlarca rupi değerindeki doğrudan fayda transferlerinin aracılar olmadan insanlara ulaşması mümkün. Daha katı kurallara ihtiyaç var mı? Kesinlikle. Ama tembel karikatürleri de hak etmiyor.
Birleşik Krallık'ta dijital kimlikle ilgili tartışma Soğuk Savaş korkuları döngüsüne saplanmış durumda; hükümet büyük kardeş. Hindistan'ın sorunu tam tersiydi; vatandaşlarının kim olduğunu bilmeyen bir hükümet. İki demokrasi, iki korku, mahremiyetin iki tanımı. Bu, modern demokrasinin kalbindeki paradokstur. Yalnız bırakılma hakkı önemli olduğu kadar dışlanmama hakkı da bir o kadar önemlidir.
Bir yanıt yazın