“Savaştan yatırım yapmak – doğru geçişe yatırım yapmak!”. Bu, eşlik eden slogan Barış ve İklim Adaleti için Küresel Eylem Haftasıİtalyan barış ve silahsızlanma ağı tarafından İtalya'da yeniden başlatıldı. Pasifist ağları, çevrecileri, dernekleri, gençleri ve yerel toplulukları bir araya getiren bir randevu, barış ve iklimin aynı zorluğun iki ayrılmaz boyutu olduğu farkındalığından doğdu. Ve ortaya çıkan sesler arasında, kişi giderek daha acil hale geldi: iklim adaleti sadece siyasi bir ilke değil. Bu yasal bir zorunluluktur.
Uluslararası Adalet Divanı'nın görüşü
Geçen Temmuz ayında, Birleşmiş Milletler Uluslararası Adalet Mahkemesi'nin danışma görüşüydü: Devletlerin iklim değişikliğinin zarar görmesini önlemek için hareket etme yasal yükümlülüğü vardırTemel hakları koruyun ve krizin hafifletilmesi için aktif olarak işbirliği yapın. Çevre sağlığı hukuku uzmanı olan avukat Daniele Marra'ya göre sistemimizde tamamen aşılanmış olduğu ilkesi. Marra, “Uluslararası Mahkeme Tüzüğünün 38. Maddesi, bağlayıcı yasal kaynaklar arasındaki geleneği ele alıyor” diye açıklıyor Marra. “Ve eğer doğruysa ve doğruysa, sürekli uygulama ve zorunlu olduğu inancı yoluyla bir gelenek oluşur, o zaman İklimi savunma yükümlülüğü bir süredir var olmuştur“Mahkemenin görüşü, örneğin, Kyoto protokolü tarafından öngörülen emisyonları azaltma taahhüdünün – 2013/2020 dönemine atıfta bulunmasına rağmen – yasal etkiye sahip olmaya devam etmesinin altını çizmektedir.” Yeni bir zaman diliminin olmaması “metni okur”, bu incelemeyi yasal geçerliliğinden mahrum etmez “.
Çevre
Aktivistler Lahey Mahkemesi'nin yargısına sevinir: “İklimsel adalet için zafer”
Devlet yükümlülüğünün kökleri
Marra'ya göre, görüş, iklim kurallarının zaman içinde nasıl tabakalandığını, devletler için gerçek bir yükümlülüğü özetlemek için açıkça gösteriyor. 1972 Stockholm Konferansı'ndan 1984 Brundtland Raporuna kadar, 1992 Birleşmiş Milletler Çerçeve Sözleşmesi'ne ve 2015 Paris Anlaşması ortaya çıkıyor İşbirliği görevi ve sonuç verme yükümlülüğü: Vatandaşlara sağlıklı bir ortam garanti etmek. “Geleneksel bir kural tanımlayan iki unsurun varlığı belirgindir” Gözlemliyor Marra. “Devletlerin sürekli uygulaması ve zorunlu inancı. Bu, resmi bir antlaşma olmasa bile bağlayıcı iklimi savunma yükümlülüğünü sağlar”. Kanada ve Amerika Birleşik Devletleri arasındaki 1941 davasında gösterildiği gibi, devlet egemenliğine hakim olan bir görevdir: orada, ilk kez kurulmuş bir tahkim cezası Başka bir devlete zarar vermek için hiçbir devlet topraklarını kullanamaz. “O zaman bile, çapraz kirliliğe karşı hareket etme yükümlülüğü tanındı ve tek kirletici durumun egemenliğini azalttı.”
İklim Yasası zaten yazılmıştır
Bugün, bu ilke iklim krizi için de geçerlidir. İtalyan mahkemelerinde de iddia edilebilir ve aynı zamanda. “Sulh yargıcıları, devletin iklimi geleneksel yasanın bir parçası olarak savunma yükümlülüğünü tanıyacak ve bu nedenle İtalya'da da tam olarak uygulanabilir. Anayasamızın 10. maddesi, genel olarak tanınmış uluslararası normlara uygunluk gerektiren bunu öngörmektedir”. Ulusal içtihat da bu yönde ilerliyor. Evrensel yargı olarak bilinen eylemle İtalyan devleti iklimsel eylemsizlik için mahkemeye getirildi. Son zamanlarda, Greenpeace ve Tavsiye tarafından Eni ve diğer kamu ve özel konulara karşı önerilen davada – Temmuz 2025'te tanınan Cassation Mahkemesi, Uluslararası iklim yükümlülüklerini ihlal eden davranışlara karşı hukuk eylemlerini teşvik etmek mümkündür. İtalya'da da yapılandırılmış bir anlaşmazlığa kapıları açabilecek bir emsal. “Sağlıklı bir çevre hakkı hem Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi hem de Avrupa Birliği Temel Hakları Şartı'nın 37. maddesinden zaten tanınmışsa, bugün İtalyan hakimler bu prensibi uygulayabilir, devletin iklimi korumak için yasal görevi olduğunu kabul edebilir” avukatı Romano. Kısacası, iklimsel adalet artık bir ütopya değil. Mahkemelerin eşiğini zaten geçen bir yükümlülüktür. Şimdi, sadece uygulanmasını istiyor.
Bir yanıt yazın