Farklı tartışmaları bünyesinde barındıran iki roman, tarihi romanların belli bir ilgi ve derinlikle tartışıldığı her dönemde yankı uyandıran büyük tartışmaları bir kez daha gündeme getirmiştir. Ve tartışmalar her zaman tarihsel gerçeklik ile kurgu kadar birbirine zıt iki terim arasındaki paradoksal ve karmaşık ilişkiye ilişkin olarak sonuçlanıyor. Bunlar elbette bizans tartışmalarıdır, ancak genellikle küçümsenen ve yanlış anlaşılan bir türün anlamını doldururlar.
Manuel P. Villatoro'nun birkaç hafta önce bu gazetede yazdığı gibi, tarihçi Fermina Cañaveras'ın (Espasa) 'El barracón de las mujeres' adlı eseri, hikâyesinde yer alan tarihsel yalan iddiaları nedeniyle kasırganın gözünü meşgul etti. Nazi toplama kamplarında fuhuş yapılan İspanyol kadınları. Yazar, hikâyesinin doğruluğunu savunmuş, ancak “bilgi eksikliği” nedeniyle hikâyeyi romana çevirdiğini de iddia etmişti. Kimin onların tarafında olduğunu ve birinin buna gerçekten tamamen sahip olup olamayacağını bilmiyorum.
Tartışma sonsuzdur ve her şeyi istediğiniz gibi karıştırabilirsiniz. Bu ne ilk vaka ne de son olacak; ancak kurgular daha yeni konuları ele aldığında her zaman daha fazla kaş kaldırılıyor. Gerçek şu ki, sanatsal yaratım eserleri olarak romanlar ve kurgular her zaman en büyük hayal ve masal özgürlüğüne sahip olmalıdır. Edebi ve tarihsel hakikatin çok farklı hedefleri vardır ve bu türden bir romanı yalnızca, yazıldığı anın tarihyazımsal vizyonuna uygun olarak geçmişin varsayılan güvenilir yeniden yaratımına göre yargılamak, yalnızca 'gerilim romanlarına' değer vermek kadar az mantıklıdır. veya mevcut Ceza Kanununa veya günün adli tıp tekniklerine uyarlanması nedeniyle polisiye romanlar.
Tarihsel romanın en kanonik vizyonuna sadık kalırsak ve İskoçyalı Walter Scott'u çağdaş türün az çok fikir birliğine dayalı babası olarak görürsek, kendimize şu soruyu sormalıyız: Onun romanları tarihsel katılığın mihenk taşı mıydı? Görünmüyor. Dahası, Marguerite Yourcenar'ın muhteşem 'Hadrian'ın Anıları'nı, Robert Graves'in muhteşem 'Ben, Claudius'unu veya Mika Waltari'nin çok eğlenceli 'Mısırlı Sinhué'sini yalnızca tarihsel doğruluklarına göre mi değerlendirmeliyiz? Eğer bunu yaparsak çok büyük bir adaletsizlik yapmış olacağımız açık görünüyor. Bu alıştırmayı muhtemelen bu yüzyılda yazılmış en iyi iki tarihi romanla, Hilary Mantel'in Thomas Cromwell üçlemesiyle veya muhteşem psikolojik canlandırmalarıyla Maggie O'Farrel'in Hamnet'iyle tekrarlayalım; cevap aynı olacaktır. .
Ve bunu, tarih yazımının toplumsal hassasiyetlerle, zamanın akışıyla ve birbirini izleyen keşiflerle değiştiği gerçeğine girmeden yapıyoruz. Ve gerçekliğin ele geçirilmesi zor olduğu ve ona gazetecilik, deneme veya kurgusal bir hikaye olarak anlatı biçimi verildiğinde mutasyona uğradığı ve gerekli sınırlamaları olan bir hikayeye dönüştüğü gerçeği üzerinde düşünmek için bir saniye bile harcamadan.
Hiçbir olgun okuyucu veya izleyici, bir film izleyerek veya bir roman okuyarak tarihi öğrenmeyi beklememelidir.
Ancak bu tartışmalar, tarihi tür romancılarının önlerine koydukları temel engellerden birini ve ülkemizde de nispeten yaygın olan bir durumu açıkça ortaya koymaktadır. Kurgu kurgudur, yaratımdır, masaldır ve gerçek olaylara ve karakterlere dayansa bile öyledir. Hiçbir olgun okuyucu veya izleyici, bir film izleyerek veya bir roman okuyarak tarihi öğrenmeyi beklememelidir. Bu kurguların sahip olduğu tarihsel değer, ilgiyi uyandırması ya da geçmişteki belli bir anın toplumsal vizyonunu bugün ortaya koymasıdır. Bir tür romancısının hedefi, gerçek olması gerekmeyen, makul bir tarihsel ortam yaratmak olmalıdır.
Romancılar “sadece olup biteni anlattıklarını” veya “yazdıkları her şeyin gerçek olduğunu” veya öykülerinin “Tarih öğretmeye hizmet ettiğini” iddia ettiklerinde, kurgularına ilişkin söylemi sağladıkları belgesel değere odaklıyorlar, kendilerine zarar vermiş oluyorlar. kendileri ve bataklık arazisine girerler. Dürüst olmak gerekirse, yazılı kaynaklar olsa bile, geçmişte insanların ne hissettiğini, ne düşündüğünü, özel olarak neye karar verdiğini hiç kimse, en uzman tarihçi bile bilemez. Ya da belki de bunun yalnızca büyük akademisyenlerin, Tarih profesörlerinin keyif alabileceği bir tür olduğunu düşünüyoruz? Ya da belki de, bir kurguyu yalnızca varsayılan tarihsel doğruluğuna göre yargılayanların aradığı şey, kendini uzman gibi hissetmenin hazzıdır.
Bu, romancıların kendilerine dayattığı en büyük aksiliklerden biridir. Romanlarının roman olarak değil de Tarih olarak okunmasını istemek. Belki yayıncılar ya da bizimki kadar faydacı bir toplum tarafından itilmiştir; yalnızca heyecanlandırabilen, sizi düşündürebilen, empati kurabilen ya da sadece eğlendirebilen ve sahte de olsa fazladan ve faydalı bir ödül satması gereken bir romana çok az değer veren bir toplum tarafından itilmiştir. . Ve Tarih hakkında konuşurken mantıklı olan şey, onun öğretiyor olmasıdır. Üstelik kolay ve eğlenceli bir şekilde. Yayıncıların pazarlama guruları daha ne isteyebilir ki!
Juana, vizyonsuz
Bu önermelerden uzak olarak, son aylarda ülkemizde Katherine J. Chen'in (çeviri Montse Treviño, Destino) yazdığı, sözde kapağıyla daha çok konuşulan tarihi bir roman olan Joan of Arc yayımlandı. Yapay Zeka içeriğine göre daha fazladır. Ve yazık ki, türün son aylarda yayınlanan en ilginç kurgularından biri ve tarihi romanın ne olduğu ya da olabileceği konusunda zengin tartışmalara yol açabilecek bir kurgu.
Chen, Joan of Arc'a dair son derece kişisel ve cesur bir vizyon sunuyor ve bunu açıkça kabul ediyor. Karakteri güncellemiş ve modernize etmiş ve bunu yapmak için, sahip olduğunu iddia ettiği ve ünlü Fransız köylü savaşçının kutsanmasına yol açan ünlü azizler ve baş melekler vizyonlarını ortadan kaldırmıştır. Yazar, bu gazeteye verdiği bir röportajda, “Azizler ile etkileşimi okuyucuyla muazzam bir mesafe yarattı ve ben bu yakınlıktan fedakarlık etmeye hazır değildim” dedi.
Chen'in Joan of Arc'ı doğuştan bir savaş savaşçısıdır ve ön saflarda savaşır ve öldürür. Çocuk istismarının kurbanıdır çünkü yazarın kendisi de bu acıyı çekmiştir ve bunu yansıtmak istemiştir. Tartışmaya açık mı? Evet, ama bir romanda kuşkusuz yasaldır. Karakterin doğallığını bozma riski taşıyor mu? Elbette, Fransa krallığının o dönemde 'en Hıristiyan' olarak kabul edildiğini düşünmek ve birliklerin komutasının Joan'a verilmesinden önce uzun teolojik tartışmaların yaşandığını hatırlamak. Üstelik yazar, şüphesiz bilinçli ve vizyonuyla tutarlıdır ve Orleans Hizmetçisi'ni kazığa sürükleyen davayı yeniden yaratmadan kurgusunu bitirmeye karar verir. Anlatması “sıkıcı” olacağı için ortadan kaldırdığını iddia etse de, şüphesiz vizyonları görmezden gelerek anlatmak zor, hatta neredeyse imkansız olurdu.
Chen'in hedefleri farklı; antika satıcıları ve uzmanlar için yalnızca güvenilir bir tarihi canlandırma yapmak istemiyor; onlarla en fazla bağlantı kurabilecek unsurları seçerek geçmiş ile bugünün ve geleceğin okuyucuları arasında bir diyalog kurmak istiyor. Herhangi bir tarih yazımsal gerçeği açığa çıkarmak istemedi ve bunu bir romancı olarak konumundan alıyor.
Gerçek şu ki, değerlendirmeler ve eleştiriler bir yana, bir romancı için Tarihin belgesel değerlerinden ziyade, Tarihi nasıl kurguya dönüştürdüğünden bahsetmek her zaman daha dürüsttür. Böylece tehlikeli yanlış adımlardan kaçınılır ve tabii ki kurgu kuralları korunur ve denemeye dayalı yargılardan kaçınılır. Pazarlama ne derse desin.
Bir yanıt yazın