Gerçekçilik barış politikasının tam tersi değil-SPD manifestosunun eleştirisinin kopyası

Bu bir Açık kaynak-Katkı. Berliner Verlag herkese ilgilendiğini verir OlasılıkAlaka düzeyi ve profesyonel kalite standartlarına sahip metinler sunmak.

Sorumlu bir dış ve güvenlik politikası çağrısında bulunan herkes sadece askeri güç kategorilerinde düşünmemelidir. Brigadiereral AD Klaus Wittmann'ın “Barış Koruması Manifestosu” konusundaki saldırı, modern güvenlik politikasının merkezi tesislerini tanıyamıyor ve asılsız iddiaların imzalanmasını üstleniyor. Bu cevap, SPD içindeki tartışmalara meşru bir katkının düz -oranlı devalüasyonuna yöneliktir – ve oran, stratejik düşünme ve demokratik kontrol duygusu ile bir güvenlik politikası yönelimi için yalvarır.

1. Güvenlik askeri caydırıcılıktan daha fazlasıdır

Klaus Wittmann, tezahürü gülünç hale getirmeye çalışır çünkü “caydırıcı” ı en iyi maksimum olarak ilan etmez. Ancak: Nükleer çağdaki güvenlik politikası sadece roket genişliklerine ve silah seviyelerine azaltmakla kalmamalıdır. Soğuk Savaş geleneğinde Soğuk Savaş geleneğinde askeri üstünlük kazanan herkes, doğrusal olarak ve tehlikeli bir şekilde olduğunu düşünüyor.

Güvenlik, askeri becerilerle korunan ancak üretilmeyen bir ilişki yapısıdır. Esneklik, ekonomik istikrar, sosyal uyum, diplomatik ağlar ve uluslararası kurumlardan kaynaklanmaktadır. Bu nedenle akıllı bir güvenlik stratejisi hem savunma yeteneğine hem de yeterleme yeterliliğine ihtiyaç duyar.

2. Güvenlik her zaman bir ilişkidir – bir koşul değil

Askeri güvenliğin paradokslarından biridir, asla kesinlikle kesinlikle değildir. Güvenlik ancak (potansiyel) rakip ile ilgili olarak nispeten düşünülebilir. Silahladıysanız, diğerinin takip ettiğini hesaplamanız gerekir – ve sonunda göreceli güvenlik düşer. Bu basit içgörü, mevcut tartışmada genellikle yerinden edilmiştir.

Örneğin Wittmann, Rus silahlı kuvvetlerinin modernizasyonunun Batı'yı askeri yükseltme mantığına zorladığını savunuyor. Ancak Rusya'nın silahlı kuvvetlerinin Ukrayna Savaşı'nda büyük ölçüde yıprandığını görmezden geliyor. Yalnızca Moskova'nın zırh planlamasından yapısal bir tehdidi ovmak, Batı'da geniş bir yükseltmeyi meşrulaştıran, kendini sürmeye devam eden bir beklenti mantığıdır.

Dalging yükseltme sarmal olmamalıdır. Her adımın diğerinin bir sonraki adımının bir nedeni olarak hizmet ettiği durumlarda, istikrarlı bir denge, ancak kendini güçlendiren bir tehdit sistemi yoktur. “Güç” ne zaman başlar? Ne zaman bitiyor? Güvenilir olarak kabul edilen nedir? Ne kadar az? Bu sorular cevapsız kaldığı sürece, askeri silahlanma stratejik bir kavram değil, belirsizlik – ya da hedefi olmayan siyasetin ifadesidir.

Caydırıcıyı ciddiye alırsanız, işbirliği hakkında düşünmelisiniz. Zırh mekanizmaları kontrol, şeffaflık ve atık olmadan, her güvenlik vaadi güvencesiz kalır.

Sovyetler Birliği ve ABD arasında 1969'da Helsinki'de stratejik silahları içerecek hazırlık görüşmeleriVasily yegorov/imago

3. Müzakereler bir teslim olma eylemi değildir

Wittmann, Vladimir Putin'e karşı “mavi olarak” bir tutum üstlenir. Ancak manifestoyu dikkatlice okursanız, bunun Putin'e olan güven ile ilgili olmadığını fark edeceksiniz – bu, diplomasiye medeniyetsel bir araç olarak güvenle ilgilidir. Putin'in yalnızca “güç dilini” anladığı iddiası, uluslararası politikayı iktidara getirmeye indirgemekte ve diğer tüm eylem seviyelerini gizlemektedir.

Soğuk Savaş'ta bile, Sovyetler Birliği ortak çıkarlar, silahlar kontrolü, güvenlik garantileri ve kültürel değişim dahil – müzakere edildi. Bugün bu deneyimleri görmezden gelen ve müzakereleri tek başına devreten herkes, hayat kurtarabilecek siyasi çözümleri kasten kesebilir. Diplomasi bir zayıflık işareti değil, siyasi olgunluğun işaretidir.

4. Artandan kaçınmak isteyen herkesin Batılı tetikleyicileri adlandırmasına izin verilmelidir.

Wittmann'ın bir suçlaması, Rus saldırganlığını tarih öncesi belirtilerine göre yeniden sıralamasıdır.

Analize neden olan herkes haklı çıkarmak değil, gelecekteki artışları anlamak ve önlemek istemez. Minsk II'nin tereddütlü uygulanması veya tek taraflı NATO East uzantısı gibi Batı başarısızlıklarından bahsedilmesi “doğru vermek” anlamına gelmez. Gerçek güç politikasını ve doğrulamayı ayırt etmelisiniz. Bu, siyasi öğretileri çekmek için gerçek çatışma dinamiklerini ciddiye almak anlamına gelir.

Rus Ukrayna'yı istila, açık bir sanat molası. 2 Birleşmiş Milletler Şartı'nın 4 No'lu, yani Şiddetin Genel Yasağı. Ancak güvenlik politikası da şunları sormalıdır: Bu molaya yıllarca ne katkıda bulundu? Bu soruları tabutlayan herkes, kendi kendine kritik strateji gelişimini engeller ve siyasi hataları tekrar etme riskini taşır.

Emmanuel Macron, Mark Rutte, Friedrich Merz, Donald Trump ve Kyriako'nun Yunanistan Başbakanı Mitsotakis, NATO Zirvesi'nde (soldan)Kay Nietfeld/DPA

5. Yüzde beş işareti aşırı ve saçma bir hedeftir

NATO'nun yüzde beş hedefi makul bir şekilde zor bir girişim. Resmi olarak, NATO-iç analizler üzerindeki gelecekteki yetenek ihtiyaçlarına atıfta bulunuyorsunuz, ancak bunlar gizli kalıyor. Yani, diğerleri gibi Wittmann, askeri bir gerekçe olmayan yedek argümanları kullanıyor. Örneğin, tarihsel bir karşılaştırma dener ve Willy Brandts zamanında önceki yüzde üç kotaya atıfta bulunur. Ancak bu karşılaştırma yapmıyor: O zaman, 16 NATO ülkesi Varşova Paktının yedi eyaletiyle karşı karşıya kaldı, GDR-Today Ulusal Halk Ordusu da dahil olmak üzere 32 NATO üyesi Rusya'ya karşı 32 NATO üyesi var.

Buna ek olarak, NATO'nun savunma harcamaları – özellikle Avrupa'da – 2014'ten bu yana büyük ölçüde artmıştır. 2024'te Rus baskılarının dört katında satın alma gücü için ayarlanmış on bir konuda ABD dolarıdır. Yalnızca Avrupa NATO ülkelerinin savunma bütçesi tüm Rus devlet bütçesinden daha fazladır. GSYİH'nın yüzde beşine bir başka artış, bir düzeltmeyi değil, rakip ve ekonomi ile ilgili olarak yeni bir boyut olarak işaret ediyor.

Aynı zamanda saçma bir hedeftir. Çünkü güvenlik politikası durumu değilse, ancak soyut bir yüzde belirleyici faktörse, yükseltme, ihtiyaç, etki ve sonuçlardan bağımsız olarak siyasi olarak ayrıştırılmış bir otomatizm haline gelir. Ekonomik, sosyal ve ekolojik olarak gergin zamanlarda kamu fonlarında böyle tek taraflı ve kalıcı bir değişim talep eden herkes, ayrıca ve özellikle bütçe politikasında kritik bir tartışma yapmalıdır.

6. Demokratik tartışma bir güvenlik riski değildir

Wittmann, manifesto'nun sadece bir kaza olarak varlığını temsil eder – SPD'nin birliğine tehlikeli bir saldırı ve siyasi kenarlar için hoş bir yiyecek olarak. Bu okuma şüpheli bir demokrasi anlayışını ortaya koyuyor: Çoğul bir parti içindeki barışı temsil eden herkes aşırılık yanlılarının suç ortağı haline gelmez, ancak gerekli tartışma kültürüne katkıda bulunur.

Özellikle barış ve güvenlik sorularında da federal bir tartışmaya ihtiyacımız var. Soru sormak tehlikeli değildir – kimse soru sormazsa ve soruların cevaplanmadığı tehlikelidir.

Odessa'da bir Rus saldırısından sonra silme çalışmasıMichael Shtekel/AP

7. Barış politikası günün ötesinde düşünmek anlamına gelir

Manifesto, tekrar işbirliği içinde güvenlik toplayan bir Avrupa'ya yalvarıyor. Roketler Ukrayna şehirlerine düşerken bu Rusya'ya yaklaşmak anlamına gelmez. Bu: Avrupa'nın bu savaştan sonra nasıl görünmesi gerektiğine dair stratejik bir vizyon geliştirmek. Hangi güvenlik mimarisiyle. Hangi zırh kontrolü formatları ile. Daha küçük durumlar için koruyucu mekanizmalar.

Askeri savunma yeteneği ve diplomasi, madalyanın iki tarafında tekrar bir araya getirilmelidir. Sadece caydırıcı bir sorun olarak düşünen herkes asla huzurlu bir düzen bulamaz. Ancak, siyasi iletişimin sadece “zaferden sonra” başladığına inanıyorsa, asla nükleer bir gücün karşısında gelmeyecek bir geleceği bekleyecektir.

Aklın cesareti – tartışma korkusu yerine

Klaus Wittmann'ın eleştirisi, bir güvenlik politikası çatışması, yangın piyasasının “gerçekliği reddetmesi” olarak sapan bir pozisyon olarak belirtisidir. SPD manifestosu tam tersini gösterir: siyasi olgunluğun, tarihsel sorumluluk ve stratejik öngörü ifadesidir. Barış istiyorsanız, silahların ötesinde düşünmelisiniz. Sorumluluk almak istiyorsanız, sadece askeri kategorilerde düşünmek ve tartışmak zorunda değilsiniz. Ve eğer demokrasi için kampanya yapıyorsanız, canlı bir anlaşmazlık kültüründen korkmamalısınız.

Arno Gottschalk, 1956 doğumlu, 2011'den beri Bremen Vatandaşlığı'nın (Landtag) üyesidir, aynı zamanda SPD'nin hanehalkı ve finansal politika sözcüsüdür. Uzun yıllardır ordu ve zırhla uğraşıyor.

Bu, açık kaynak girişimimizin bir parçası olarak gönderilen bir katkıdır. İle Açık kaynak Berlin Yayıncı, Alaka ve profesyonel kalite standartlarına sahip metinler sunmak için. Seçilen katkılar olacak Yayınlanmış ve onurlandırılmış.