E-posta yoluyla belge dolandırıcılığı: Sahteciliğin fotoğrafı neden sahte değil?

Kağıtsız ofislerin ve yetkililerle dijital iletişimin standart hale geldiği bir dönemde, klasik belge hukuku genellikle mum mühürler çağından kalma bir kalıntı gibi görünüyor. Ancak dijital alanda neyin kanıt sayıldığı ve neyin onaylandığı sorusu oldukça güncel. Bavyera Yüksek Mahkemesi (BayObLG) yakın zamanda cezai bir sahtecilik ile görüntü dosyalarıyla yasal olarak alakasız bir oyun arasındaki sınırları yeniden tanımlayan bir davayla uğraşmak zorunda kaldı. 14 Kasım tarihli mevcut karar, e-postaların resmi bir iletişim aracı olarak giderek daha fazla kabul edilmesi nedeniyle çok daha önemli hale gelen bir alanda netlik sağlıyor (ref.: 206 StrR 368/25).

Prosedürün başlangıç ​​noktası, her gün bilgisayarların ölümcül sonuçlar doğuracak şekilde müdahale etmesi gibidir. Bir kadın, bir hukuk firmasından gelen gerçek bir mektubu bilgisayarında değiştirmiş, metni düzenlemiş ve sonucu yazdırmıştı. Bu değiştirilmiş belgenin fotoğrafını çekti ve sonunda görüntü dosyasını WhatsApp ve e-posta yoluyla üçüncü bir tarafa gönderdi.

Belgenin biçimsel kusurları ve sınırları

Belgede çok önemli bir boşluk vardı çünkü herhangi bir imza ya da geleneksel bir profesyonel selamlama yoktu. Metnin yalnızca antetli kağıdı ve değiştirilmiş gövdesi görünüyordu. Alt mahkemeler bunu hâlâ klasik bir belge sahteciliği olarak görse de BayObLG'deki hakimler sanığı beraat ettirdi.

Gerekçe Alman ceza hukukunun dogmatiklerinin derinliklerine kadar uzanıyor. Klasik anlamda bir belge, düzenleyeni tanımlayan ve hukuki işlemlerde delil sağlamaya uygun, somutlaştırılmış bir fikir beyanını gerektirir. Yasal bir mektupta imza, standart özgünlük repertuarının önemli bir parçasıdır.

Bu özelliklerin eksik olması durumunda, hukuki açıdan bakıldığında, bu sadece bağlayıcı olmayan ve delil değeri olmayan bir taslaktır. Mahkeme, yalnızca çoğaltma gibi görünen bir fotokopi veya taramanın yasa anlamında bir belge olmadığını açıkça belirtti.

Dijital veriler ve hukuki işlemlerin korunması

Bilgisayarda işlem gerçek bir belge görünümü oluştursa bile, ciddi bir karışıklık olasılığının yaratılabilmesi için orijinalin tipik özelliklerinin mevcut olması gerekir. Benzer şekilde BayObLG, Ceza Kanununun (StGB) 269. Maddesi uyarınca delillerle ilgili verilerde tahrifat suçunun karşılandığını görmedi.

Bu madde bir zamanlar elektronik kayıtlar gibi fiziksel olmayan veri kümelerinin manipülasyonunu cezalandırmak için oluşturulmuştu. Ancak Münihli hakimler, bir belgenin yalnızca fotoğrafını açıkça gösteren bir resim dosyasının yalnızca ikincil delil olarak işlev gördüğünü vurguladı. Orijinal açıklamanın kendisi olduğunu iddia etmiyor, sadece burada değiştirilmiş olan kağıt bir kaynağa atıfta bulunuyor. Bu, “Dijital Paragraf” uyarınca mahkûmiyet için kesinlikle gerekli olan orijinal bir açıklama niteliğinden yoksun olduğu anlamına gelir.

BT avukatı Jens Ferner'e göre, bu yasal farklılaşmanın pratikte çok büyük etkileri var çünkü dijital kopyaların genel olarak suç sayılmasına karşı bir sinyal gönderiyor. Ekler kopya olarak açıkça tanınabildiği ve “dijital orijinal” görünümü vermediği sürece kullanıcılar cezadan muaftı. Ancak dikkatsizlik uygun değildir. Fayda elde etmek için sahte taramalar gönderen herkes yine de dolandırıcılık suçundan dava edilebilir. Şart: Maddi kaybın ispatlanabilir olması. Mevcut davada kasıt eksikliği ve zarar nedeniyle durum böyle olmamıştır.

(wpl)